Гражданский кодекс часть 1

на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 октября 2017 года по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета недоимку по НДФЛ в размере 1.911.305,67 руб., в том числе основной долг 1.577.016 руб. Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ТНВ «Земледелец Муртузов и К», (директором которого является ФИО1) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, водного налога за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Решением N 13 от 30 июня 2014 года ТНВ «Земледелец Муртузов и К» доначислены суммы неуплаты налогов по НДФЛ за 2011-2013 года в сумме 1.600.816 руб., штрафные санкции в сумме 30.761, 86 руб., пени в сумме 303.527, 81 руб., а всего 1.935.105, 67 руб.

22 апреля 2015 года ТНВ «Земледелец Колобов» (с 15.01.2015 г. - правопреемник ТНВ «Земледелец Муртузов и К») оплатило часть задолженности по НДФЛ в сумме 23.800 руб.

1 июля 2014 года заместителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области вынесено решение № 7 о принятии обеспечительных мер в отношении ТНВ «Земледелец Муртузов и К» в виде запрета отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества в составе 4 объектов.

ФИО1, являясь руководителем ТНВ «Земледелец Муртузов и К», зная об имеющейся задолженности по налогам, проведенной в отношении Товарищества выездной налоговой проверкой, а также о возможности принудительного взыскания недоимки за счет имущества Товарищества, в 2014 году, отчуждал транспортные средства ТНВ «Земледелец Муртузов и К» в собственность ООО АП «Возрождение», директором которого является также ФИО1, а учредителем - ФИО12., который в 2013-2014 годах являлся работником ТНВ «Земледелец Муртузов и К».

В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что сумма сокрытого ФИО1 имущества и денежных средств составила в общей сумме 1.867.590, 38 руб.

Однако, вступившим в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325-Ф3 _«Овнесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации» уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ наступает в случае сокрытия имущества и денежных средств в сумме, превышающей 2.250.000 рублей.

Постановлением следователя Комсомольского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от 01 августа 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преступность и наказуемость совершенного деяния устранены новым уголовным законом.

Указывая, что основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не являлись реабилитирующими, истец полагает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба. МИФНС считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оценке наряду с иными представленными налоговым органом по делу доказательствами в их совокупности.

В связи с изложенным обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области отказано.

С решением суда не согласна Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области, в поданной апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ТНВ «Земледелец Колобов» ФИО2, директор и единственный участник полного товарищества ТНВ «Земледелец Колобов» ФИО3, не явились о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего на жалобу, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Инспекции, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 54 УПК РФ, статьи <данные изъяты> УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 64, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не доказана вина ответчика в сокрытии имущества и денежных средств ТНВ «Земледелец Муртузов и К» на сумму свыше 2.500.000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

При этом суд исходил из того, что установление такой вины было возможно исключительно в рамках уголовного дела путем вынесения обвинительного приговора, чего в рассматриваемом случае не произошло, поскольку вменяемое ответчику преступление было декриминализировано.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов также было указано, что в материалы дела не было представлено доказательств тог, что непосредственно виновными действиями ФИО1 государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика ТНВ «Земледелец Муртузов и К».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, а доводы жалобы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Налогового кодекса российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки 30.06.2014 г. принято решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ТНВ «Земледелец Муртузов и К», доначислены суммы налогов по НДФЛ за 2011-2013 года в сумме 1.600.816 руб., штрафные санкции в сумме 30.761, 86 руб., пени в сумме 303.527, 81 руб., а всего 1.935.105, 67 руб.

31 мая 2016 г. руководителем следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с тем, что ФИО1 с целью сокрытия наиболее ценных активов предприятия от принудительного взыскания в счет погашения недоимки по налогам произвел отчуждение находящихся в исправном техническом состоянии транспортных средств ТНВ «Земледелец Муртузов и К» кормоуборочного комбайна марки «Е-302», силосоуборочного комбайна марки «Е-281», трактора марки «ХТЗ-17221-09» общей стоимостью 1.618.000 рублей в собственность возглавляемого ФИО1 ООО АП «Возрождение» по намеренно заниженной цене (общей стоимостью 40.000 руб.). При этом денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств в ТНВ «Земледелец Муртузов и К» перечислены не были. Кроме того, в период с 17.09.2014 г. по 30.06.2015 г. ФИО1 с целью сокрытия денежных средств ТНВ «Земледелец Муртузов и К», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, производил расчеты по договорам, заключенным данной организацией по распорядительным письмам через расчетные счета сторонних юридических лиц, минуя собственные расчетные счета ТНВ «Земледелец Муртузов и К», произведя в указанный период платежи на общую сумму 249.590,38 руб.

Указанное повлекло сокрытие имущества и денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 1.867.590,38 руб., то есть в крупном размере.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 1 августа 2016 года, принятым старшим следователем Комсомольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и по основанию части 2 статьи 24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость совершенного им деяния были устранены новым уголовным законом.

Как следует из указанного постановления о прекращении уголовного дела, общая стоимость сокрытого ФИО1 имущества и денежных средств ТНВ «Земледелец и К» составила 1.867.590,38 руб., что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Поскольку стоимость сокрытых имущества и денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам составляет менее 2250.000 рублей, то есть менее размера, предусмотренного примечанием к статье 170.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ, увеличившего крупный размер, являющийся обязательным признаком для состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, - производство по уголовному делу постановлением от 1 августа 2016 года прекращено.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лип, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско- правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является гражданское правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для привлечения к такой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу выше приведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей привлечение в качестве гражданского ответчика физического или юридического лица, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Согласно ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (ч. 1). Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2).

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, понимается умышленное деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, установленном ст. 170.2 УК РФ. Эти действия совершаются по истечении срока, установленного законодательством для уплаты соответствующего налога или сбора.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности физического лица, вследствие действий которого подконтрольной ему организацией не уплачена сумма налога, совершены действия, препятствующие взысканию недоимки по налогам вследствие сокрытия денежных средств и имущества организации, предопределены и обусловлены тем, что имущественный вред причинен его преступными действиями, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, в совершении которого усматривается его вина. Предъявляемая в такой ситуации ко взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к физическому лицу, не обязанному ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причинённый публичному и образованию преступными действиями ответчика.

Возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Основной функцией гражданско-правовой ответственности в отличие от ответственности публично-правовой является компенсационная.

Из системного толкования упомянутых норм права следует, что законодателем возможность возмещения физическим лицом ущерба в виде всей неуплаченной организацией суммы налога по правилам статей 15,1064 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия состава налогового преступления в деянии физического лица и такое возмещение направлено, прежде всего, на компенсирование бюджетной системе убытков в объёме суммы неуплаченного налога. При отсутствии в действиях физического лица состава налогового преступления законодателем предусмотрены иные механизмы, направленные на восполнение бюджетной системы, в том числе путём взыскания недоимок в порядке, установленном налоговым законодательством (глава 8 НК РФ), зачёта суммы излишне уплаченных налогов (статья 78 НК РФ), возложения на контролирующее организацию лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о банкротстве (глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ),

Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 3 июля 2016 года № 325-Ф3, устранил общественную опасность деяния по сокрытию денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере, заявленном истцом и усматриваемом по материалам дела - то есть в размере менее 2.250.000 рублей. Установление вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ, и возложение на него бремени несения последствий, связанных с уголовным преследованием по части 1 статьи <данные изъяты> УК РФ, после того недопустимо.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность лица, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за действия, которые в момент их совершения не признавались правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Прекращение уголовного преследования со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) при декриминализации деяния, действительно, не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как то закреплено пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ. Вместе с тем, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 и части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины и подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость. Равным образом невозможно в таком случае продолжение досудебного производства по уголовному делу, направление его в суд в обычном порядке, предназначенном для решения вопроса об уголовной ответственности обвиняемого. Уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия законных оснований (статья 148 УК РФ). Применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяет правомерность или неправомерность имевшего место уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип действия уголовного и гражданского закона во времени, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в виде возмещения ущерба в размере стоимости сокрытого имущества и денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции о взыскании с ответчика недоимки по налогам, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования судом представленных в дело доказательств наряду с постановлением о прекращении уголовного дела, с целью установления вины ответчика в сокрытии денежных средств и имущества ТНВ «Земледелец Муртузов и К» противоречит приведенным выше доводам, в связи с чем основанием к отмене верного судебного решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 октября 2017 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :