Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2015 г. по состоянию на 07 февраля 2019 г.: основной долг 125989,31 руб., проценты 112799,86 руб., штрафные санкции в общей сумме 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6681руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.02.2015 в размере 511429,25 руб., из них сумма основного долга 177619,40 руб., сумма процентов 224490,30 руб., штрафные санкции 109319,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8314,29 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит 200000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 51,1% годовых, на срок до 29.02.2020.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-201171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала. Факт заключения кредитного договора, получения суммы займа не оспаривала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки с учетом ее материального положения (доход состоит из пенсии 16000 руб.). В судебном заседании представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме, также истец просит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленных истцом доказательств (копии кредитного договора, графика платежей, выписок по счёту (л.д. 18-25)) следует, что 13.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита с оформлением заёмщику кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования 200000 руб. со сроком возврата кредита 29.02.2020 и погашением задолженности путём внесения до 20 числа каждого месяца плановой суммы, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с августа 2015 года платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору ею не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

На основании материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (на 29.10.2018) истцом был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 20.10.2015 включительно. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй 09.11.2018, отменён определением мирового судьи от 29.04.2019. Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в суд 29.12.2019 (конверт – л.д. 65), то есть за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по платежам со сроками уплаты до 20.12.2016 включительно. Поэтому в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ требование истца о взыскании суммы задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности по ежемесячным платежам со сроком уплаты 20.01.2017 и позднее в размере основного долга 125989,31 руб., процентов 112799,86 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором потребительского кредита, суд учёл пропуск истцом срока исковой давности по ряду периодических платежей в счёт уплаты основного долга и процентов и по дополнительному (акцессорному) требованию о начислении неустойки и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за периоды в пределах срока исковой давности до 45000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания штрафных санкций законным и обоснованным. Взысканная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, требование п. 6 ст. 395 ГК РФ судом не нарушено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 202 ГК РФ имело место приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, является необоснованным, не соответствует нормам материального права.

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено приостановление течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Предусмотренное ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право кредитора в случае нарушения заёмщиком условий договора потребовать возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита с уведомлением об этом заёмщика не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке. Поэтому направление ФИО1 требования от 06.04.2018 о погашении задолженности не влечёт приостановление течения срока исковой давности.

Отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, признание его банкротом и введение процедуры конкурсного производства также не влияют на течение срока исковой давности по требованию к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору. Само по себе неисполнение заёмщиком условий кредитного договора, расцениваемое истцом как злоупотребление правом, не предусмотрено законом в качестве основания не применять исковую давность к требованию кредитора.

Довод апелляционной жалобы о снижении судом размера неустойки с нарушением требования п. 6 ст. 395 ГК РФ является необоснованным. Сумма неустойки определялась судом за период в пределах трёхлетнего срока исковой давности, взысканный судом за этот период размер неустойки превышает однократный размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи