Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований С к Р о взыскании первоначального взноса по кредитному договору в сумме <.......>, расходов по оформлению КАСКО и ОСАГО в 2011-2012 годах в размере <.......>, расходов по оформлению КАСКО и ОСАГО в 2012-2013 годах в размере <.......>, расходов по оплате техосмотра в размере <.......> – отказать.»

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С обратился в суд с исковыми требованиями к Р о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2011 года ответчиком Р был приобретен автомобиль марки Кио Рио, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью <.......>. Автомобиль был приобретен на кредитные средства. Первоначальный взнос за автомобиль в размере <.......> был им внесен на счет продавца. Автомобиль приобретался в счет погашения долга отца ответчика – Р Поскольку кредит выдавался с условием установки сигнализации, им было потрачено <.......>, для последующей эксплуатации автомобиля им оплачивались страховки по КАСКО и ОСАГО. В течение 2011-2012гг. автомобиль находился в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своим отцом Р при помощи правоохранительных органов, изъяли автомобиль. Полагает, что затраченные денежные средства должны быть возвращены ответчиком, ссылаясь на положение ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Просил суд взыскать с ответчика первоначальный взнос по кредитному договору в сумме <.......>, расходы, затраченные на установку сигнализации в сумме <.......>, расходы по оформлению КАСКО и ОСАГО в 2011-2012 годах в размере <.......>, расходы по оформлению КАСКО и ОСАГО в 2012-2013 годах в размере <.......>, расходы по оплате техосмотра в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца С, представителя истца С по ордеру Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р по доверенности К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № <...>
от 08.06.2011г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Р, последнему был предоставлен кредит в размере <.......> на приобретение транспортного средства марки Кио Рио в ООО «Концепт СТ» стоимостью <.......>

Истец, указывая на то обстоятельство, что для приобретения автомобиля ответчиком за <.......>., им было оплачено <.......>. и были сделаны иные платежи для приобретения автомобиля в кредит, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на невозврат ответчиком полученных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер первоначального взноса в сумме <.......>. был внесен Р, что подтверждается квитанцией № <...> от 07.06.2011, а доказательств обратного истец не представил.

Также истцом не представлено доказательств того, что он передавал Р <.......>. для внесения денежных средств от его имени на счет ООО «Концепт СТ».

Поскольку автомобиль находился в пользовании истца с 2011 года по 2012 год, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по его содержанию, оплате страховок и техосмотра.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права вынес по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы являются несостоятельными и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований к изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С, без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

<.......>