Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17.06.2015 года он передал ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в размере 24% годовых, о чем составлена расписка. В расписке от 17.06.2015 года не указан срок возврата займа.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена претензия от 08.08.2017 года о возврате суммы долга, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274849 рублей 32 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274849 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 10948 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 309 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что договор займа к расписке не составлялся, условия передачи денежных средств ранее или позднее даты, указанной в расписке, между сторонами оговорены не были.

Приводит довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств. Указывает на то, что денежные средства фактически ему не передавались, а расписка была составлена по просьбе истца в качестве образца для подтверждения правоотношений, существовавших между ФИО1 и третьими лицами.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения давности составления расписки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, представителя ФИО1-ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно предмету которого, заимодавец, в лице ФИО1, передал в собственность заемщику, в лице ФИО2, деньги в сумме 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в размере 24% годовых.

В представленной расписке от 17.06.2015 года не указан срок возврата займа.

Истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга 08.08.2017 года. Указанная претензия получена ответчиком 01.09.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ФИО2 не исполнены. Также суд учитывал, что представленные истцом доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.

Суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что расписку он писал не в подтверждение обязательств по договору займа, а в качестве образца для написания истцом расписки в отношении другого лица, поскольку данный довод не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, и, по мнению суда, был приведен ответчиком во избежание исполнения взятых на себя обязательств. Факт собственноручного написания расписки ответчик не отрицал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора займа процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, что составляет 274849 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа в письменной форме, которая предусмотрена действующим законодательством, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку статьей 808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договора займа путем выдачи расписки заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку опровергаются распиской от 17.06.2015 года, в которой ответчик подтвердил факт получения денежных средств.

Довод апеллянта о том, что расписка была составлена по просьбе истца в качестве образца для подтверждения правоотношений, существовавших между ФИО1 и третьими лицами, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку назначение экспертизы является правом суда и свои выводы суд основывал на иных имеющихся в деле доказательствах. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является мотивированным и подробно изложен в определении Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.11.2017 года (л.д. 34). Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи