Гражданский кодекс часть 1

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, с учетом изменения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Российской Федерации, в лице Департамента лесного комплекса <адрес>, сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой, в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об охране лесов, обороте древесины. По результатам проведенной проверки установлено, что в конце мая 2013 года ФИО3 - работник ООО «<данные изъяты>», состоявший в трудовых отношениях с данным обществом, ФИО4 и ФИО5, не являющиеся работниками ООО «<данные изъяты>», действуя по устной договоренности с ООО «<данные изъяты>», по распоряжению заместителя директора по производству ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на лесном участке урочища <данные изъяты>, в квартале <данные изъяты>, между населенными пунктами <адрес> и д. <адрес>, используя гусеничный трактор ДТ- 75 «Казахстан» и бензопилы, произвели рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы береза в количестве 88 стволов, общей массой (объемом) 43,00 м3 по цене 1 рубль за 1 м3 на сумму <данные изъяты> рублей. На основании такс, установленных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, лесному фонду РФ в лице Департамента лесного комплекса <адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. При этом ФИО6, направляя работников на рубку леса, действовал на основании договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе заготовки леса нарушены условия договора, произведено уничтожение граничных, квартальных, лесосечных столбов. ФИО6 в ходе доследственной проверки пояснил, что направлял ФИО3, ФИО4, ФИО5 в район обнаруженной рубки лесных насаждений. В указанном месте рубка леса производилась на законных основаниях, так как между 000 «<данные изъяты>» и Департаментом лесного комплекса <адрес> заключен договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения нужд 000 «<данные изъяты>». Однако в ходе заготовки леса нарушены условия договора, произведено уничтожение граничных, квартальных, лесосечных столбов. В связи с тем, что между Департаментом лесного комплекса <адрес> и 000 «<данные изъяты>» возникли гражданско-правовые отношения, 000 «<данные изъяты>» несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора. В соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «<данные изъяты>» купило лесные насаждения на площади 3,7 га, расположенные в квартале 56, выделе 1, на деляне 1 на территории урочища <данные изъяты>. В соответствии с Планом лесонасаждений кварталы № и № граничат меду собой. Ответчик своими незаконными действиями нарушил законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами РФ.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса <адрес>, заменивший в этом качестве администрацию <данные изъяты> <адрес> (л.д. 115-117).

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующего в деле на стороне истца, - Департамента лесного комплекса <адрес> - ФИО8 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал полностью.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что ООО «<данные изъяты>» предприняло все меры для соблюдения лесного законодательства, в связи с чем, считает, что вред был причинен
не по вине общества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, каких либо сведений о том, что нарушение было допущено ООО «<данные изъяты>» в постановлении установлено не было.

Согласно акта о лесонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» в качестве нарушителя лесного законодательства установлено не было.

Считает, что решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.01.2014 года подлежит отмене полностью, в связи отсутствием вины ООО «<данные изъяты>» в причинении материального ущерба в связи с нарушением природоохранного законодательства в размере <данные изъяты> рубля, установленного по акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО11, полагающую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частями 8, 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (ч. 8); правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 9).

Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337.

В соответствии с п. 12 Правил, рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

В силу подп. «ж» п. 13 Правил не допускается заготовка древесины по истечении разрешенного срока (включая предоставление отсрочки), а также заготовка древесины после приостановления или прекращения права пользования.

Согласно п. 53 Правил, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

В соответствии со ст. 101 Лесного кодекса РФ споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «Северная» за основным государственным регистрационным номером №, этой же датой ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе по месту своего нахождения на территории РФ и ему присвоен № (л.д. 38-49, 105, 106).

Между Департаментом лесного комплекса <адрес> и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, по которому покупатель купил лесные насаждения, занимающие площадь 18,0 га и расположенные на территории <адрес>, территориального отдела по <адрес>; покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 360 м3; способ рубки - выборочный (РЕД); рубке не подлежат не заклейменные деревья, рубка кедра запрещена; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 - 133).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 7, по которому продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 3,7 га, расположенные на территории <адрес>, территориального отдела по <данные изъяты>; покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 409 м3; способ рубки - сплошной; завизирная рубка запрещена; срок действия договора -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 - 65, 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 8, по которому покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 4,5 га, расположенные на территории <адрес>, территориального отдела <данные изъяты>, для обеспечения государственных или муниципальных нужд, связанных с пунктом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: строительство, реконструкция, ремонт, содержание объектов, осуществляемых за счет или с привлечением средств областного бюджета, бюджетов муниципальных образований. Срок действия данного договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-83).

По результатам осмотра мест рубок в <данные изъяты>, по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. инспектором <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора этого же лесничества ФИО13 по установленной форме был составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) №. Как следует из данного акта, при осмотре были выявлены следующие виды нарушений: 1) «неочистка лесосеки» (ед. измерения - га, количество - 1,0); 2) «уничтожение лесосечн. столбов» (ед. измерения - шт., количество - 1); 3) «наличие древесины» (ед. измерения - м3, количество - 6,59). В заключении по акту лесничего, датированном ДД.ММ.ГГГГ г., предписывалось: «Выявленные лесонарушения устранить в 30 дн. срок» (л.д. 134).

Также в ходе патрулирования и осмотра мест заготовки древесины, в том числе в квартале 65, выд. 10, делянка № 1, по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № 24, было выявлено лесонарушение в <адрес> выд.7 (граничащим с выд. 10), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором <данные изъяты> ФИО12 в присутствии инспектора ФИО13 составлен акт о лесонарушении № 1, в котором отражено следующее: весной 2013 года было совершено лесонарушение в виде незаконной рубки, обнаруженное ст. инспектором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г., лес находился «в штабеле»; место совершения лесонарушения - «<данные изъяты>»; категория защитности лесов - «эксплуатируемые леса»; порода деревьев, подвергшихся незаконной вырубке, - береза; количество вырубленных деревьев - 88; диаметр деревьев - 20, 24, 28, 32 и 36 см; масса древесины деревьев с диаметром 20 см -4,0 м3, деревьев с диаметром 24 см - 7,0 м3, деревьев с диаметром 28 см - 12,0 м3, деревьев с диаметром 32 см - 13,0 м3, деревьев с диаметром 36 см - 7,0 м3, итого масса древесины составила 43,0 м 3; стоимость по таксе на древесину, отпускаемую на корню, для деревьев с перечисленными диаметрами - 41 руб. 22 коп.; сумма ущерба по таксе для исчисления размера взыскания за ущерб за вырубку деревьев с диаметром 20 см - <данные изъяты> руб., за вырубку деревьев с диаметром 24 см - <данные изъяты> руб., за вырубку деревьев с диаметром 28 см - <данные изъяты> руб., за вырубку деревьев с диаметром 32 см - <данные изъяты> руб., за вырубку деревьев с диаметром 36 см - <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба - <данные изъяты> руб. Сведения о лице - лесонарушителе в данном акте не указаны, поскольку на тот момент нарушитель установлен не был (л.д. 28 - 30).

Согласно перечетной ведомости учета срубленных деревьев ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выд. № урочище <данные изъяты> (целевое назначение лесов - эксплуатируемые незакрепленные леса, способ перечета - обмер деревьев на уровне груди) количество деревьев породы береза по диаметрам (см) составило: с диаметром 20 см - 18 штук, с диаметром 24 см - 20 штук, с диаметром 28 см - 23 штуки, с диаметром 32 см - 19 штук, с диаметром 36 см - 8 штук, итого количество срубленных деревьев - 88 штук (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> от начальника территориального отдела по <данные изъяты> ФИО14 поступило сообщение о лесонарушении по факту незаконной рубки леса на территории урочища <данные изъяты>. В рамках рассмотрения данного сообщения правоохранительными органами проводилась соответствующая проверка. В частности, ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол с прилагаемыми к нему схемой места происшествия и фототаблицей (л.д. 7 - 13, 16). Были взяты письменные объяснения от следующих граждан: ФИО5, неофициально работающего в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14, 15), ст. инспектора <данные изъяты> ФИО12 (л.д. 17, 18), тракториста ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д. 50, 51), ст. инспектора <данные изъяты> ТО ФИО8 (л.д. 52, 53), ФИО4 (л.д. 54, 55), зам. директора по производству ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 56, 57, 99, 100).

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 постановлением старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 35-37).

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что постановление старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора по производству (л.д. 88 - 90). Согласно должностной инструкции заместитель директора по производству ООО «<данные изъяты>» возглавляет производственную работу в обществе, руководит ее деятельностью, имеет право принимать решения в целях надлежащей организации производственной работы, обеспечения повседневной деятельности производственных подразделений общества, по всем вопросам, относящимся к его компетенции (л.д. 91 - 94).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» трактористом 1 класса (л.д. 95, 96). В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., тракторист 1 класса ООО «<данные изъяты>» подчиняется непосредственно заведующему гаражом, а в его отсутствие - заместителю директора по производству (л.д. 97, 98).

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности того обстоятельства, что именно ООО «<данные изъяты>» виновно в незаконной рубке лесных насаждений, следствием которой явилось причинение государственному лесному фонду материального ущерба.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствах.

Так, вина ответчика подтверждается письменными материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что незаконная рубка деревьев в квартале № выдел <данные изъяты> в конце мая 2013 г. произведена работниками ООО «<данные изъяты>», в частности, ФИО3-трактористом, и привлеченными обществом к выполнению работ лицами- ФИО5 и ФИО4, являющимся в тот период бригадиром, которые работали в указанном месте по заданию уполномоченного представителя указанного юридического лица- заместителя директора по производству ФИО6( л.д.35-37), протоколом осмотра места происшествия, составленного с участием понятых, планом-схемой, фототаблицей (л.д.7-13,19-20), актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6

При определении размера вреда суд обоснованно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенными к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 N 806).

При этом размеры ставок платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.07 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в соответствии с которым ставка платы за 1 плотный куб. м деловой древесины без коры средней категории крупности лесных насаждений породы береза в Кемерово-Алтайском лесотаксовом районе - 41,22 руб.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащий возмещению ущерб определяется исходя из ставки платы за 1 плотный кубический метр деловой древесины без коры средней категории крупности лесных насаждений породы береза равной 41 рубль 22 коп. и пришел к выводу о том, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

При этом судом обоснованно был принят расчет ущерба, составленный государственным лесным инспектором по <данные изъяты>, поскольку данный расчет является верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Иного расчета ущерба ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены по существу законного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ч.3 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков