Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области к Гуляну А.Ю., Бураченко А.В. о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Гуляна А.Ю. и Бураченко А.В. по доверенности Елисеевой Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Гуляну А.Ю. о расторжении договор аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2009 года на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 15 мая 2009 года между администрацией района и Гуляну А.Ю. заключен договор аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, в том числе, земли под водой <данные изъяты> кв. м, земли, занятые гидротехническим сооружением - <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сроком на 20 лет, с 25 мая 2009 года по 25 мая 2029 года. Договор зарегистрирован 25 сентября 2009 года. 12 октября 2012 года к главе администрации Ртищевского муниципального района обратился глава администрации <адрес> муниципального образования с ходатайством о досрочном расторжении указанного договора аренды. 05 сентября 2012 года и 05 октября 2012 года были проведены собрания жителей <адрес> муниципального образования под председательством главы администрации <адрес> муниципального образования с повесткой собрания «Об аренде пруда в поселке <адрес>». В протоколе собрания жителей от 25 сентября 2012 года указывается на сложившуюся конфликтную ситуацию между жителями поселка <адрес> Ртищевского района и арендатором Гуляном А.Ю. по причине запрета со стороны арендатора ловли рыбы, купания, подъезда к пруду, водопоя скота, агрессивного настроя по отношению к жителям. 13 ноября 2012 года Гуляну А.Ю. истцом было направлено предупреждение об исполнении договорного обязательства в части соблюдения требований закона, иных правовых актов, а именно, беспрепятственного доступа жителей <адрес> муниципального образования к пруду для купания, ловли рыбы, водопоя скота и иных потребностей жителей, а также разъяснено и предложено, в случае неисполнения обязательств, расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон в месячный срок со дня получения предупреждения. Гуляном А.Ю. от 19 ноября 2012 года на предупреждение направлен ответ, в котором он уведомил администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области об исполнении обязательств и просил разъяснить ему, что подразумевается под словосочетанием «иными потребностями жителей», в связи с чем администрацией были направлены разъяснения в адрес Гуляна А.Ю. 21 декабря 2012 года по истечении месячного срока с момента получения Гуляном А.Ю. предупреждения, администрацией <адрес> муниципального образования Ртищевского муниципального района было проведено общее собрание жителей на предмет исполнения указанных в предупреждении обязательств. Согласно протоколу собрания требования Гуляном А.Ю. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. По мнению истца, нарушение Гуляном А.Ю. условий договора аренды в значительной степени лишает администрацию Ртищевского муниципального района того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора аренды, а именно: доступ граждан <адрес> муниципального образования к водным объектам общего пользования и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд. Пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Определением суда от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бураченко А.В., которому Гулян А.Ю. передал права на аренду земельного участка (л. д. 74-75).

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, суд не вправе был по своей инициативе и без согласия истца привлекать других ответчиков, обязан разрешить дело по заявленным требованиям. Вопрос о передаче Гуляном А.Ю. прав по договору аренды Бураченко А.В. считает спорным, так как передача прав состоялась после принятия искового заявления с требованиями к Гуляну А.Ю. и правомерность этого судом не исследовалась. В нарушение ст. 59 ГПК РФ суд основывался на доказательствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, при этом не принимал относимые к делу доказательства. Автор жалобы не согласен с оценкой доказательств наличия оснований для расторжения договора аренды земельного участка. Автор жалобы указывает, что судом в нарушение положений ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ принимались и приобщались доказательства, предъявляемые ответчиком, даже те, которые не имели отношения к делу, а ходатайства истца отклонены как не относящиеся к делу: об истребовании доказательств у нотариуса на предмет выдачи доверенности на управление переданным земельным участком на имя Гуляна А.Ю., о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о регистрации перехода прав по договору аренды земельного участка, не рассмотрено заявление третьего лица главы администрации <адрес> муниципального образования от 12 марта 2013 года. В деле нет данных об исследовании в судебном заседании доказательств, на которых основан вывод суда о зарыблении пруда и выполнении условий договора арендатором.

В письменных возражениях ответчики просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 ст. 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 2-6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2009 года между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области (арендодателем) и Гуляном А.Ю. (арендатором) заключен договор аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с целевым назначением для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> га, в том числе, земли под водой - <данные изъяты> кв. м, земли занятые гидротехническим сооружением - <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Срок действия договора 20 лет с 25 мая 2009 года по 25 мая 2029 года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 25 сентября 2009 года (л. д. 8-11, 41).

В соответствии с п. 4.1.4 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при: использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства в указанных целях в течение трех лет; невнесение арендной платы в установленный договором срок уплаты арендной платы.

Договор аренды может быть расторгнут также при нарушении арендатором других условий договора (неисполнение арендатором обязанностей), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (л. д. 8 оборот).

Согласно п. 7.4 договора, он подлежит досрочному расторжению судом (арбитражным судом) по требованию арендодателя при существенном нарушении арендатором условий договора, в том числе (но не исключено): при использовании участка с нарушением его целевого назначения, принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (л. д. 9 оборот).

В разделе 4.4 договора изложены обязанности арендатора, в соответствии с которыми арендатор обязан исполнять все условия договора, использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, сохранять межевые знаки, соблюдать при использовании участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, не нарушать права других землепользователей, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки, выполнять работы по благоустройству территории, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв. В обязанности арендатора входит обеспечивать представителям арендодателя, органам государственного и муниципального земельного контроля беспрепятственный доступ на участком по их требованию для его осмотра на предмет соблюдения условий договора и требований земельного законодательства.

Гулян А.Ю. на момент заключения договора аренды был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 29 декабря 2012 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 55-58).

12 октября 2012 года к главе администрации Ртищевского муниципального района обратился глава администрации <адрес> муниципального образования Ртищевского муниципального района, указывая на то, что в поселке <адрес> создалась конфликтная ситуация между жителями поселка и арендатором земельного участка Гуляном А.Ю., который запрещает жителям ловить рыбу, купаться, подъезжать к пруду, поить скот, по отношению к жителям настроен агрессивно. На основании протоколов собраний граждан от 25 сентября 2012 года и 05 октября 2012 года глава администрации <адрес> муниципального образования просил досрочно расторгнуть договор аренды № от 25 мая 2009 года, заключенный между администрацией Ртищевского муниципального района и Гуляном А.Ю. (л. д. 23).

Согласно протоколу № собрания жителей <адрес> муниципального образования от 25 сентября 2012 года с повесткой собрания «Об аренде пруда в поселке <адрес>» на собрании присутствовало 86 человек, жителей поселка <адрес>, в собрании принимали участие начальник отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района ФИО9, помощник Ртищевского межрайпрокурора ФИО10 На собрании выступали ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые сообщили, что возникла конфликтная ситуация между жителями поселка <адрес> и Гуляном А.Ю., так как «он запрещает жителям ловить рыбу, купаться, подъезжать к пруду, поить скот. Поставил вагончик, в котором находятся охранники, собаки бегают без привязи и представляют опасность. Гулян А.Ю. по отношению к жителям настроен агрессивно». Собрание приняло решение ходатайствовать перед администрацией Ртищевского района о досрочном расторжении договора аренды пруда, находящегося в поселке <адрес>» (л. д. 17).

Протоколом собрания жителей <адрес> муниципального образования от 05 октября 2012 года с той же повесткой дня с участием 116 человек, а также первого заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района ФИО14, начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района ФИО9, помощника Ртищевского межрайпрокурора ФИО10 было решено ходатайствовать перед администрацией Ртищевского муниципального района о досрочном расторжении договора аренды пруда или признания договора недействительным, так как подписи большинства граждан подделаны, а также просить прокуратуру провести проверку денежных средств с биржи для организации КФХ по развитию рыбы в поселке <адрес> с последующей информацией через сход (л. д. 19-20).

13 ноября 2012 года администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области направила Гуляну А.Ю. предупреждение об исполнении договорного обязательства в части соблюдения требований закона, иных правовых актов, а именно: беспрепятственного доступа жителям <адрес> муниципального образования к пруду, находящегося южнее окраины поселка <адрес> для купания, ловли рыбы, водопоя скота и иных потребностей жителей. В этом предупреждении разъяснено и предложено, что в случае неисполнения обязательств, расторгнуть договор аренды земельного участка № от 25 мая 2009 года в месячный срок со дня получения предупреждения (л. д. 12).

Гулян А.Ю. в своем ответе на имя главы администрации от 19 ноября 2012 года уведомил арендодателя об исполнении обязательств, однако просил разъяснить ему, что подразумевается под словосочетанием «иных потребностей жителей» (л.д.13). Администрацией были направлены разъяснения в адрес Гуляна А.Ю., в которых арендатору сообщено, что под «иными потребностями жителей» понимаются личные и бытовые нужды граждан, которые устанавливаются нормами пунктов 2 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года (л. д.14).

21 декабря 2012 года вновь состоялось собрание жителей <адрес> муниципального образования, на котором присутствовало 27 человек, с повесткой дня «о невыполнении обязательств по беспрепятственному доступу жителей поселка <адрес> к пруду, находящемуся в районе поселка <адрес>». На собрании выступили ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО12, которые констатировали, что «сдвигов нет, Гулян А.Ю. не разрешает ловить рыбу. Его друзья, знакомые, нужные люди, по прежнему до глубокой осени ловили рыбу сетями с лодок, а нам не разрешали, даже стали брать плату. Но ведь все уже привыкли к тому, что ловили бесплатно. Сейчас ездят машины с рыбаками, сидят на льду, арендаторов на пруду не видать». На собрании было решено обратиться в суд с просьбой о расторжении договора с Гуляном А.Ю. (л. д. 22).

Ртищевский межрайпрокурор на обращения жителей поселка <адрес> по поводу чинимого Гуляном А.Ю. запрета ловли рыбы удочкой и ограничения доступа к пляжу пруда не принял мер прокурорского реагирования к ответчику (л.д.24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора со стороны арендаторадля его расторжения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушения существенных условий договора аренды, определенных сторонами в пунктах 4.1.4, 7.4, а также в разделе 4.4 спорного договора, а также в ст. 619 ГК РФ, которые позволяют досрочно расторгнуть договор аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Как усматривается из оспариваемого решения, судом всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был по своей инициативе без согласия истца привлекать в качестве соответчика Бураченко А.В., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно принятие законного и обоснованного решения. Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между Гуляном А.Ю. и Бураченко А.В. заключено соглашение о замене лица в договоре аренды спорного земельного участка (л. д. 106). Таким образом, судом правомерно к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бураченко А.В.

Не влекут отмену принятого решения и доводы жалобы о том, что вопрос о передаче Гуляном А.Ю. права по договору аренды Бураченко А.В. является спорным, так как передача права состоялась после принятия искового заявления с требованиями к Гуляну А.Ю., и правомерность этого судом не исследовалась, поскольку правового значения по делу не имеют.

Судебная коллегия полагает, что доводы автора жалобы о том, что судом в нарушение положений ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ принимались и приобщались доказательства, предъявляемые ответчиком, даже те, которые не имели отношения к делу, а ходатайства истца отклонены как не относящиеся к делу, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ходатайства судом были разрешены с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, представленные доказательства исследованы полно и объективно, ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы автора жалобы о том, что в деле отсутствуют данные об исследовании в судебном заседании доказательств, на которых основан вывод суда о зарыблении пруда и выполнении условий договора арендатором, не рассмотрено заявление третьего лица главы администрации <адрес> муниципального образования от 12 марта 2013 года, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, к которым суд первой инстанции пришел, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи