Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ООО «Агро-Лайн» о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Красильщик (ФИО6) В.А, ФИО4-О, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. в солидарном порядке.

В обоснование требований указано, что 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <...> на сумму <...> руб. под 30,0% годовых сроком до 18.04.2014 года, на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен договор поручительства <...>-П-1, ФИО3 договор поручительства <...>-П-2, ФИО4 договор поручительства <...>- З-П-З, ФИО7 договор поручительства <...>-Г1-4. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязан был погашать задолженность ежемесячно в платежный период в сумме обязательного платежа, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушении указанных условий договора ответчик ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.03.2014 года составила <...> руб., из которых сумма неуплаченного должником долга составила - <...> руб., сумма просроченных процентов составила - <...> руб.

26.03.2014 года банк Первомайский» (закрытое акционерное общество) на основании договора цессии уступило право требования по вышеуказанному договору о предоставлении кредита на сумму <...> руб. ООО «Агро-Лайн».

03.06.2016 года мировым судьей судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу <...>, который на основании поступивших возражений от ответчицы ФИО7 29.08.2016 года отменен. Исполнительное производство, возбужденное в рамках вышеуказанного судебного приказа, прекращено.

При этом истец указывает, что за время возбужденного исполнительного производства на его расчетный счет поступила частичная оплата задолженности 24.10.2016 года в размере <...> руб., 24.10.2016 года в размере <...> руб., 13.12.2016 года в размере <...> руб.

Учитывая, что задолженность по договору о предоставлении кредита от 20.04.2012 <...> в настоящее время ответчиками не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Агро-Лайн» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., мотивировав тем, что на основании судебного приказа, вынесенного 03.06.2016 года мировым судьей судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодар, в отношении неё 14.10.2016 года возбуждено исполнительное производство, которое 01.06.2017 года было прекращено. За время исполнительного производства из её заработной платы в рамках исполнительного производства взыскано <...> руб., что по ее мнению является неосновательным обогащением.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал, встречные требования просил оставить без удовлетворения. Кроме этого в отзыве на возражение представитель истца указала, что заявленный ответчиками срок исковой давности не пропущен, поскольку начал исчисляться с 19.04.2014 года, а за защитой нарушенных прав они обратились 06.06.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в письменном отзыве на исковое заявление требования не признала, просила применить установленный законом ч. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности.

Ответчица ФИО7, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года исковые требования ООО «Агро - Лайн» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, Красильщик (ФИО6) В.А, ФИО4-О, ФИО7 в пользу ООО «Агро-Лайн» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Агро- Лайн» о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

На указанное решение суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро – Лайн» иск поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ФИО1, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Согласно ходатайству, адресованному судебной коллегии, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9 извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ФИО9, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ФИО4, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явилась.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное ФИО7 по указанному в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ФИО7 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившейся ФИО7, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ, предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <...> на сумму <...> руб. под 30,0% годовых сроком до 18.04.2014 года.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются поручителями ФИО2, Красильщик (ФИО6) В.А, ФИО4, ФИО7 В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор поручительства <...>-П-1, 20.04.2012 года акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен договор поручительства <...>- П-2, 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО4 был заключен договор поручительства <...>-З-П-З, 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО7 был заключен договор поручительства <...>-П-4.

Пунктом 4.2.1 вышеуказанного кредитного договора установлено, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего Договора.

26.03.2014 года между Банк «Первомайский» (ЗАО) (цедент) и ООО «Агро- Лайн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно приложению <...> (акт приема- передачи прав требования-перечень должников) к вышеуказанному договору задолженность ФИО1 составила <...> рублей.

03.06.2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу <...> солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ООО «Агро-Лайн» взыскана задолженность по кредитному договору <...>-П-1 от 20.01.2012 года в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.08.2016 года судебный приказ по делу <...>, на основании поступивший возражений от ответчицы ФИО7 29.08.2016 года был отменен.

Исполнительное производство, возбужденное в рамках вышеуказанного судебного приказа прекращено.

При этом, согласно ответа судебного пристава-исполнителя ЕРО УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >14 от 08.06.2017 года <...> 14.10.2016 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО2, и за период исполнения взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере <...> руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения обязательств по возврату кредита, отсутствие надлежащих доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, с учетом взысканной суммы по судебному приказу, в размере 145523, 55 рубля.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой явности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию согласно ст. 107 ГК РФ истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая обстоятельства данного дела, тот факт что судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 29.08.2016 года, при этом истец в суд с настоящим иском обратился 12 мая 2017 года, т.е. срок исковой давности истцом пропущен не был.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Агро-Лайн» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи