Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юртаева < Ф.И.О. >15 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец Юртаев < Ф.И.О. >16 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Гулькевичский район и просил признать недействительным Постановление Главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края <...> от <...> в части внесения Юртаева < Ф.И.О. >17 в список незаконно включённых владельцев земельных долей колхоза «Маяк Революции» (Приложение <...> к Постановлению Главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края <...> от 11.09.1997г.), а также в части признания недействительным выданного Юртаеву < Ф.И.О. >18 свидетельства на право собственности на землю серия <...> - регистрационная запись <...> от <...>; признать право общей долевой собственности истца на земельный участок площадью 4,47 га сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственных угодий 4,47 га, из них пашни 4,4 га, с КН/УН: <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах колхоза «Маяк Революции»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, сумму госпошлины в размере 8104 рубля.

В последующем истец уточнил требования, просил восстановить срок на обращение в суд, признать недействительным Постановление Главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края <...> от <...> в части внесения Юртаева < Ф.И.О. >20 в список незаконно включённых владельцев земельных долей колхоза «Маяк Революции» (Приложение <...> к Постановлению Главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края <...> от 11.09.1997г.), а также в

части признания недействительным выданного Юртаеву < Ф.И.О. >19 свидетельства на право собственности на землю серия РФ XI - КДК-38-6 <...> –

регистрационная запись 13338 от <...>; обязать ответчика предоставить Юртаеву < Ф.И.О. >21 в собственность равноценный земельный участок в границах <...> площадью не менее 4,47 га взамен неправомерно изъятого, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, сумму госпошлины в размере 8104 рубля.

Требования обосновал тем, что он в рамках реализации Указа Президента РФ от 27.10.1993г <...> согласно Постановлению администрации Гулькевичского района <...> от <...>, комземресурсы Гулькевичского района <...> от <...> приобрёл право общей долевой собственности на земельную долю <...>, 427 балло-гектаров, сельхозназначения, для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 4,47 га, из них пашни 4,40 га, расположенную по адресу: <...>. Факт его работы в колхозе «Маяк Революции» с марта 1991 года по октябрь 1992 года подтверждён справкой ООО «Маяк Революции». С ноября 1992 года по май 1994 года он проходил срочную службу в рядах ВС РФ, что подтверждается копией военного билета. По окончании службы согласно копии трудовой книжки колхозника с августа 1994 года по август 1995 года вернулся и работал в колхозе «Маяк Революции». Его право собственности на вышеуказанный земельный участок подтверждено Свидетельством на право собственности на землю серия РФ XI - КДК-38-6 <...> - регистрационная запись 13338 от 06.12.1994г. Будучи юридически неграмотным, он только в марте 2017 года узнал о том, что вышеуказанный земельный участок подлежит регистрации по новым правилам, для чего необходимо обратиться в Росреестр. <...> Юртаев < Ф.И.О. >22 по доверенности выданной истцом, обратился в МКУ «МФЦ по предоставлению государственных услуг МО <...>». Из Управления Росреестра он получил уведомление о приостановлении регистрации права от <...><...>, согласно которому приостановлена регистрация права общей долевой собственности в отношении объекта: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 510604 кв.м, КНУУН: <...> расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, местоположение установлено относительно ориентира в границах колхоза «Маяк революции», расположенного в границах участка, документы на который представлены. Причиной приостановки является то, что в ходе правовой экспертизы в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранится ксерокопия архивной копии постановления Главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края <...> от <...>, согласно которому из земель колхоза «Маяк Революции» изъят земельный участок общей площадью 625,8 га, в том числе пашни - 616 га, предоставленный в общую долевую собственность указанного

сельскохозяйственного предприятия на лиц, незаконно включённых в списки владельцев перераспределения района (п.1 Постановления <...> от 11.09.1997г.). Из списка владельцев земельных долей колхоза «Маяк Революции» исключены лица, незаконно включённые в указанный список согласно Приложению <...> и выданные им свидетельства на право собственности на землю считаются недействительными (п.2 постановления <...> от 11.09.1997г.). Юртаев < Ф.И.О. >23 внесён в список незаконно включённых владельцев земельных долей колхоза «Маяк Революции». Для него существование Постановления Главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края <...> от <...> стало неожиданностью. До момента получения уведомления о приостановлении регистрации права от <...> ему ничего не было известно о данном Постановлении, он считал себя полноправным собственником вышеуказанного земельного участка. До настоящего времени Постановление он не получал и с его содержанием не знаком, ему неизвестно, почему администрация Гулькевичского района посредством постановления <...> от <...> внесла его в список незаконно включённых владельцев земельных долей колхоза «Маяк Революции». Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлёкших за собой нарушение права на земельный участок. Согласно ст.1 «Земельного кодекса РСФСР» (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), задачами земельного законодательства РСФСР являются регулирование земельных отношений, в том числе, в целях обеспечения охраны прав на землю граждан. Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. № 910, членами колхоза могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и изъявившие желание своим трудом участвовать в общественном хозяйстве колхоза. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. В списки лиц, имеющих право на пай, включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях. Принадлежность истца к членам колхоза «Маяк Революции», подтверждается приложенными к иску документами. В силу п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767, каждому члену коллектива

сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдаётся свидетельство на право собственности на землю по форме, утверждённой настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. №708 в списки на получение земли в собственность, включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения). В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно Федеральному закону от № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку Постановление администрации Гулькевичского района <...> от <...> повлекло за собой возникновение у Юртаева < Ф.И.О. >24 права собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированный в установленном на тот момент законом порядке, то вынесение другого постановления <...> от <...>, отменяющего право собственности истца, не будет являться надлежащим способом защиты нарушенного (по мнению администрации) права, такая защита возможна при оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке. Администрация Гулькевичского района не имела право отбирать земельный участок у законного собственника, чьё право, в установленном на тот момент порядке, было зарегистрировано. Информация о том, что администрация обращалась в суд к Юртаеву < Ф.И.О. >25 с требованием о возврате земельного участка и признании свидетельства на право собственности на землю недействительным - отсутствует. Оспариваемое постановление следует признать недействительным частично, как не соответствующее законам и подзаконным актам РФ, а также нарушающее права и законные интересы истца. С целью защиты нарушенных прав Юртаева < Ф.И.О. >28 между ООО «Прэторъ» и Юртаевым < Ф.И.О. >26 был заключён договор об оказании юридических услуг на сумму 60000 рублей. Указал также, что ответчик исковые требования Юртаева < Ф.И.О. >27 не признает, ссылается на то, что истец был временным работником, не имел

трудовой книжки, подтверждающей факт работы в колхозе «Маяк Революции». Ответчик не принимает во внимание ст. 18 КЗоТ (1971г., действующую на тот период времени), где указано, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли приём на работу надлежащим образом оформлен. Факт работы истца в колхозе с марта 1991 года подтверждается справкой ООО «Маяк Революции». Безусловным доказательством права истца на выделенный ему земельный участок, является список членов колхоза, куда Юртаев < Ф.И.О. >29 занесён. Юртаев < Ф.И.О. >30 в любом случае имел право на получение земельной доли, как работник, как член колхоза. Ответчик ссылается на то, что Истец на протяжении 23 лет не воспользовался своим правом. Истец был ознакомлен с Постановлением Главы администрации Гулькевичского района <...> от <...> только в гражданском процессе <...>. Ранее данное Постановление истцу ответчиком не направлялось, никаким другим образом ответчик истца с данным актом не ознакамливал. Истцу о существовании и содержании данного Постановления ранее ничего не было известно, он считал себя полноправным собственником вышеуказанного земельного участка. Будучи неграмотным, Юртаев < Ф.И.О. >31 не знал ранее, что земельный участок необходимо переоформлять по новым правилам, платить налоги, участвовать в собраниях. Основания прекращения права собственности перечислены ст.235 ГК РФ. Среди указанных оснований не предусмотрено право муниципалитета отбирать своим решением собственность у граждан, чьё право собственности надлежащим образом было оформлено. Право собственности Юртаева < Ф.И.О. >32 на земельный участок было нарушено вследствие вынесения администрацией Гулькевичского района незаконного постановления <...> от 11.09.1997г. Фактически истец лишён права пользования и владения земельным участком, что в силу ст. 15 ГК РФ свидетельствует о причинении истцу реального ущерба (имущество в виде земельного участка выбыло из владения истца) и как следствие возникновение у Ответчика обязательства об устранении данного нарушения. Поскольку восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём предоставления Истцу этого же участка не предоставляется возможным, считают, что нарушенное право Юртаева < Ф.И.О. >33 подлежит восстановлению путём предоставления последнему равноценного земельного участка площадью не менее 4,47га. В гражданском процессе, состоявшемся 21.06.2017г. в деле <...> в адрес Ответчика были озвучены заявления относительно предоставления Истцу в собственность равноценного земельного участка взамен незаконно изъятого. На данные обращения представитель Ответчика ответила отказом. В адрес Ответчика направлено заявление с предложением предоставить Юртаеву < Ф.И.О. >34 равноценный земельный участок, взамен незаконно изъятого. Ответ на заявление на данный момент не поступил.

В судебном заседании Юртаев < Ф.И.О. >35 поддержал исковые требования, пояснил суду, что в 1991 году он работал в колхозе «Маяк Революции» разнорабочим и помогал на полях. Был несовершеннолетним, хотел до армии поработать. В 1992 году ушел в армию. В 1994 году ему было выдано

свидетельство на право собственности на земельный пай, также пай был выдан маме, жене брата. В колхозе он проработал до 1995 года, а потом уехал жить и работать в Тихорецкий район. Мама пай продала, так как слух пошел, что все заберут. Он не захотел продавать, так как хотел его сохранить. Все эти годы не платил арендную плату, не участвовал в собраниях колхоза, так как знал, что пай находится в пользовании колхоза. О том, что он исключен из списка лиц имеющих право на пай, узнал только в 2017 год, когда решил получить документы о государственной регистрации своего права на пай. Выяснилось, что постановлением, главы администрации он был исключен из списка лиц, имеющих право на пай. Полагает, что нарушено его право. О принятии постановления ему ничего не было известно. У него имелось свидетельство, и он всегда знал, что есть земля в собственности. По этой причине полагал, что срок обращения в суд им не пропущен. Просил признать недействительным Постановление Главы администрации Гулькевичского района в части внесения его в список незаконно включённых владельцев земельных долей колхоза «Маяк Революции», а также в части признания недействительным, выданного ему свидетельства на право собственности на землю. Обязать ответчика предоставить ему в собственность равноценный земельный участок в границах <...>, площадью не менее 4.47га, взамен неправомерно изъятого. Восстановить срок на обращение в суд. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, сумму госпошлины в размере 8 104 рубля.

Представитель истца Матвиенко < Ф.И.О. >36 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил восстановить срок на обращение в суд. Полагал что право истца нарушено, так как согласно Конституции РФ, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Администрация Гулькевичского района Краснодарского края своим постановлением <...> от 11.09.1997г. не имела право отбирать земельный участок у законного собственника, чьё право, в установленном на тот момент порядке, было зарегистрировано. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <...><...> в список включались работники колхозов и совхозов, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях. Работа Юртаева подтверждена справкой о заработной плате, трудовой книжкой. Таким образом, Юртаев < Ф.И.О. >37 имел право на получение земельной доли, как работник, как член колхоза. Истец был ознакомлен с оспариваемым Постановлением только в гражданском процессе, состоявшемся <...>, ранее он узнал о нем из уведомления о приостановлении регистрации права. По этим основаниям полагал, что срок давности обращения в суд истцом не пропущен. Просил признать недействительным оспариваемое Постановление Главы администрации Гулькевичского района в части внесения истца в список незаконно включённых владельцев земельных долей колхоза «Маяк Революции», а также в части признания недействительным, выданного истцу свидетельства на право собственности на землю. Обязать ответчика предоставить истцу в

собственность равноценный земельный участок в границах <...>, площадью не менее 4.47 га, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика администрации МО Гулькевичский район, Савина < Ф.И.О. >38 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в возражениях пояснила, что в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края <...> от 11.09.1997г., Юртаев < Ф.И.О. >39 исключён из списка владельцев земельных долей колхоза «Маяк Революции». Данное постановление носило массовый характер, поскольку на основании представления прокуратуры из списка земельных долей был исключён не только Юртаев, но ещё 155 человек. Таким образом, срок исковой давности надлежит считать с даты принятия постановления <...>, т.е. с <...>. Истец с 1994 года считает себя полноправным собственником, и за период в 23 года истец не обратился в правление сельскохозяйственного предприятия с целью выяснения судьбы земельного пая, не получал арендную плату, не участвовал в общих собраниях членов колхоза, не платил налоги. При этом его мать, Юртаева < Ф.И.О. >41 как пояснил истец, получила земельную долю и распорядилась по своему усмотрению. Согласно списку лиц, изначально включённых в список пайщиков домашний адрес истца и Юртаевой < Ф.И.О. >40 (его матери) совпадает. Все это свидетельствует о том, что истцу было известно об отсутствии у него права собственности на земельный участок. Таким образом, срок исковой давности надлежит считать с даты принятия постановления <...>, с <...>. Оснований для восстановления срока нет. Пояснения истца о том, что он в 1992 году не проживал по адресу, указанному в списке не только не подтверждает, что истцу не могло быть известно об исключении его из списков, но и однозначно ставит под сомнение легитимность его изначально включения в список по второму основанию, поскольку факт проживания являлся существенным обстоятельством. Основаниями для отказа по существу заявленного требования о предоставлении в собственность равноценного земельного участка не менее 4,47 га, взамен неправомерно изъятого является, следующее. Согласно записи, в трудовой книжке истец трудоустроен в колхоз «Маяк Революции» <...>, при этом в соответствии со статьёй 39 КЗОТ (редакции действующей в спорный период) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. За установлением юридического факта работы по трудовому договору в колхозе на <...> истец не обращался. Справка, выданная ООО «Маяк Революции» о работе Юртаева < Ф.И.О. >42 в период с 1991 по 1992 года, не является надлежащим доказательством, поскольку основным документом, подтверждающим факт работы, является трудовая книжка. Согласно записи, в трудовой книжке Юртаев < Ф.И.О. >43 поступил на работу в колхоз «Маяк Революции» <...>. Кроме того, из приложенной справки, а также показаний коллег истца невозможно определить какой

характер носила работа и её" основание. Исходя из данных, указанных в справке, заработок носил стихийный характер и несколько месяцев истец вовсе не работал, что говорит о временной занятости истца. Факт отсутствия

истца в штате «Маяк Революции», также подтверждён представлением прокуратуры от <...><...>, информация о котором содержится в Постановлении главы администрации Гулькевичского района <...> от <...>. Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства не доказал факт работы на <...>. Согласно предоставленных истцом документов правом собственности на земельный участок истец никогда не обладал. В свидетельстве указана лишь информация о земельной доле <...> общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4,47 га. В этом же свидетельстве указано, что правоустанавливающим документом, является Постановление администрации Гулькевичского района <...> от <...>. В свою очередь в действующей редакции постановления истец, как владелец земельного участка отсутствует, поскольку согласно постановлению <...> от <...> исключён из списка владельцев земельных долей колхоза «Маяк Революции» как незаконно включённый в указанный список, а выданное ему свидетельство считается недействительным. Постановление <...> от <...> является действующим, обратного истец не доказал, в связи с чем, довод ответчика о неправомерном изъятии земельного участка является голословным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просила в удовлетворении исковых требований Юртаева < Ф.И.О. >45 отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, ООО «Маяк Революции» Бондаренко < Ф.И.О. >44 полагал, что заявленные исковые требования не обоснованы, просил в иске отказать. Пояснил, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности. Имея на руках свидетельство на право собственности на земельный пай, истец не интересовался все эти годы судьбой земельного пая, не платил налоги, не участвовал в общих собраниях. То есть фактически не владел и не распоряжался паем. Оснований для восстановления срока нет. Требования о признании права собственности на земельный участок площадью 4,7 га, не обоснованы, так как такого предмета спора не существует, у истца имеется свидетельство на право общей долевой собственности на земельный пай. Он обосновано был исключен из списков лиц, имеющих право на получение земельного пай, так как он не являлся членом колхоза. Согласно трудовой книжке он стал работать в колхозе с 1995 года. Это подтверждено и книжкой колхозника. Доводы истца о том, что он был членом колхоза с 1991 года ничем не подтверждены, справка о получении заработной платы не доказывает, что он был работником колхоза.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому района Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без присутствия представителя Управления. Возражал против удовлетворения исковых

требований в части признании права общей долевой собственности истца на земельный участок площадью 4,47 га с кадастровым номером 23:06:1501000:75, расположенный по адресу: Краснодарский край,

Гулькевичский район, в границах колхоза «Маяк революции». Указал, что Постановлением главы администрации Гулькевичского района от <...><...> «Об изъятии земель колхоза «Маяк революции» предоставленной в общую долевую собственность на лиц, незаконно включённых в списки владельцев земельных долей» из числа списков владельцев земельных долей колхоза «Маяк революции» были исключены 140 человек, в том числе и Юртаев < Ф.И.О. >47 Земельный участок общей площадью 620,80 га был изъят из земель колхоза «Маяк революции» и передан в фонд перераспределения района. Данный факт был установлен в судебном заседании <...> по иску Капустина < Ф.И.О. >46 к комитету по земельным ресурсам, администрации Гулькевичского района о признании постановления недействительным, встречному иску администрации Гулькевичского района к Капустину < Ф.И.О. >48, нотариусу Гулькевичского района об исключении из списков пайщиков, признании свидетельств на право собственности на землю, о праве на наследство по закону недействительным. Постановлением главы Гулькевичского района Краснодарского края от <...><...> «О внесении изменений в постановление главы Гулькевичского района от <...><...> «Об изъятии земель колхоза «Маяк революции» предоставленной в общую долевую собственность на лиц незаконно включённых в списки владельцев земельных долей» было уменьшено количество земель фонда перераспределения района на 13,41 га и площадь земель, изъятых постановлением главы Гулькевичского района от <...><...> стала 612,39 га, из них пашни 592,8 га. Земли переданы в аренду колхозу «Маяк революции». Согласно записи Единого государственного реестра недвижимости общая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 331804 кв.м, количество правообладателей - 15. Таким образом, в данном участке свободных земель нет и в случае признания права на земельную долю в нем за Юртаевым < Ф.И.О. >49 будут нарушены законные права правообладателей данного земельного участка.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска Юртаева < Ф.И.О. >50 к Администрации муниципального образования Гулькевичский район о признании недействительным Постановления Главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края <...> от <...> в части внесения Юртаева < Ф.И.О. >53 в список незаконно включенных владельцев земельных долей колхоза «Маяк Революции», в части признания недействительным выданного Юртаеву < Ф.И.О. >51 свидетельства на право собственности на землю, обязании предоставить в собственность равноценный земельный участок в границах <...>.

В апелляционной жалобе Юртаев < Ф.И.О. >52 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

В своих возражения представитель Администрации муниципального образования Гулькевичского района по доверенности Савина < Ф.И.О. >54 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Юртаева < Ф.И.О. >55, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Юртаева < Ф.И.О. >57 по ордеру <...> адвоката Шевелеву < Ф.И.О. >56 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Администрации муниципального образования Гулькевичского района по доверенности Савину < Ф.И.О. >58 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно Указу Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В силу п.п. 8, 9 указанного Постановления стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы

собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на

выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 86 от 29.12.91 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указу Президента № 213 от 02.03.92 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановлению Правительства РФ № 708 от 04.09,92 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций АПК» был установлен перечень лиц, имеющих право на получение бесплатно земельной доли в общей долевой собственности реорганизуемых предприятий.

В число таких лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий пенсионеры этих хозяйств.

В соответствии с ранее действовавшими Рекомендациями по подготовке в выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные па (одобрены постановлением Правительства РФ № 96) на получение собственность земельных долей имеют право работники сельскохозяйственных организаций, в том числе уволенные из этой организации по сокращению штата) численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновееия права собственности на земельную долю.

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «0 регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре, то есть право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельную долю.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Гулькевичского района № 832 от 29.11.1994 года «Об

утверждении списков на земельные паи и выдаче свидетельств на право собственности на землю» утвержден Список лиц по колхозу «Маяк Революции», имеющих право на получение в собственность земельного пая.

Согласно архивной выписке из приложения к Постановлению главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 29.11.1994

года<...> Юртаев < Ф.И.О. >59 проживающий <...>

На основании указанного постановления Комземресурсы Гулькевичского района было подготовлено и выдано свидетельство на право собственности на землю серия <...>, на имя Юртаева < Ф.И.О. >60, на право общей долевой собственности на земельную долю <...>, 427 балло-гектаров, сельхозназначения, для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 4,47 га, из них пашни 4,40 га, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением главы администрации Гулькевичского района от 11.09.1997 года № 819 «Об изъятии земель колхоза «Маяк революции» предоставленной в общую долевую собственность на лиц, незаконно включённых в списки владельцев земельных долей» постановлено изъять из земель колхоза «Маяк Революции» земельный участок общей площадью 625,80 га, в том чисел пашни 616,0 га, предоставленный в общую долевую собственность указанного сельскохозяйственного предприятия на лиц незаконно включенных в списки владельцев земельных долей согласно приложению № 1 и зачислить указанные земли в фонд перераспределения района. Исключить из списка владельцев земельных долей колхоза «Маяк Революции» лиц, незаконно включенные в указанный список согласно приложению № 1 и считать недействительными выданные им свидетельства на право собственности на землю.

Указанным постановлением из числа списков владельцев земельных долей колхоза «Маяк революции» были исключены 140 человек, в том числе и истец Юртаев < Ф.И.О. >61.

Юртаев < Ф.И.О. >63 обжалует свое исключение, считает его незаконным, поскольку он как член колхоза имел право на земельный пай.

Как следует из трудовой книжки колхозника, Юртаев < Ф.И.О. >62<...> принят на работу по трудовому договору в колхоз «Маяк Революции» рядовым. <...> трудовой договор расторгнут по заявлению. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали в судебном заседании.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, относится время принятия на работу и увольнения с работы, характер выполняемой работы, основания прекращения трудовой деятельности в колхозе (совхозе).

В число работников сельскохозяйственной организации, имеющих право на получение земельного пая, согласно Постановлению Правительства РФ <...> от <...> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указу Президента <...> от <...> «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», по

Постановлению Правительства РФ <...> от <...> не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве.

Указанными выше нормативными актами к числу работников хозяйств, имевших право на получение земельной доли, относились временно отсутствующие работники: колхозные стипендиаты, военнослужащие срочной службы и т.п. При признании за ними права на земельную долю подлежит выяснению не только то обстоятельство, являлось ли лицо военнослужащим, но и работало ли это лицо перед призывом в армию в колхозе, совхозе, поскольку основным критерием наделения лица правом на земельную долю является его трудовая деятельность в хозяйстве, а учеба, служба являются обстоятельствами, временно прерывавшими эту трудовую деятельность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом относимых, допустимых доказательств того, что на <...> он являлся членом колхоза «Маяк Революции», суду не представлено.

Согласно п. 3 Примерного устава колхоза, принятого Четвертым Всесоюзным съездом колхозников <...>, членами колхоза могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, изъявившие желание и способные принимать участие в осуществлении целей и задач колхоза. Прием в члены колхоза производится общим собранием колхозников по представлению правления колхоза в присутствии лица, подавшего заявление. Не допускается прием в члены колхоза граждан, привлеченных для выполнения временной ил сезонной работы. На каждого члена колхоза ведется «Трудовая книжк колхозника» единого образца.

С учетом изложенного, довод истца и его представителя о том, что его работу в колхозе подтверждает выданная ООО «Маяк Революции» справка заработке, суд считает несостоятельным, поскольку данная справка о подтверждает постоянный характер работы истца и его членство в колхозе, основным документом, подтверждающим факт работы, является трудовая книжка. Согласно записи в трудовой книжке колхозника < Ф.И.О. >2 Фёдорович поступил на работу в колхоз «Маяк революции» <...>.

Допущение к работе как основание возникновения трудовых отношений, на которое указывает представитель истца, не является основанием для признания Юртаева < Ф.И.О. >64 членом колхоза по состоянию на <...>. Ссылки истца и его представителя на КЗоТ РСФСР суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 3 КЗоТ РСФСР труд членов колхозов и иных кооперативных организаций регулируется их уставами, а также законодательством, относящимся к колхозам и иным кооперативным организациям.

Оспариваемое истцом постановление главы администрации Гулькевичского района от <...><...> было принято в целях устранения нарушений земельного законодательства при предоставлении земли в общую долевую собственность колхоза «Маяк Революции» во исполнение представлена прокуратуры Гулькевичского района от 26 мая

1997 года <...> о факта: незаконного включения в списки граждан на получение земельных долей в общей долевой собственности колхоза «Маяк Революции» лиц, не имеющих права на получение земельного пая. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства с участием администрации Союз 4-х хуторов сельского округа и администрации колхоза «Маяк Революции» выявлено 156 человек, незаконно включенных в списки владельцев земельных долей, получивших право собственности на земельные паи согласно постановлению главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении списка на земельные паи и выдаче свидетельств на право собственности на землю».

Согласно архивной выписке из приложения к Постановлению <...> Юртаев < Ф.И.О. >65 указан под номером 29, условия незаконного включения в список - член колхоза с июня 1992 года.

Принимая во внимание, что на <...> Юртаев < Ф.И.О. >66 не работал в колхозе «Маяк Революции», он обоснованно был исключен из списка собственников земельных паев колхоза «Маяк Революции». На момент реорганизации колхоза «Маяк Революции» на <...> Юртаев < Ф.И.О. >67 не являлся работником колхоза «Маяк Революции», поэтому права на получение пая в общей долевой собственности членов колхоза «Маяк Революции» не имел.

При таких обстоятельствах суд обосновано посчитал, что Постановление главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края <...> от <...> «Об изъятии земель колхоза «Маяк Революции» предоставленной в общую долевую собственность на лиц незаконно включенных в списки владельцев земельных долей» в части изъятия земель и исключении из списка Юртаева < Ф.И.О. >68 соответствует требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ <...>, <...> и Указе Президента <...>, в связи, с чем требования Юртаева < Ф.И.О. >69 о признании недействительным Постановления Главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края <...> от <...> в части внесения Юртаева < Ф.И.О. >70 в список незаконно включенных владельцев земельных долей колхоза «Маяк Революции», в части признания недействительным выданного Юртаеву < Ф.И.О. >71 свидетельства на право собственности на землю, обязании предоставить в собственность равноценный земельный участок в границах <...> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца и его представителя на Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» несостоятельны, поскольку данный нормативный акт принят позднее оспариваемого постановления и говорит о государственной регистрации

прав, осуществленной в соответствии с данным законом, а не в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое возражение ответчиком МО Администрация Гулькевичский район заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указу Президента Российской Федерации №213 от 2 марта 1992 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», опубликованного в Российской газете 10 марта 1992 года, Постановлению Правительства Российской Федерации №708 от 4 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», которым в том числе был установлен перечень лиц, имеющих право на получение бесплатно земельной доли в общей долевой собственности реорганизуемых предприятий, которое опубликовано в Российской газете 24 сентября 1992 года, трудовыми коллективами формировались списки лиц, имеющих право на земельную долю.

Указанные законодательные акты были опубликованы в центральных официальных органах печати, факты реорганизации сельхозпредприятий, в том числе колхоза Маяк Революции, на территории которого до 1995 года проживал истец Юртаев < Ф.И.О. >72 были общеизвестны на территории Российской Федерации.

Юртаев < Ф.И.О. >73 с 1994 года зная о наличии у него свидетельства на право собственности на землю, на протяжении 23 лет, получив свидетельство на право собственности на землю, не обращался в правление колхоза «Маяк

Революции» с целью выяснения судьбы земельного пая, не интересовался получением арендной платы и не получал арендную плату, не участвовал в общих собраниях членов колхоза, не платил установленные законом налоги. При этом в судебном заседании установлено, что мать Юртаева < Ф.И.О. >74 Юртаева < Ф.И.О. >75, как пояснил сам истец, получила земельную

долю и, узнав, что ее отберут, распорядилась ею по своему усмотрению. Согласно списку лиц изначально включённых в список пайщиков домашний адрес Юртаева < Ф.И.О. >76 и Юртаевой < Ф.И.О. >77 совпадает, что дает суду основания полагать, что истцу было известно об отсутствии у него права на земельный пай.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности следует считать с даты принятия постановления <...>, то есть с <...>, который истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска суду не представлено, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Юртаеву < Ф.И.О. >78 отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юртаева < Ф.И.О. >79 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: