Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб..

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб..

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб..

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указав, что отсутствует спор о сумме страхового возмещения, истец не обосновал размер исковых требований, поскольку независимая экспертиза истца получена с нарушением требований законодательства, у независимого эксперта аннулирована профессиональная аттестация. Считает, что действия истца свидетельствует о злоупотреблении права, в связи с этим, в удовлетворении иска следовало отказать. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако, размер неустойки и штрафа судом определены без учета положении ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что судебная экспертиза составлена с нарушением положений Единой методики, экспертом необоснованно указаны повреждения элементов подвески и рулевого управления, что привело к значительному увеличению стоимости ремонта. В связи с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»по доверенности ФИО3, на основании ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes-Benz C180» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб..

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился к независимому эксперту ФИО4 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила <...> руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции, в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> с автомобилем «Сааб 9000» г.р.н<...>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила <...> руб..

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ от <...>г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правилам Единой методики, утвержденной Банком России от <...><...>-П. Эксперты обладают надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, отводов экспертам заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы экспертов не имеется.

Указанные в судебной экспертизе повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах экспертов не выявлено, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы повторной судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...> руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету размер неустойки составляет <...> руб..

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Суд, частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины неуплаченного страхового возмещения и заявленного периода просрочки и фактические обстоятельства спора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере <...> руб..

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку такой размер неустойки, позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что будет соответствовать положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму страхового возмещения, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рамках настоящего дела, судебной коллегией оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер штрафа определен законом, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб..

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства и дающих основание для применения ст. 333 ГК РФ, не установлено. Взысканный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера штрафа, не имеется.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку расходы на оплату доверенности в размере <...>., подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, то в силу положений ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Суд, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в заявленном размере, признавая данную сумму соответствующей разумному пределу, с чем судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза по делу была проведена, и в суд поступило заключение эксперта, в связи с этим, расходы на оплату судебной экспертизы составили <...>..

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера расходов на оплату судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004г. N 454-О указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате экспертизы, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом изложенных норм права и разъяснений, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов на оплату судебной экспертизы чрезмерен, в связи с этим, подлежит снижению до <...>..

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части расходов на оплату судебной экспертизы оставить без изменения, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату судебной экспертизы, с <...>) руб. до <...>) руб..

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения неправомерно принял заключение судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в назначении судом повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

При этом, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований для назначения повторной экспертизы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, представленного истцом, поскольку как следует из судебного акта указанное экспертное заключение судом признано недопустимым доказательством в части определения размера страхового возмещения, в связи с тем, что выполнено, вне пределов судебного разбирательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Вместе с этим, в основу постановленного судом решения положено заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не представил автомобиль на дополнительный осмотр страховщику, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что уведомление о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр было направлено истцу, и им получено. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО4 аннулирована, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как независимая экспертиза проведена <...>, на момент проведения независимой оценки квалификация эксперта-техника подтверждена. Доказательств подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что заседание Межведомственной аттестационной комиссии состоялось спустя месяц, а именно <...>.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что независимая экспертиза истца признана судом недопустимым доказательством, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В основу постановленного решения судом положено заключение судебной экспертизы. Следует отметить, что данная независимая экспертиза являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом. В данном случае истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля, при этом, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций факт злоупотребления правом не установлен.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года по делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, оставить без удовлетворения.

Снизить взысканный со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, размер расходов на оплату судебной экспертизы с <...>) руб. до <...>) руб..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи