Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Ж.Тарасова А. А.ча на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> (2-728/2021;) по исковому заявлению Тарасова А. А.ча к Свирину А. А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец/истцы обратился/обратились в суд с названным выше исковым заявлением к ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что

Письменных возражений относительно исковых требований не поступило.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования

удовлетворены частично

Судом постановлено:

оставлены без удовлетворения.

В апелляционной Ж.Тарасова А. А.ча, поставлен вопрос об отмене/изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов Ж. указано, что

На основании изложенного заявитель Ж. просил

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения апелляционная Ж., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной Ж. апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной Ж. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует

Во исполнение указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией,

Возражения на апелляционную Ж. не поступили.

В возражениях на апелляционную Ж. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной Ж. без удовлетворения.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции(абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную Ж. удовлетворить/оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную Ж. удовлетворить/оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную Ж. без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной Ж. и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной Ж., представлении и возражениях относительно Ж., представления.

Первая инстанция

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ Ж. БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Частью 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную Ж. вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной Ж. лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной Ж., поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной Ж. лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной Ж. без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица.

ПРЕКРАЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как следует из материалов дела с заявлением об отмене заочного решения ответчик в суд не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 59 действующего на момент вынесения оспариваемого определения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных Ж., представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным Ж., представлению.

Таким образом, у ответчика отсутствует право на апелляционное обжалование заочного решения в случае, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для преркащения апелляционного производства

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене/изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что

Отклоняя возражения

Суд первой инстанции также правильно учел, что

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных Ж., представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная Ж. не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной Ж.

Доводы апелляционной Ж. основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Иные доводы апелляционной Ж. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Новые доказательства

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной Ж..

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной Ж..

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную Ж., имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением Ж., в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

ИЗМЕНЕНИЕ/ОТМЕНА РЕШЕНИЯ

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено/изменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную Ж.Тарасова А. А.ча – без удовлетворения.

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT Тарасова А. А.ча к Свирину А. А.ичу

в обжалуемой части – в части

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Свирина А. А.ича в пользу Тарасова А. А.ча в размере 0000,00 рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000,00, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 0000,00.

Взыскать с Свирина А. А.ича в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Исковое заявление в части иных исковых требований: о … – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>