Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2018г. дело по апелляционной жалобе Частного учреждения дополнительного профессионального образования стрелковый клуб «Сибирь» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2017г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования стрелковый клуб «Сибирь» о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, о взыскании процентов на сумму долга - удовлетворить.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального

образования стрелковый клуб «Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 432 171,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 608,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 686,18 руб.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального

образования стрелковый клуб «Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 301,62 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, объяснения представителя ЧУ ДПО СК «Сибирь» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования стрелковый клуб «Сибирь» о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, согласно последним уточнениям просила взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору возмездного оказания услуг в сумме 432 171, 04 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг 46 608, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 686,18 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № возмездного оказания услуг по разработке дистанционного курса для системы дистанционного обучения. Истица выполнила свои обязательства в соответствии с указанным договором, а также техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № возмездного оказания услуг по разработке дистанционного курса для системы дистанционного обучения. В акте № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. указаны виды выполненных работ, их стоимость, а также общая сумма, подлежащая уплате истице за период с 12.05.2016г. по 02.10.2016г.- 432 171 руб. 04 коп. Эту сумму ответчик должен был выплатить истице в соответствии с п. 4.3 договора не позднее 07.10.2016г., но на день обращения истицы в суд оплата не произведена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Частное учреждение дополнительного профессионального образования стрелковый клуб «Сибирь».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что стороны договорились о разработке учебно-методических материалов в течение 200 часов на пяти листах, следовательно, стоимость работы Истца составляет 50 000руб.

Апеллянтом представлен контррасчет, полагает, что истцом допущены ошибки в расчетах. Суд также не учелфактическое получение денежных средств истцом, от ответчика в сумме 48 500 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что договором предусмотрена ежемесячная передача результата работы по акту приема-передачи услуг, однако за весь период действия Договора, ни один Акт, ни один разработанный материал (программа) Истцом Ответчику не передавались.

Представленный Истцом в дело Акт выполненных работ, согласно заключению эксперта – фиктивный.

С целью доказывания своей позиции по делу ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

По мнению апеллянта, имеющийся в деле Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Акт №) не оспаривается истцом, а значит действительно был подписан сторонами, но в указанном акте отсутствует работа по проверке знаний обучающихся, также отсутствует условие о согласовании Сторонами увеличения объемов и стоимости работ, предусмотренных Договором, т.е. выполнение Истцом работы, не обусловленной Договором и не порученной ей Ответчиком - это предпринимательский риск самого Истца, но не как не Ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между НУ ДО УЦ «Кобальт», в лице директора ФИО и ФИО1 заключен договор № возмездного оказания услуг по разработке дистанционного курса для системы дистанционного обучения. По условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды работ: разработка дистанционного курса по программе профессиональной подготовки «инструктор служебного собаководства» согласно Техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемым приложением к данному договору; ведение дистанционного курса по программе профессиональной подготовки «Инструктор служебного собаководства» в соответствии с расписанием, разработанным с заказчиком и согласованным с исполнителем. Согласно п.2 договора заказчик обязуется организовать деятельность исполнителя в соответствии графиком технического задания №, предоставить помещения, оборудованные техникой, доступ к сети интернет и программной среде дистанционного обучения Moodle в рамках оказания услуг; оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.4-10).

Согласно техническому заданию № к договору № возмездного оказания услуг по разработке дистанционного курса для системы дистанционного обучения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), данным заданием определяется состав и общая структура разрабатываемого дистанционного курса «Инструктор служебного собаководства» (далее мультимедийный продукт), общие функциональные характеристики, минимальные требования к информационной и программной совместимости. Как следует из п.3 задания, итогом работ должен стать мультимедийный продукт в программной системе дистанционного обучения Moodle для размещения на внутреннем корпоративном портале <данные изъяты>

Согласно акту № сдачи-приемки работ (приложение № к договору возмездного оказания услуг по разработке дистанционного курса для системы дистанционного обучения № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора возмездного оказания услуг по разработке дистанционного курса для системы дистанционного обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель сдал, а заказчик принял работы, указанные в акте (л.д.11) стоимость которых составила 432 171, 04 руб.

Как следует из пояснений сторон и выписке из ЕГРЮЛ, устава учреждения, НУ ДОУ «Кобальт» сменило наименование на ЧУ ДПО СК «Сибирь».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права граждан возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Условия заключенного сторонами договора соответствуют общим положениям договора возмездного оказания услуг - определены цена договора, срок его исполнения, порядок и размер оплаты.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Наряду с этим, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как установлено судом и усматривается из договора возмездного оказания услуг, пояснений истца, в перечень услуг входило: разработка дистанционного курса по программе профессиональной подготовки «Инструктор служебного собаководства; ведение дистанционного курса.

При этом, заключенный между истцом и ответчиком договор в качестве предмета помимо действий фактического характера (разработка курса), включал положений по предоставлению заказчику результатов действий исполнителя (проверка зачетов в программной среде дистанционного обучения, проведение практических занятий по вышеуказанной программе).

Предоставленный истцом в материалы дела акт о выполнении работ (оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий перечень о совершенных им действиях в ходе исполнения договора и свидетельствует о том, что перечисленные в пункте 1.1 договора услуги истцом были оказаны.

Кроме того, как правильно указал суд, вышеуказанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО, являющегося директором НУДО УЦ «Кобальт», пояснившего, что истицей были выполнены работы на сумму 432 171, 04 руб. в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором и оплата по ним не была произведена, а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО (л.д.55), подтвердивших, что они проходили курс обучения по дистанционной программе разработанной истицей за период с мая по ноябрь 2016 г., сдавали экзамены и получили соответствующие дипломы.

Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, об обстоятельствах выполнения истицей обязательств по договору возмездного оказания услуг свидетельствуют также приобщенные к материалам дела диск и скриншоты дистанционных программ.

Также суд принял во внимание, что ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил суду в обоснование своего возражения на иск доказательств, неисполнения указанных услуг в полном объеме в оговоренный сторонами срок.

При этом, представленная ответчиком информация о проделанной истцом работе и указания представителя ответчика на то, что предметом договора являлся набор текста, а не его разработка, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости производства расчета по акту№ без даты подписанному Директором НУДО УЦ «Кобальт» ФИО и на сумму 157797,81 рубль, а не по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФИО и ФИО1 на сумму 432171,04 рубля не может быть принят судебной коллегией поскольку противоречит пояснениям сторон подписавших указанные Акты. Как пояснили стороны, ФИО представлявший в момент подписания Актов интересы ответчика, как его руководитель и ФИО1, Акт на сумму 157797,81 рубль отражал лишь часть выполненных работ по договору и вся работа выполненная ФИО1, была отражена в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФИО и ФИО1 на сумму 432171,04 рубля.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой: (Вопросы определения №, №). Оттиски печати НУ ДО УЦ «Кобальт» в договоре № возмездного оказания услуг по разработке дистанционного курса системы дистанционного обучения, заключенном между НУДО УЦ «Кобальт», в лице директора ФИО и ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в техническом задании № к Договору № возмездного оказания услуг по разработке дистанционного курса системы дистанционного обучения от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные и свободные образцы оттисков аналогичной печати (кроме оттиска-образца в уставе Негосударственного учреждения дополнительного образования Учебный цент «Кобальт» от ДД.ММ.ГГГГ и изображений оттисков-образцов в копиях договора субаренды стрелкового тира от ДД.ММ.ГГГГ (листы 7-8) и лицензионного договора №.1 на использование программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ), нанесены одним и тем же клише. Данные оттиски нанесены не тем клише, которым нанесены аналогичные оттиски в акте № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, в двух дипломах КЦС 6133 на имя ФИО и КЦС 6131 на имя ФИО о присуждении квалификации «Инструктор служебного собаководства» с приложением и оттиск-образец аналогичной печати в уставе Негосударственного учреждения дополнительного образования Учебный цент «Кобальт» от ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют различия по общим признакам, указанные на 5, 7 листах данного заключения). Установить, нанесены ли данные оттиски печати НУ ДО УЦ «Кобальт» (указанные в первом абзаце) тем же клише, что и изображения оттисков-образцов аналогичной печати в копиях договора субаренды стрелкового тира от ДД.ММ.ГГГГ (листы 7-8) и лицензионного договора №.1 на использование программы для ЭВМ от 01.04.2016г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиски печати НУДО УЦ «Кобальт» в акте № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. и в двух дипломах КЦС 6133 на имя ФИО и КЦС 6131 на имя ФИО о присуждении квалификации «Инструктор служебного собаководства» с приложениями, нанесены одним и тем же клише. Установить, нанесены ли данные оттиски тем же клише, что и оттиск-образец в уставе Негосударственного учреждения дополнительного образования Учебный цент «Кобальт» от ДД.ММ.ГГГГ и изображения оттисков-образцов аналогичной печати в копиях договора субаренды стрелкового тира от ДД.ММ.ГГГГ (листы 7-8) и лицензионного договора №.1 на использование программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиски печати НУДО УЦ «Кобальт» в акте № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и в двух дипломах КЦС 6133 на имя ФИО и КЦС 6131 на имя ФИО о присуждении квалификации «Инспектор служебного собаководства» с приложениями нанесены не тем клише, которым нанесены остальные образцы. На клише представленной печати НУДО УЦ «Кобальт» следов воздействия режущими, или колюще режущими инструментами не имеется, а имеющееся повреждение образовалось в результате эксплуатационного (постепенного) износа клише. Отсутствующий фрагмент не был утрачен одномоментно, а имеющееся повреждение в первой внешней рамке в нижней части клише печати НУДО УЦ «Кобальт» происходило за какой-то период времени, соответственно в процессе эксплуатации печати никакие фрагменты не приклеивались. Установить, в какой период времени образовалось данное повреждение, не представляется возможным, в связи с отсутствием оттисков-образцов, нанесенных в документы за разные периоды времени.

Анализируя доводы представителя ответчика относительно проведенной по делу экспертизы, а именно несоответствия оттиска печати на документах представленных истцом оттиску печати ответчика, суд обоснованно полагал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заключенного договора о возмездном оказании услуг на условиях указанных в договоре.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец доказала в судебном заседании, что в период с мая по ноябрь 2016 г. она выполнила работы по договору возмездного оказания услуг в полном объеме, при этом ответчиком соответствующая оплата в срок произведена не была, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскать в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 неправильно составлен расчет сумм, подлежащих оплате не может быть принят судебной коллегией, поскольку расчет сумм подлежащих оплате произведен не в соответствии с расчетами, представленными ФИО1, а на основании Акта № о сдачи-приемки работ подписанным представителем (директором) ответчика ФИО в соответствии с его полномочиями, кроме того пояснившего, что ФИО1 по его устным поручением выполнялась и иная дополнительная работа.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 задолженность в размере 432 171, 04 рублей суд 1-й инстанции никак не отразил и не учел все выплаты, которые были ранее произведены ответчиком во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Ответчиком Истцу передавались и переводились следующие денежные средства:

- 30 000руб. согласно Расходному кассовому ордеру № от 12.10.2016г.;

- 10 000руб. согласно платежному поручению от 20.10.2016г.;

- 2 500руб. согласно платежному поручению от 03.11.2016г.;

- 6 000руб. согласно платежному поручению от 30.11.2016г.

Указанные платежные документы были приобщены судом к гражданскому делу при направлении документов на экспертизу и были предметом экспкертной оценки. Назначение всех указанных денежных средств, как отражено в них, «оплата по договору возмездного оказания услуг № от 12.05.2016г. и иного истцом не доказано.

Таким образом, истец уже получила за свою работу от Ответчика денежные средства в сумме 48 500,00 (Сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, которые не были учтены судом и на указанный сумму, размер задолженности по договору должен быть снижен 432 171, 04 рублей – 48500 рублей =383671 рубль 04 копейки. Т.Е в этой части решение суда подлежит изменению, в пользу ФИО1 с ответчика, ЧУ ДПО СК «Сибирь», подлежит взысканию сумма задолженности 383671 рубль 04 копейки.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств ответчика, и с учетом снижения сумы основного долга полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов с 46608,46 рублей до 40 047, 57 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7437рублей 18 копеек, исключив взыскание в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины в сумме 301, 62 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда или его изменению в иной части поскольку сводятся к иной оценке доказательств представленных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2017г. изменить.

Исковое заявление ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования стрелковый клуб «Сибирь» о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, о взыскании процентов на сумму долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального

образования стрелковый клуб «Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 383671 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40047 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 7437рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Частного учреждения дополнительного профессионального образования стрелковый клуб «Сибирь» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи