Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конышевой ФИО17 по доверенности Конышева ФИО18 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

в иске Конышевой ФИО17 отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конышева Л.М. обратилась с иском к Октябрьскому районному суду г. Кирова о признании незаконными и подлежащими отмене заключения комиссии по результатам служебной проверки и приказа. В обоснование иска указала, что <дата> председателем Октябрьского районного суда г. Кирова ФИО9 вынесен приказ № о применении в отношении помощника судьи Конышевой Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата> в связи с поступившей председателю Октябрьского районного суда г. Кирова ФИО9 докладной судьи ФИО26 в соответствии с которой «...Конышева Л.М. игнорировала требование судьи, не выполнив поручение, что свидетельствует о нарушении ею исполнительской дисциплины». С приказом истец не согласна. Указала, что работает в Октябрьском районном суде г. Кирова должности помощника судьи ФИО28 В связи с уходом судьи ФИО28. в отпуск (с <дата>), прием заявлений по закрепленной за ней территорией осуществляла судья ФИО26. <дата> судья ФИО26 передала ей (истцу) заявление осужденного ФИО8, поступившее в суд <дата> Во второй половине дня истец передала судье ФИО26 несколько исковых заявлений с подготовленными по ним проектами, в том числе заявление осужденного ФИО8 Судья ФИО26 дала истцу указание запросить материалы уголовного дела в отношении ФИО8, однако при этом никакого поручения об ознакомлении с материалами данного уголовного дела истцу поручено не было. <дата> судья ФИО26 спросила истца, что с уголовным делом, Конышева Л.М. ответила, что заявка у архивариуса. Судьей ФИО26. распоряжения об ознакомлении с материалами уголовного дела и письменного ответа на заявление ФИО8. дано не было. Весь объем порученной истцу работы по заявлению ФИО8п. истцом был выполнен. Конышева Л.М. просила признать незаконными заключение комиссии от <дата> по результатам служебной проверки, а также приказ № от <дата> председателя Октябрьского районного суда г. Кирова ФИО9 и отменить их.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию определением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен представитель нанимателя в лице председателя Октябрьского районного суда г. Кирова ФИО9

Ленинским районным судом <адрес> <дата> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Конышевой Л.М. по доверенности Конышев М.В. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, а также просит признать незаконным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допуске в заседание СМИ и производстве видеофиксации судебного заседания. Обращает внимание суда на то, что судьей не было вынесено мотивированное определение об отказе в допуске в судебное заседание СМИ. Указывает на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что судья ФИО26. давала истцу поручение об ознакомлении с материалами уголовного дела и последующем докладе судье результатов его рассмотрения. Обращает внимание суда на противоречивость показаний судьи ФИО26., что косвенно подтверждает факт отсутствия названного выше поручения. Указывает на наличие предвзятого отношения председателя ФИО9. к истцу, а также на имеющиеся противоречия в материалах проверки. Считает, что судья ФИО26 была не вправе требовать от Конышевой Л.М. выполнения поручений, поскольку, в соответствии с положениями служебного контракта, истец подчиняется только судье ФИО28. В ходе рассмотрения дела представитель работодателя подтвердил, что истец не была уведомлена о передаче полномочий судьи ФИО28 (на период ее отпуска) судье ФИО26 Отмечает, что суд в решении нормативно не обосновывает обязанность истца выполнять поручения замещающего судьи. Отмечает, что суд не дал оценки доводам истца о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, а также об имеющих место противоречиях в материалах проверки. Считает, что заседание комиссии не проводилось, служебная проверка, включая докладную судьи ФИО26., была сфабрикована. Полагает, что обжалуемое решение вынесено без полного, всестороннего, объективного изучения, анализа представленных стороной истца доказательств.

В суд апелляционный инстанции истец Конышева Л.М., ответчик Председатель Октябрьского районного суда г.Кирова не явились.

Председатель Октябрьского районного суда г.Кирова просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конышев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Суворова Л.М. возражала против удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Конышева Л.М. на основании срочного служебного контракта № от <дата> замещает должность государственной гражданской службы РФ - помощник судьи в Октябрьском районном суде г. Кирова.

Дополнительным соглашением к служебному контракту от <дата> установлено, что срок действия служебного контракта 5 лет - на период полномочий судьи ФИО28

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии или увольнение со службы по определенным основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания согласно представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию органа по служебным спорам или в суд.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Судом установлено, что приказом председателя Октябрьского районного суда <адрес> № от <дата> в связи с поступлением докладной судьи ФИО26 в отношении государственного гражданского служащего Конышевой Л.М., создана комиссия для проведения служебной проверки.

Истец <дата> ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки.

В ходе проверки были отобраны объяснения помощника судьи Конышевой Л.М., получены объяснения старшего специалиста 1 разряда ФИО25., секретаря судебного заседания ФИО23., помощника судьи ФИО24

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении гражданского служащего помощника судьи Конышевой Л.М. от <дата>, установлен факт нарушения Конышевой Л.М. исполнительской дисциплины, предложено применить к гражданскому служащему Конышевой Л.М. дисциплинарное взыскание.

Приказом председателя Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, к помощнику судьи Конышевой Л.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, а именно: помощник судьи Конышева Л.М. проигнорировала требование судьи ФИО26. об ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению ФИО8 и не доложила о результатах, тем самым не выполнила поручение судьи.

С приказом истец ознакомлена <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу выводов заключения по результатам служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Служебная проверка проведена в соответствии с порядком и в сроки, установленные статьями 58-59 Федерального закона № 79-ФЗ. Ответчиком порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца (истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания). На основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Конышевой Л.М.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили соответствующую оценку в судебном решении. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на бездоказательность выводов суда о даче судьей ФИО26. <дата> поручения Конышевой Л.М. отклоняется. В данном случае суд, руководствуясь статей 67 ГПК РФ, на основании исследования представленных сторонами доказательства, материалов проверки, в том числе свидетельских показаний, в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт дачи соответствующего поручения имел место. В указанной части судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о предвзятом отношении председателя Октябрьского районного суда г. Кирова к Конышевой Л.М. являются субъективным мнением представителя истца, бездоказательны. Указание в жалобе на объяснения (дополнения) к иску, приобщенные к протоколу судебного заседания, подтверждающие, по мнению истца, данное обстоятельство, не свидетельствует о наличии предвзятого отношения со стороны представителя нанимателя.

Аргумент истца о наличии противоречий в материалах служебной проверки несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в показаниях судьи ФИО26 и объяснениях лиц, опрошенных в ходе проверки, не имеется, они последовательны и согласуются с другими собранными доказательствами.

Доводу истца о том, что судья ФИО26 не вправе была требовать от Конышевой Л.М. выполнения поручений, поскольку последняя подчиняется судье ФИО28, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя на то, что Конышева Л.М. не была уведомлена о передаче полномочий судьи ФИО28. на период ее отпуска судье ФИО26 опровергается показаниями самой Конышевой Л.М. Так, из объяснительной помощника судьи Конышевой Л.М. от <дата> следует, что <дата> судья ФИО28 ушла в отпуск, в связи с чем прием заявлений по закрепленной за ней территорией осуществлялся судьей ФИО26 Также в объяснениях к исковому заявлению от <дата> истец указала, что судья ФИО26 заменяла судью ФИО28., а истец оказывала помощь судье ФИО26 в принятии заявлений, адресованных судье ФИО28

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заседание комиссии не проводилось, служебная проверка сфабрикована, как бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности представителям средств массовой информации фиксировать ход судебного заседания посредством использования видеосъемки, подлежат отклонению.

Согласно части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Заявленное представителем истца ходатайство о возможности фиксации хода судебного заседания посредством видеосъемки разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ. При этом в удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом имеющихся возражений представителя ответчика, что не противоречит положениям части 7 статьи 10 ГПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2013 суд, разрешая данное ходатайство, вынес определение без удаления в совещательную комнату, что соответствует части 2 статьи 234 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании представителей СМИ, не свидетельствует о неправомерности решения.

Указание заявителя жалобы на то, что резолютивная и мотивировочная части решения были изготовлены судом еще до начала судебного разбирательства, основано на предположении не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Конышевой ФИО17 Конышева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: