Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, требования мотивируя тем, что передавал ответчице денежные суммы в качестве займа. 31 марта 2010 года ФИО2 выдала ему расписку, в которой указала, что обязуется вернуть сумму займа в размере 2 700 000 рублей по первому требованию, однако до настоящего времени от добровольного возврата денежных средств уклоняется. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму долга, а также возврат государственной пошлины – 21 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в связи с подписанием между сторонами мирового соглашения, впоследствии отмененного в апелляционном порядке, он в присутствии судьи, секретаря и своего представителя передал ответчику подлинник расписки, поэтому ссылка суда на отсутствие подлинных документов не состоятельна. Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие текста протокола судебного заседания от 10 декабря 2013 года показаниям участников процесса.

В судебное заседание явился истец ФИО1

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалах дела копии рукописной расписки ФИО2 от 31 марта 2010 года следует, что ответчица в период с 2002 года по 2006 года брала у ФИО1 в долг денежные средства под проценты, в том числе: 31 декабря 2002 года она - 200 000 рублей, 1 февраля 2003 года – 100 000 рублей, 15 марта 2004 года – 100 000 рублей, 31 января 2005 года – 100 000 рублей, 29 марта 2006 года – 100 000 рублей. Согласно тексту расписки общая сумма долга ФИО2 с учетом процентов за пользование денежными средствами составила 2 700 000 рублей (л.д.4).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от 31 марта 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что подлинники долговых расписок ФИО2, либо иные доказательства неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств истцом в суд не представлены. Кроме того, ФИО1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежащий исчислению с 1 февраля 2010 года.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, названная норма не содержит императивного указания на способы документарного подтверждения исполнения обязательства по возврату долга, следовательно, не может толковаться ограничительно.

Как следует из материалов дела, соответствие копии расписки ФИО2 от 31 марта 2010 года оригиналу заверено штампом «Копия верна судья Сергеев Ю.С.» и подписью судьи (л.д.4).

По данному иску определением суда от 13 мая 2013 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2, признав наличие долга перед ФИО1 в сумме 2 700 000 рублей, в качеств оплаты обязалась передать ему часть земельного участка, находящегося у нее в собственности, а также оформить в пользу ФИО1 переуступку права аренды 1/2 доли другого земельного участка, а ФИО1 обязался принять указанное имущество и права в качестве полного исполнения обязательств ФИО2

Определение об утверждении мирового соглашения было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2013 года по процессуальным основаниям, что не отменяет пояснений ФИО2 в судебном заседании 13 мая 2013 года, согласно которым она признает наличие долга перед ФИО1 в сумме 2 700 000 рублей (л.д.24-26).

Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции объяснений ФИО2, данных ею 21 января 2014 года в МО МВД России «Минусинский», следует, что расписки и договоры займа, на которых ФИО1 основывает свои требования, после заключения мирового соглашения, были переданы ФИО1 ФИО2, однако она не сохранила их за ненадобностью.

С учетом изложенного, отсутствие у истца подлинников долговых расписок само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по возврату долга, поскольку факт передачи истцом ответчику указанных документов связан исключительно с заключением мирового соглашения. При этом стороной ответчика каких-либо доказательств прекращения обязательств в связи с надлежащим исполнением суду не представлено.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно содержанию расписки от 31 марта 2010 года, между сторонами неоднократно заключались договоры займа, а расписка от 31 марта 2010 года является документом, в котором заемщик признал общий размер долга перед кредитором по нескольким договорам, произведя расчет задолженности на конкретную дату - на 1 февраля 2010 года. При этом срок возврата долга в расписке не указан. Доказательств того, что 1 февраля 2010 года является сроком возврата денежных средств, либо датой, когда истцом предъявлено к ответчику требование о возврате долга в материалах дела не имеется. Более того, собственно расписка датирована 31 марта 2010 года, то есть, после даты 01.02.2010 года, в связи с чем, последняя не может являться датой возврата долга. С учетом изложенного, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с 1 февраля 2010 года.

Кроме того, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из представленного ФИО1 в суд апелляционной инстанции предложения обязательства от 22 марта 2013 года, ФИО2 предлагала ему принять в счет полного погашения долга по договорам займа землю в количестве 4 га. Таким образом, указанным предложением ответчик фактически совершила действия, свидетельствующие о признании долга в марте 2013 года. Учитывая, что в суд с данным иском ФИО1 обратился 29 марта 2013 года, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договорам займа в размере 2 700 000 рублей. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в требуемом размере.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины – 21 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года отменить. Рассмотреть спор по существу. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: