Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2015 года дело по заявлению С.А.А. о пересмотре решения Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> по иску С.А.А. к К.А.Е. о признании здания магазина самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем переноса здания магазина в соответствии с проектной документацией на 10 метров от здания истца, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем возведения противопожарной стены между зданиями магазинов, по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе С.А.А. на определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления С.А.А. о пересмотре решения Звериноголовского районного суда от <...> по иску С.А.А. к К.А.Е. о признании здания магазина самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем переноса здания магазина в соответствии с проектной документацией на 10 метров от здания истца, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем возведения противопожарной стены между зданиями магазинов по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, пояснения представителя К.А.Е. по доверенности Л.С.В., полагавшего доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим <...> в законную силу решением Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований С.А.А. к К.А.Е. о признании здания магазина самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем переноса здания магазина в соответствии с проектной документацией на 10 метров от здания истца, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем возведения противопожарной стены между зданиями магазинов.

С.А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Звериноголовского районного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывала, что <...> вступило в законную силу решение Звериноголовского районного суда Курганской области от <...>, однако она полагает, что в настоящее время имеются основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывала, что до <...> К.А.Е. построил индивидуальный жилой дом по <адрес> на земельном участке
площадью 530 кв. м. с кадастровым номером № Адреса земельного
участка и дома не было. Весной 2012 года в данном доме открыл магазин «Автозапчасти». Построенный в 2011 году дом и открытый в 2012 году магазин – это одно и то же строение, возведенное самовольно без каких-либо разрешительных
документов. До начала строительства объекта в 2011 году в <адрес>№ и №, между которыми К.А.Е. построил дом, что подтверждается план - схемой с. Круглое и письменным объяснением свидетеля. Постановлением от <...> № главы Круглянского сельсовета земельному участку с кадастровым номером № площадью 530 кв. м. и дому, расположенному на указанном земельном участке, присвоен адрес: <адрес><...> К.А.Е. в данном доме был открыт магазин «Автозапчасти».

Кроме того, на основании заявлений К.А.Е. специалистом Администрации Звериноголовского района Б.Т.П. были изготовлены неправомерно и незаконно ряд документов, содержащих заведомо несоответствующие действительности сведения, в частности <...> подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 530 кв. метров, с месторасположением участка: <адрес>, № Однако на <...> земельный участок с кадастровым номером № не существовал и не существует по настоящее время. <...> подготовлено распоряжение № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Градостроительный план земельного участка от <...> и Распоряжение от <...> № были положены в основу проекта магазина запасных частей по адресу: <адрес>, и в основу других документов. Распоряжением от <...> № № главы <адрес> признано утратившим силу распоряжение от <...> №

Кроме того указывала, что на основании заявления К.А.Е. от <...> Администрация Звериноголовского района выдала ему <...> неправомерно и незаконно разрешение № на строительство магазина запасных частей до <...> по адресу: <адрес>, а именно по адресу, присвоенному жилому дому постановлением главы Администрации Круглянского сельсовета от <...> №. Также <...> по ее мнению, Администрация района неправомерно и незаконно выдала ответчику разрешение № № на ввод в эксплуатацию магазина запасных частей, расположенного по адресу: <адрес>, №, а именно по тому же адресу, где уже был расположен дом, согласно постановления от <...> № главы Администрации Круглянского сельсовета К.О.А., который построен до <...>.

Также указывала, что в период с <...> по <...> в целях обеспечения пожарной безопасности на объектах торговли в части соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарным расстояниям между объектами, действовали следующие нормативные документы по пожарной безопасности: 1) Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 399 «О противопожарном режиме»; 2) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; 3) СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174 в редакции от 27.05.2011.

Кроме того указывала, что согласно информационного письма заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору - директора Департамента надзорной деятельности Д.Ю.И. от <...> № «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, согласно которой со дня вступления в силу указанного закона до дня вступления соответствующих технических регламентов требований к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности, строительными нормами и правилами (СНиП), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям, что свидетельствовало о необходимости соблюдения между зданиями противопожарного расстояния, не выдержанного ответчиком при возведении строения.

Считает, что в соответствии вышеуказанными нормативно-правовыми документами обязательные противопожарные расстояния следовало принимать при строительстве объектов, в том числе и магазинов. В соответствии с требованиями вышеуказанных документов противопожарные расстояния между объектом 5 степени огнестойкости и объектом 5 степени огнестойкости должны составлять не менее 15 метров, а между объектом 5 степени огнестойкости и объектом 3 степени огнестойкости должно быть не менее 10 метров. По указанным обстоятельствам просила пересмотреть решение Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить вышеуказанное решение, рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель истца С.А.А. по доверенности П.А.В., поддержал заявленные требования о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель К.А.Е. по доверенности Л.С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Ссылаясь на ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что право собственности С.А.А. зарегистрировано <...>, до этого момента С.А.А. не являлась собственником здания магазина, и ее права как собственника здания не могли быть нарушены. Считает, что до этого момента вынесение органами местного самоуправления постановлений и других документов не могли нарушить права С.А.А. Право собственности на земельный участок у К.А.Е. возникло <...>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администраций Звериноголовского района <...>, то есть до возникновения права собственности у С.А.А. на здание магазина. Кроме того, указывал, что заявление С.А.А. обосновано обстоятельствами, которые не могли нарушить ее права, поскольку на момент возникновения этих обстоятельств у С.А.А. никаких прав на защиту не имелось. Считает, что указанные С.А.А. обстоятельства существовали и могли быть известны ей в момент принятия судом решения по делу, однако не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Звериноголовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном в суд письменном отзыве полагал заявление необоснованным, направленным на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Круглянского сельсовета в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав на необоснованность заявленных С.А.А. требований.

Звериноголовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым С.А.А. в лице ее представителя по доверенности П.А.В. подана частная жалоба об отмене определения суда и удовлетворении ее заявления. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на невынесение и неоглашение судом <...> оспариваемого определения. Также полагает, что судом не указаны в полном объеме заявленные ею вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства и полное обоснование заявления от <...>. Указывает, что в ходе рассмотрения дела представителем К.А.Е. - Л.С.В. признавалось, что заявленные ею обстоятельства на момент принятия судом решения по делу (<...>) существовали. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявленные ею обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам. Выводы суда о том, что на момент строительства К.А.Е. магазина действующим законодательством не регламентировалось расстояние между зданиями магазинов и что К.А.Е. был построен магазин на основании проектной документации и разрешительных документов, опровергаются документами, положенными в обоснование ее заявления от <...> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд не указал в оспариваемом определении доводы, по которым он отвергает все представленные ею доказательства. Настаивает на том, что документы положенные судом в основу решения (разрешение на строительство №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, Проектная документация № разработанная ОАО «ГПИмясомолпром», свидетельство о государственной регистрации права № от <...> свидетельство о государственной регистрации права № от <...>) являются подложными доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления П.А.В. о вынесении судом частного определения об обнаружении признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ее представителем П.А.В. суду предоставлена информация о наличии в действиях конкретных лиц признаков вышеуказанных составов преступлений. Считает, что суд в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был вынести частное определение о выявленных нарушениях законности и направить его для принятия мер по подведомственности. По указанным основаниям просила определение суда об отказе в пересмотре решения Звериноголовного районного суда Курганской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, признать недопустимыми и подложными доказательства по гражданскому делу № согласно заявлению П.А.В., вынести судом частное определение об обнаружении признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно заявлению П.А.В. и направить его в соответствующие организации соответствующим должностным лицам согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер реагирования. Исследовать в судебном заседании апелляционной инстанции: доказательства, положенные в обоснование заявления от <...> и доказательства, исследованные судом первой инстанции перед вынесением определений суда от <...> и <...>, а также решения суда от <...>. Вынести частное определение по фактам нарушения законности и порядка судьёй принявшим оспариваемое определение при рассмотрении гражданского дела и направить его соответствующим должностным лицам для принятия мер реагирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.А.Е. по доверенности Л.С.В. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец С.А.А., ее представители П.А.В. и Н.А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Звериноголовского района Курганской области, Администрации Круглянского сельсовета Завериноголовского района Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в переделах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ответчика К.А.Е. по доверенности Л.С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований С.А.А. к К.А.Е. о признании здания магазина самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем переноса здания магазина в соответствии с проектной документацией на 10 метров от здания истца, о возложении обязанности устранить нарушение права истца на безопасное нахождение в условиях, соответствующих правилам пожарной безопасности, путем возведения противопожарной стены между зданиями магазинов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> оставлено без изменения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

После вступления <...> в законную силу решения Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> С.А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что построенный в 2011 году дом и открытый в 2012 году магазин – это одно и тоже строение, возведенное ответчиком самовольно без каких-либо разрешительных
документов. Также полагала неправомерными действия специалиста Администрации Звериноголовского района Б.Т.П. по изготовлению на основании заявлений К.А.Е. ряда документов, содержащих заведомо несоответствующие действительности сведения, а также на незаконно выданные разрешение № на строительство магазина запасных частей до <...>, а также <...> разрешение № на ввод в эксплуатацию магазина запасных частей, расположенного по адресу: <адрес>, №. Полагала необоснованно непримененными судом нормативных документов, регламентирующих противопожарные расстояния, разрывы между зданиями и сооружениями, в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 399 «О противопожарном режиме»; 2) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; 3) СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174 в редакции от 27.05.2011, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления С.А.А., суд первой инстанции правильно указал в определении, что доказательств наличия обстоятельств, которые законом отнесены к числу вновь открывшихся, заявителем суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, не только в связи с тем, что при надлежащей подготовке С.А.А. к судебному разбирательству указанные документы могли и должны быть представлены ею в суд первой инстанции при разрешении спора по существу, но и в связи с тем, что они не имеют существенного значения для дела и не могли повлиять на существо вынесенного судебного решения, исходя из рассматриваемого судом предмета исковых требований.

Кроме того, обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения суда, не только не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, а фактически направлены на обжалование судебного акта. Как видно из материалов дела, вопрос о правомерности возведения К.А.Е. нежилого здания магазина на принадлежащем ему земельном участке после получения соответствующих разрешений с соблюдением строительных норм и правил являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении К.А.Е. правил и законных интересов С.А.А., поскольку на момент строительства К.А.Е. магазина действующим законодательством не регламентировалось противопожарное расстояние между зданиями магазинов.

Информационное письмо заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору - директора Департамента надзорной деятельности Д.Ю.И. от <...> № «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на переходный период, на который имеется ссылка в ответе П.А.В., данном начальником ОДН по Звергиноголовскому району П.А.А. от <...> № (т. 2 л.д. 117-119), не является нормативно-правовым актом, адресовано определенному кругу лиц – сотрудникам, подчиненным директору Департамента надзорной деятельности, и не является обязательным к исполнению иными лицами, в том числе ответчиком. Более того указанное разъяснение дано после возведения К.А.Е. нежилого здания магазина на принадлежащем ему земельном участке.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано С.А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия предусмотренных на то законом оснований.

Доводы частной жалобы о том, что представителем К.А.Е.Л.С.В. признавалось, что заявленные С.А.А. обстоятельства на момент принятия судом решения по делу (<...>) существовали, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями представителя К.А.Е.Л.С.В., данными им как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанций, согласно которых он оспаривал отнесение изложенных стороной истца обстоятельств к вновь открывшимся и имеющим существенное значение для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о необоснованном уклонении суда от вынесения частного определения не относятся к вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, никаких доказательств совершения ответчиком и должностными лицами преступления суду не представлено, что исключало возможность вынесения судом частного определения (ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нельзя признать убедительным и доводы, изложенные в жалобе о подложности документов, на которых суд, в том числе, основывал свое решение (разрешение на строительство № от <...>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <...>, Проектная документация №, разработанная ОАО «ГИПмясомолпром», свидетельство о государственной регистрации права № от <...>, свидетельство о государственной регистрации права № от <...>), поскольку при рассмотрении дела, во время исследования этих документов, С.А.А. и ее представитель о их подложности не заявляли, доказательств фальсификации суду первой инстанции не представляли. Кроме того, вопрос о подложности указанных доказательств также был предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы частной жалобы также не влияют на законность оспариваемого судебного постановления, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оспариваемое определение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба С.А.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 29 апреля 205 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: