Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Обязать акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в срок до 01 января 2017 года получить в отделе геологии и лицензирования по ЯНАО (Ямалнедра) в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в пределах Романовского месторождения: трубопровод нефтесборный «к.26-т.вр.к.25».

Запретить акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» эксплуатацию объекта капитального строительства в пределах Ролмановского месторождения: трубопровод нефтесборный «к.26-т.вр.к.25» до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тесту - Общество) о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепровода.

В обоснование требований иска указано, что на основании лицензии Общество осуществляет деятельность по освоению Романовского месторождения Надымского и Пуровского районов ЯНАО. Филиалом ответчика «Газпромнефть-Муравленко» в период с апреля по июль 2015 года построен объект капитального строительства - трубопровод нефтесборный «к.26-т.вр.к.25» Романовского месторождения, эксплуатацию которого Общество осуществляет с июля 2015 года и по настоящее время. Извлекаемые из скважин месторождения нефть и природный газ транспортируется по нефтегазосборным коллекторам, в том числе, по названному трубопроводу, который является технически сложным объектом капитального строительства и относится к категории опасных производственных объектов. Однако, его эксплуатация осуществляется ответчиком с грубым нарушением требований федерального законодательства, в том числе, Закона РФ «О недрах», без выполнения мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и необходимых для получения в установленном порядке разрешения на ввод трубопровода в эксплуатацию, что ставит под угрозу экологическое благополучие и здоровье жителей Надымского и Пуровского районов ЯНАО, а также влечет опасность возникновения аварийных ситуаций и причинения в будущем ущерба окружающей среде.

В связи с чем, просил возложить на АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обязанность в срок до 01 января 2017 года получить в отделе геологии и лицензирования по ЯНАО (Ямалнедра) в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в пределах Романовского месторождения: трубопровод нефтесборный «к.26-т.вр.к.25», а также запретить ответчику эксплуатацию указанного объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ноябрьск Баклынков О.В., участвующий в деле по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, на требованиях иска настаивал.

Представители ответчика АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромнефть-ННГ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что объектом капитального строительства является «Обустройство куста скважин № 26 Романовского месторождения», в то время как трубопровод нефтесборный «к.26-т.вр.к.25» к самостоятельным объектам капитального строительства не относится, а является частью первого из девяти предусмотренных проектом этапов строительства. В связи с чем, полагает, что к нему неприменимы положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не требуется. Оспаривая выводы суда, что в отсутствие такого разрешения эксплуатация трубопровода нефтесборного «к.26-т.вр.к.25» создает угрозу промышленной безопасности и возникновения аварийных ситуаций, ссылается на отсутствие каких-либо замечаний со стороны Ростехнадзора по результатам проведенной проверки объекта капитального строительства «Обустройство куста скважин № 26 Романовского месторождения», частью которого является и спорный трубопровод. Также указывает, что за весь период его эксплуатации не было зафиксировано ни одного нарушения, причинившего вред третьим лицам или окружающей среде, что является подтверждением безопасности трубопровода, отсутствия угрозы для окружающей среды, а также жизни и здоровья людей. В то же время, приостановление или прекращение эксплуатации трубопровода нефтесборного «к.26-т.вр.к.25» приведет к значительным потерям добычи нефти и газа, другим негативным последствиям, а также будет противоречить общественным интересам. Кроме того, полагает необоснованным установление судом срока для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию до 1 января 2017 года, поскольку утвержденным Обществом Планом мероприятий получение соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Обустройство куста скважин № 26 Романовского месторождения» предусмотрено в срок до 5 марта 2017 года. Названный План составлен с учетом предписания Ростехнадзора и сроков, установленных действующим законодательством, которые не могут быть сокращены по требованию третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, заслушав прокурора Давыдову Л.А., указавшую на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона).

Частью 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечнем документов, приведенных в ч. 3, ч. 4 названной нормы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, Акционерное Общество «Газпромнефть-ННГ» на основании лицензии от 31 мая 2013 года серии № СЛХ № 15567 НЭ осуществляет деятельность по освоению Романовского месторождения Надымского и Пуровского районов ЯНАО.

В период с апреля по июль 2015 года филиалом ответчика «Газпромнефть-Муравленко» был построен объект капитального строительства - трубопровод нефтесборный «к.26-т.вр.к.25» Романовского месторождения, эксплуатацию которого в целях транспортировки добываемого углеводородного сырья Общество осуществляет с 4 июля 2015 года и по настоящее время.

Факт эксплуатации названного объекта - трубопровода нефтесборного «к.26-т.вр.к.25» - в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию установлен Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в ходе проверки деятельности филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» и самим ответчиком не оспаривался.

Согласно части 1 ст. 46 Федерального закона ««Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 настоящего Федерального закона установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Таким образом, поскольку предусмотренная ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности, при разрешении спорных правоотношений сторон суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность ответчика по использованию трубопровода нефтесборного «к.26-т.вр.к.25» в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию свидетельствует о грубом нарушении федерального законодательства, требований промышленной и экологической безопасности, а также создает реальную опасность возникновения в будущем аварий, которые могут повлечь гибель людей и причинение вреда здоровью, загрязнить нефтью прилегающие земли и оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 постановления от 18 октября 2012 года N 21, эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения могут являться основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, являются опасными производственными объектами.

В частности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. «в» п. 1 Приложения 1).

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы АО «Газпромнефть-ННГ» о немотивированном запрете судом использования трубопровода нефтесборного «к.26-т.вр.к.25» до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, поскольку несоблюдение требований промышленной и экологической безопасности в рассматриваемом случае является достаточным основанием для приостановления эксплуатации названного производственного объекта, относящегося к категории опасных.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанностей, установленных законом, доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки Ростехнадзором объекта капитального строительства «Обустройство куста скважин № 26 Романовского месторождения», частью которого является и спорный трубопровод, каких-либо замечаний к эксплуатации данного трубопровода надзорным органом предъявлено не было.

То обстоятельство, что трубопровод нефтесборный «к.26-т.вр.к.25» является частью первого из девяти предусмотренных проектом этапов строительства «Обустройство куста скважин № 26 Романовского месторождения», не указывает на то, что он не относится к самостоятельным объектам капитального строительства и не требует получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Так, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Таким образом, вопреки доводам АО «Газпромнефть-ННГ», трубопровод нефтесборный «к.26-т.вр.к.25» является самостоятельным объектом капитального строительства, процедура ввода в эксплуатацию которого должна быть произведена в строгом соответствии с установленными законом требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о грубом нарушении действиями ответчика федерального законодательства в сфере промышленной и экологической безопасности, а также о наличии реальной опасности возникновения в будущем аварий, которые могут повлечь гибель людей и причинение вреда здоровью, загрязнить нефтью прилегающие земли и оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Постановленные в решении суда выводы достаточно подробны и мотивированы, основаны на надлежащем анализе и оценке обстоятельств и доказательств дела, нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям применены судом правильно.

Допущенные ОАО «Газпромнефть-ННГ» нарушения напрямую затрагивают интересы Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц, постоянно или временно проживающих в Надымском и Пуровском районе ЯНАО, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора и обоснованно возложил на АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обязанность по получению соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, с запретом его дальнейшей эксплуатации до получения названного разрешения.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность установления судом срока для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию до 1 января 2017 года не являются основанием для изменения законного и обоснованного судебного постановления, поскольку разрешение вопроса об изменении срока получения соответствующего разрешения возможно в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова