Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чейпеш <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании обязательства исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – УФССП России по Республике Крым, ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215 8998,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015г. по 17.12.2020г. на сумму 44 607,02 руб.

В мае 2021. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать обязательства по исполнительному производству №3661/3-04, возбужденному на основании решения Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003г. на сумму 165 292 грн. исполненными.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 165 292 грн. Решение исполнялось принудительно ОГИС Черноморского района по ИП №3661/3-04, в рамках которого взыскателю ФИО2 по актам судебного исполнителя передано на ответственное хранение имущество должника. Определением Черноморского районного суда АР Крым от 06.09.2004г. изменен способ и порядок исполнения судебного акта, имущество, переданное взыскателю на ответственное хранение, обращено в его собственность в счет погашения задолженности.

Истец указывает, что в общей сложности в счет погашения задолженности он передал ФИО2 имущество на сумму 184 784 грн.

Вместе с тем, на основании определения Черноморского районного суда РК от 23.12.2014г. ФИО2 получил дубликат исполнительного листа, ранее находившегося на принудительном исполнении, и в 2015г. вновь обратил решение от 22.12.2003г. к принудительному исполнению. 13.05.2015г. возбуждено исполнительное производство 3440/15/82024-ИП на сумму 409522,50 руб. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 215 998,31 руб.

В 2019г. и 2020г.г. истец обращался в прокуратуру по вопросу незаконного возбуждения исполнительного производства. Ответом прокуратуры Черноморского района истец проинформирован о нарушении судебным приставом исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, а также о том, что постановлением и.о. старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Черноморскому району от 22.10.2020г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015г. отменено.

При таких обстоятельствах, полагая обязательства перед взыскателем исполненными, а денежные средства взысканными необоснованно, истец обратился в суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что постановление и.о. старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Черноморскому району от 22.10.2020г. признано незаконным в судебном порядке и отменено, что подтверждается решением Черноморского районного суда Республики Крым от 10.03.2021г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2021г. Полагал, что денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2015г. законно и обоснованно, поскольку решение от 22.12.2003г. ФИО1 исполнено не было, исполнительное производство не окончено.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Обязательства ФИО1, по исполнительному производству №3661/3-04 на сумму 165 292 грн. признаны исполненными. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 215 998,3 руб., 44 607,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об исполнении ФИО1 в полном объеме решения Черноморского районного суда АРК от 22.12.2003г. и мотивированы тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2021г., а именно о возвращении ФИО2 исполнительного листа в 2013г. в связи с невозможностью установления места жительства должника, что свидетельствует о том, что исполнительное производство не было окончено.

Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в обоснование исполнения решения от 22.12.2003г. В частности, судом не учтено, что:

- определением Черноморского районного суда АР Крым от 06.09.2004г, которым в собственность взыскателя передано имущество в счет исполнения, в последствии было отменено;

- в установленном порядке стоимость переданного взыскателю имущества не оценивалась, в частности, в рамках исполнительного производства не было оценено поголовье сельскохозяйственных животных (свиней). При этом, судом в качестве доказательства стоимости свиней приняты копии актов, выданных со стороны истца ЧП ФИО3, в котором указан вес свиней отличающийся от веса, указанного в акте судебного пристава (5150 кг в акте ЧП Чейпеш, 2200 кг. в акте пристава).

Апеллянт считает, что суд не имел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку они взысканы в ходе исполнительного производства, то есть на законном основании в связи с чем не являются неосновательным обогащением. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии неоконченного исполнительного производства обязательства не могут быть признаны исполненными.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: копии актов гос.исполнителя Черноморского ОГИС об изъятии у должника предметов и передачи их взыскателю от 03.02.2005, и от 02.11.2004г (т. 3 л.д. 208, 209) на общую сумму 23 693 грн.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003г. фактически исполнены до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Доводы ответчика о ненадлежаще избранном способе защиты являются несостоятельными, поскольку предметом иска является не прекращение исполнительного производства, а признание обязательства по исполнительному производству исполненным. Доказательства исполнения решения суда: определение Черноморского районного суда от 16.07.2004г. о передаче имущества на хранение взыскателю, акт государственного исполнителя от 10.07.2004г. о передаче имущества на хранение взыскателю, определение Черноморского районного суда от 06.09.2004г об изменении способа и порядка исполнения решения путем передачи взыскателю имущества в счет погашения долга, показания свидетеля ФИО4, по мнению истца, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о том, что обязательства должника исполнены. Суд также надлежащим образом оценил сведения, предоставленные ОСП по Черноморскому району ФССП России по Республике Крым об отсутствии в архиве отделения материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и с учетом положений п. 9.9 приказа Министерства юстиции Украины от 25.12.2008 №2274/5 о сроке хранения оконченных исполнительных производств, пришел к правильному выводу, что исполнительное производство окончено и уничтожено по истечению срока хранения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет», не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным. Пояснили, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003г. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации была взыскана сумма 23 693 грн., что соответствует стоимости имущества, переданного взыскателю в счет погашения долга, остаток задолженности составил 141 599 грн. Исполнительное производство окончено не было, 27.12.2013г. исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с не установлением места жительства должника. При этом также указали, что не всё арестованное имущество ФИО1 было передано взыскателю в счет погашения долга.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Настаивали на том, что требования исполнительного документа были исполнены надлежаще, а именно путем передачи взыскателю имущества, что подтверждается исследованными судом документами. Кроме того возражали против принятия в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе актов государственного исполнителя от 02.11.2004г. и от 03.02.2005г., ссылаясь на поддельность указанных документов, одновременно ходатайствуя о проведении судебной экспертизы для установления давности их составления.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 полагала проведение экспертизы нецелесообразным и ходатайствовала об исключении актов от 02.11.2004г. и от 03.02.2005г. из числа доказательств, дополнительно пояснив, что иных доказательств исполнения решения в материалах дела не содержится.

В связи с исключением актов из числа доказательств, вопрос о назначении экспертизы в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не разрешался.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела № 2а-253/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО1 о признании постановлений незаконными, копии материалы исполнительного производства №5525/21/82024-ИП, информацию с официального сайта ФССП России об исполнительных производства в отношении ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003г. по гражданскому делу 2-1893/2003 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 165 292 грн.

Решение исполнялось принудительно ОГИС Черноморского района по ИП №3661/3-04, в рамках которого по акту старшего государственного исполнителя ОГИС Черноморского от 10.07.2004г. арестовано имущество должника: Автомобиль ЗИЛ-130 74, 1984 года выпуска, стоимостью 20 074 грн.; стол кухонный стоимостью 50 грн.; кухонный уголок стоимостью 800 грн.; пылесос марки "LG Storm" стоимостью 700 грн.; кресла мягкие в количестве 2 штук, стоимостью 500 грн. за каждое, всего на 1000 грн.; диван-кровать стоимостью 1000 грн.; мягкий уголок стоимостью 2500 грн.; комод стоимостью 500грн.; пуф-банкетка в количестве 2 штук, стоимостью каждая по 100 грн, на общую сумму 200 грн.; видеомагнитофон стоимостью 500 грн.; телевизор марки "LG" стоимостью 2200 грн.; кресла мягкие в количестве 2 штук, каждое стоимостью 500 грн, на общую сумму 1000 грн.; диван-кровать стоимостью 1800 грн.; стенка мебельная стоимостью 2600 грн.; прицеп тракторный ПТС, стоимостью 3000 грн.; комбикорм в мешках в количестве 70 штук, каждый весом по 40 кг, на общую сумму 2660 грн.; поросята количестве 31голова и свиньи в количестве 9 голов, общей стоимостью 40 584 грн. без учета поголовья свиней (т. 1 л.д. 15-18).

Определением Черноморского районного суда АР Крым от 16.07.2004г. вышеуказанное имущество, отраженное в акте описи и ареста от 10.07.2007, постановлено передать на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 21).

Актом государственного исполнителя от 19.07.2004г. имущество передано на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 22,23).

Определением Черноморского районного суда АР Крым от 06.09.2004г изменен порядок и способ исполнения решения Черноморского районного суда от 22.12.2003г., постановлено передать в собственность ФИО2 в счет погашения долга имущество, переданное ему на ответственное хранение в соответствии с актом от 19.07.2004г., а именно: автомобиль ЗИЛ-130 74, 1984 года выпуска, стоимостью 20 074 грн.; стол кухонный стоимостью 50 грн.; кухонный уголок стоимостью 800 грн.; пылесос марки "LG Storm" стоимостью 700 грн.; кресла мягкие в количестве 2 штук, стоимостью 500 грн. за каждое, всего на 1000 грн.; диван-кровать стоимостью 1000 грн.; мягкий уголок стоимостью 2500 грн.; комод стоимостью 500грн.; пуф-банкетка в количестве 2 штук, стоимостью каждая по 100 грн, на общую сумму 200 грн.; видеомагнитофон стоимостью 500 грн.; телевизор марки "LG" стоимостью 2200 грн.; кресла мягкие в количестве 2 штук, каждое стоимостью 500 грн, на общую сумму 1000 грн.; диван-кровать стоимостью 1800 грн.; стенка мебельная стоимостью 2600 грн.; прицеп тракторный ПТС, стоимостью 3000 грн.; комбикорм в мешках в количестве 70 штук, каждый весом по 40 кг, на общую сумму 2660 грн.; поросята количестве 31голова и свиньи в количестве 9 голов. Определение обращено к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 100).

По апелляционной жалобе ФИО1 данное определение отменено определением апелляционного суда АР Крым от 10.04.2006, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано (т.1 л.д. 101).

На неоднократные запросы материалы ИП №3661/3-04 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно сведений, отраженных в письме и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым в связи с прекращением с 17.03.2014г. деятельности государственных органов Украины на территории Республики Крым ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым является вновь созданным органом исполнительной власти, не является правопреемником ОГИС Украины и не располагает сведениями об исполнительных производствах ОГИС Украины (т. 1 л.д. 49).

Судом первой инстанции также установлено, что 19.03.2015г на основании определения Черноморского районного суда Республики Крым от 23.12.2014г. ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому 2-1893/2003 на взыскание с ФИО1 суммы долга в размере 165 292 грн. (т. 1 л.д 26).

На основании дубликата исполнительного листа 13.05.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №3440/15/82024-ИП, сумма долга определена судебным приставом-исполнителем в рублях в размере 409 522,5 руб. (т. 1 л.д. 27-28). В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 19.10.2015г. по 09.09.2020г. удержано 215 998,31 руб.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым от 22.10.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015г. №3440/15/82024-ИП отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек (т. 1 л.д. 47,48).

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с актом «о проведении свешивания (так в акте) поголовья свиней КФХ «ФИО8» от 03.06.2004г. вес 31 голов поросят и 9 свиней составил 5 150 кг., стоимость 1 кг. 28 грн. (т. 1 л.д. 20), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость переданных ФИО2 свиней составила 144200 грн., всего, с учетом стоимости иного арестованного и переданного ФИО2 имущества, на сумму 184 784 грн.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств, в отсутствие материалов исполнительного производства ИП №3661/3-04, подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства истца по выплате ответчику денежных средств в размере 165 292 грн., поскольку всего ФИО2 передано имущества на сумму 184 784 грн., что превышает сумму долга. Несмотря на отмену определения от 06.09.2004г об изменении порядка и способа исполнения решения Черноморского районного суда от 22.12.2003г., поворот исполнения произведен не был, требования взыскателя были удовлетворены в полном объеме, а исполнительное производство окончено и уничтожено, в связи с чем денежные средства, взысканные по вновь возбужденному исполнительному производству удержаны необоснованно и подлежат возврату, как неосновательное обогащение с уплатой процентов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права при оценке доказательств, в связи с чем, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции неполно и неправильно, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Аналогичные правила были предусмотрены положениями ст. 599 ГК Украины, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из содержания решения Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003г. с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа, что свидетельствует о том, что обязательство ФИО1 являлось денежным, что определяет его исполнение в деньгах.

Доказательств уплаты денег в сумме 165 282 грн. в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда о том, что обязательства ФИО1 являются исполненными надлежаще не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в рамках исполнительного производства №3661/3-04 ФИО2 передано имущество на сумму, превышающую сумму долга, не свидетельствуют о надлежащем исполнении, и, более того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

Так в соответствии с положениями ст.ст. 32, 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств являлось обращение взыскания на денежные средства должника, на иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, заработную плату, иные доходы.

Обращение взыскания на имущество должника для обеспечения исполнения требований исполнительного документа (в данном случае выданного на основании решения суда) о взыскании с должника денежной суммы, согласно положений ст.ст. 57, 58, 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» заключается в его аресте, оценке и принудительной реализации. В случае если имущество не будет продано по первоначальной стоимости и после его уценки, взыскатель вправе оставить его за собой. В этом случае имущество передается взыскателю по цене, равной первоначальной стоимости имущества, по которой оно передавалось на реализацию. О передаче имущества взыскателю в счет погашения долга государственный исполнитель выносит постановление, утверждаемое начальником отдела, которому он напрямую подчинен. По факту такой передачи государственный исполнитель составляет акт. Постановление и акт являются основаниями для дальнейшего оформления взыскателем права собственности на это имущество (ч. 9 ст. 62).

В соответствии с положениями п. 8 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением в полном объеме решения суда в соответствии с исполнительным документом, о чем государственным исполнителем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, доказательством принудительного исполнения решения суда о взыскании денег за счет переданного взыскателю имущества будет являться соответствующее постановление государственного исполнителя и акт о передаче имущества определенной стоимостью, а также постановление государственного исполнителя об окончании исполнительного производства по п. 8 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Постановлений государственного исполнителя и актов, подтверждающих, что ФИО2 до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации было передано имущество ФИО1 на сумму 165 282 грн., равно, как постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документа, истцом, обязанным доказывать надлежащее исполнение, в материалы дела представлено не было.

Более того, истцом не представлено в материалы дела ни актов государственного исполнителя, ни постановлений, подтверждающих передачу взыскателю определенного имущества в счет исполнения решения суда, а также стоимость переданного имущества, определенную в соответствии с положениями ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение решения Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003г. подтверждается актом описи и ареста имущества от 10.07.2004г., определением Черноморского районного суда АР Крым от 16.04.2004г. о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю, актом государственного исполнителя от 19.07.2004г. о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю, актом КФХ ФИО8 от 03.06.2004г. о взвешивании свиней и их стоимости, определением Черноморского районного суда АР Крым от 06.09.2004г об изменении способа и порядка исполнения решения, являются необоснованными, поскольку названные документы не подтверждают фактическую передачу взыскателю имущества на определенную сумму, а также не содержат сведений о стоимости и массе поголовья свиней, переданных взыскателю, в связи с чем, не могут свидетельствовать об исполнении решения суда.

В соответствии с положениями ст. 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, государственный исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, о чем составляет акт передачи.

Соответствующего акта государственного исполнителя о передаче ФИО2 имущества в счет исполнения решения суда истцом в материалы дела не представлено.

Копии актов государственного исполнителя об изъятии у должника предметов и их передаче взыскателю от 03.02.2005г и от 02.11.2004г., были приложены ответчиком к апелляционной жалобе и подтверждают передачу взыскателю имущества: автомобиль ЗИЛ-130 74, 1984 года выпуска, стоимостью 4337 грн.; диван-кровать серого цвета стоимостью 248 грн.; кресла мягкие серого цвета 286 грн.; телевизор марки ФИО9 21Т20К 339 грн.; видеомагнитофон панасоник ПО 5 стоимостью 245 грн.; пылесос Элджи шторм 138 грн.; пуф-банкетка 154 грн.; комод коричневого цвета 196 грн.; мягкий уголок темно серого цвета 650 грн.; кресла мягкие серого цвета 2 шт. 142 грн.; кухонный уголок коричневого цвета 340 грн.; стол кухонный 74 грн.; свиноголовья в количестве 40 голов весом 2200 кг на сумму 16104 грн., комбикорма в мешках в количестве 40 кг на сумму 380 грн., итого на общую сумму 23 693 грн.

Данные доказательства исключены ответчиком из числа доказательств по делу в связи с отказом от проведения судебной технической экспертизы по ходатайству истца, что, однако, не подтверждает доводы истца об исполнении решения суда путем передачи взыскателю имущества на сумму, превышающую взысканную по решению суда.

Единственным представленным истцом доказательством о фактической передаче взыскателю имущества является копия акта государственного исполнителя от 19.07.2004г. о передаче имущества взыскателю на ответственное хранение, который в отсутствие акта о передаче имущества взыскателю в счет исполнения решения суда об исполнении решения не свидетельствует. Более того, указанный акт не содержит сведений о передаче взыскателю автомобиля, кормов и свиней, а также отдельной мебели (т. 1 л.д. 22).

Копия документа в т. 1 на л.д. 23, составленного государственным исполнителем с квитанцией к акту от 19.07.2004г, не содержит сведений о передаче взыскателю свиней, при этом содержит сведения об их взвешивании - 2 200 кг., что не соответствует принятому судом в качестве доказательства веса и стоимости свиней акту от 03.06.2004г. КФХ ФИО8 (вес свиней 5150 кг, стоимость 28 грн.). Копия акта от 03.06.2004 не является относимым и допустимым средством доказывания, поскольку акт не подписан государственным исполнителем, взыскателем и не является достоверным, поскольку указанные в нем сведения противоречат документу о взвешивании, составленному государственным исполнителем.

Вывод суда о том, что решение от 22.12.2003г. было исполнено, поскольку исполнительное производство уничтожено, основаны на недопустимых предположениях и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2021г. по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО1 о признании постановлений незаконными, которым постановления заместителя начальника ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым от 22.10.2020г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015г. и постановление от 22.10.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными.

Надлежащим образом заверенная копия указанного судебного акта была истребована судом первой инстанции, однако не получила надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, названным судебным актом установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что исполнительный лист, выданный на основании решения Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003г. находился на исполнении ОГИС Черноморского РУЮ и 27.12.2013г. государственным исполнителем было вынесено постановление о его возвращении взыскателю на основании п. 5 ст. 47, ст. 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был утрачен, на момент выдачи дубликата исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2015г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку был прерван в связи с нахождением исполнительного документа на исполнении до 27.12.2013г. (т. 2 л.д. 193-196).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании обязательств по исполнительному производству исполненными надлежаще, являются необоснованными, установленные судом обстоятельства о передаче ответчику, как взыскателю имущества в счет исполнения решения суда стоимостью, превышающей сумму взысканных с ФИО1 по решению Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003г. денежных средств, фактическом исполнении решения суда, являются недоказанными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Правовые основания для удовлетворения соответствующих требований отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю по п. 5 ст. 47 (невозможность установления места жительства должника), не препятствует повторному обращению исполнительного документа к исполнению в течении сроков, установленных ст. 22 (в срок 3 года с момента возвращения).

Как следует из материалов дела, в связи с утратой исполнительного листа взыскателю выдан дубликат исполнительного листа № от 19.03.2015г, который находился на принудительном исполнении в период с 13.05.2015г. по 22.10.2020г. в рамках 3440/15/82024-ИП.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается копиями материалов указанного исполнительного производства, не оспаривается сторонами, с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 по указанному исполнительному производству взыскано 215 8998,31 руб.

Постановления должностных лиц ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и отказе в его возбуждении признаны незаконными.

При этом из материалов дела следует, что после обжалования ФИО2 постановлений судебных приставов в судебном порядке на основании дубликата исполнительного листа № от 19.03.2015г постановлением от 01.03.20201г. вновь возбуждено исполнительное производство за новым номером № 5525/82024-ИП, остаток задолженности составляет 168 297,86 руб., ранее взысканная сумма в размере 215 8998,31 руб. зачтена, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства (том 4) и официальной информацией на сайте УФССП России (т. 5 л.д. 149).

Таким образом, из материалов дела следует, что решение Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003г. исполнено не было, сумма в размере 215 8998,31 руб. удержана законно и обоснованно в установленном порядке в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании 165 292 грн.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, тот факт, что в рамках исполнительного производства №3661/3-04 взыскателю ФИО2 было передано имущество, о неосновательности взыскания денежных средств по дубликату исполнительного листа не свидетельствуют, поскольку, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что стоимость переданного имущества превышает денежную сумму, взысканную в порядке исполнения решения суда.

Определение Черноморского районного суда АР Крым от 06.09.2004г, которым постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003г., а именно передать в собственность ФИО2 в счет погашения долга имущество, переданное ему на ответственное хранение в соответствии с актом от 19.07.2004г: автомобиль ЗИЛ-130 74, 1984 года выпуска, стоимостью 20 074 грн.; стол кухонный стоимостью 50 грн.; кухонный уголок стоимостью 800 грн.; пылесос марки "LG Storm" стоимостью 700 грн.; кресла мягкие в количестве 2 штук, стоимостью 500 грн. за каждое, всего на 1000 грн.; диван-кровать стоимостью 1000 грн.; мягкий уголок стоимостью 2500 грн.; комод стоимостью 500грн.; пуф-банкетка в количестве 2 штук, стоимостью каждая по 100 грн, на общую сумму 200 грн.; видеомагнитофон стоимостью 500 грн.; телевизор марки "LG" стоимостью 2200 грн.; кресла мягкие в количестве 2 штук, каждое стоимостью 500 грн, на общую сумму 1000 грн.; диван-кровать стоимостью 1800 грн.; стенка мебельная стоимостью 2600 грн.; прицеп тракторный ПТС, стоимостью 3000 грн.; комбикорм в мешках в количестве 70 штук, каждый весом по 40 кг, на общую сумму 2660 грн.; поросята количестве 31голова и свиньи в количестве 9 голов, отменено по апелляционной жалобе ФИО1 Определением Апелляционного суда АР Крым от 10.04.2006г., в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не разрешение судом вопроса о повороте исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения, не лишает должника права требования поворота исполнения самостоятельно, в связи с чем, отсутствие поворота исполнения отмененного судебного акта не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения о взыскании денежных средств.

Решение Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2004г. подлежит исполнению путем уплаты денег и, как указано выше, исполняется в настоящее время принудительно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем производятся удержания денежных средств должника, остаток задолженности составляет 168 297,86 руб.

То обстоятельство, что имущество должнику не возвращено, само по себе, не является основанием для автоматического списания задолженности, и не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика, получившего в последующем исполнение деньгами, поскольку

по смыслу ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в зачет исполнения могут быть приняты только встречные однородные требования, однако право требования истца на возврат имущества и право ответчика на взыскание денежных средств однородными не являются.

Учитывая, что истец в настоящем деле просит взыскать денежные средства, удержанные с него на законном основании, и не просит о возврате или компенсации стоимости переданного имущества, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе частичного, отсутствуют.

Кроме того, между сторонами имеется спор о размере и стоимости имущества, переданного в счет исполнения, который не может быть разрешен в настоящем деле, поскольку основания для приобретения имущества в собственность ФИО2 в связи с отменой определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения отпали, а требований о возврате имущества или компенсации его стоимости ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска,

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чейпеша <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании обязательства исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: