Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко И.Ф. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к ООО фирме «Калория» о предоставлении места работы на должности механика по выпуску автотранспорта, обосновав требования тем, что согласно трудовому договору от <...> он был принят на работу в ООО фирму «Калория» на должность механика в автогараж, а приказом <...> от <...> он был переведен на другую работу - на должность механика по выпуску автотранспорта. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 03.06.2008 г. об отказе полностью в удовлетворении его иска к ЗАО фирме «Калория» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Данным решением суда установлено также то, что согласно приказу <...>-К от <...> он уволен с работы с должности механика автогаража. Однако, как установлено указанным вступившим в законную силу решением от 03.06.2008 г., последним местом его работы в фирме «Калория» являлась работа механика по выпуску автотранспорта. Приказа о его увольнении - юридического акта прекращения его трудового договора - с последнего места работы - с должности механика по выпуску автотранспорта не было и по настоящее время не существует. Следовательно, он имеет право на работу в ООО фирме «Калория» на должности механика по выпуску автотранспорта. Однако, ООО фирма «Калория» не допускает его к работе на должности механика по выпуску автотранспорта.

Представитель ООО фирмы «Калория» просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ищенко И.Ф. к ЗАО фирме «Калория» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула судом исследовался в подлиннике лишь один приказ об увольнении от <...>, с которым истец был ознакомлен под роспись и подлинность которого он оспаривал. В рамках дела представителем ЗАО фирмы «Калория» был представлен приказ о временном переводе внутри одного структурного подразделения <...>, а также должностная инструкция механика автогаража, справка <...> от <...>, что все механики автогаража имеют идентичные функциональные обязанности и отличаются только учетом рабочего времени (отражено в решении).

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ищенко B.A. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствует юридический факт прекращения его трудового договора – приказ об увольнении с должности механика по выпуску автотранспорта, однако, указанное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора суд обоснованно сослался на требования ст. 392 ТК РФ, по предусмотренным основаниям которой суд правильно пришел к выводу о наличии пропуска срока для обращения в суд, поскольку причин уважительности пропуска срока обращения за судебной защитой истцом не предъявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд сам по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно <...>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд правомерно учел, что ранее в ходе рассмотрения Каневским районным судом дела по иску Ищенко И.Ф. к ЗАО фирме «Калория» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула уже исследовался в подлиннике лишь один приказ об увольнении <...> от <...>, с которым истец был ознакомлен под роспись и подлинность которого он оспаривал.

В рамках дела <...> г. по аналогичным спорным правоотношениям Ищенко И.Ф. представителем ЗАО фирмы «Калория» был представлен приказ о временном переводе внутри одного структурного подразделения <...>, а также должностная инструкция механика автогаража, справка <...> от <...>, указывающих на то, что все механики автогаража имеют идентичные функциональные обязанности и отличаются только учетом рабочего времени, что отражено в решении по этому делу.

В силу требований ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод на работу, требующую такой же квалификации, допускается без письменного согласия работника. В рамках того же дела Ищенко И.Ф. была представлена кассационная жалоба, в которой отражены, по мнению истца, несоответствия должностей, указанных в трудовой книжке, хотя при рассмотрении иска Ищенко И.Ф. не оспаривался факт перевода.

Таким образом, все вышеуказанные доводы уже были предметом исследования в суде кассационной инстанции. При этом, решение Каневского районного суда от 03.06.2008 года не отменено.

В связи с тем, что с 2008 года основания и причины не предоставления администрацией ООО Фирма «Калория» места работы Ищенко И.Ф., в том числе в должности механика по выпуску автотранспорта, не изменились, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявляемых истцом требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>