Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, 25.04.2017 года истец, будучи введенным в заблуждение неизвестным лицом, выдал АО «ОТП Банк» распоряжение о переводе денежных средств на сумму 55 712 руб.

При совершении операции истец был уверен, что совершает покупку вновь сформированного заказа в «Интернет магазине». Через два часа после совершения операции (распоряжения о переводе) истец зашел в свой «личный кабинет» на сайте банка и обнаружил, что операция по оплате денежных средств имеет статус не покупки в магазине, а перевода денежных средств с карты на карту.

Истец незамедлительно позвонил в банк и попросил отозвать платеж. Сотрудник банка направил на его электронную почту заявление об отзыве платежного поручения, установленного банком образца, которое он заполнил и выслал отсканированное заявление на электронный адрес банка.

Однако по неизвестным причинам операция не была приостановлена и отменена банком. Указывает, что банк не сразу переводит денежные средства, т.е. было время операцию отменить. Считает, что это мошенническая операция.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 239,48 руб., неустойку - 58 239,48 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф – 83 239,48 руб., возмещении почтовых расходов – 505,83 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Представлены возражения.

Решением суда в удовлетворении требований истца - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался, направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2016г. между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор на комплекс банковских услуг «Touch Bank» <данные изъяты>.

В рамках указанного договора истцу выдана карта платежной системы «Mastercard» и открыт счет <данные изъяты>.

25.04.2017г. истец совершил операцию по переводу денежных средств в размере 55 712 руб., используя указанную банковскую карту.

По распоряжению клиента банком была произведена операция: списание средств со счета по переводу (Money Yandex), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, он, введенный в заблуждение неизвестным лицом (мошенником), уверенный в том, что совершает покупку вновь сформированного заказа в интернет магазине, выдал банку распоряжение о переводе денежных средств на сумму 55 712 руб. Спустя два часа после совершения операции, зайдя в свой «личный кабинет» на сайте банка, обнаружил, что операция по переводу денежных средств имеет статус не покупки в «Интернет-магазине», а перевода денежных средств с карты на карту, в связи с чем связался по телефону с оператором банка и направил на электронный адрес банка заявление, установленного банком образца «Об оспаривании операции по банковской карте», в котором оспорил спорную операцию на сумму 55 712 руб., указав, что мошенник, представившись сотрудником «Интернет-магазина», вынудил провести операцию по оплате заказа через «Яндекс Кассу».

Установлено, что истец представил суду форму заявления об оспаривании операции по банковской карте, заполненную ФИО1 от 25.04.2017года в 11 час. 47 мин., подписанную им.

Доказательств направления посредством какого-либо вида связи данного заявления истцом в адрес ответчика, равно как и получение данного заявления, ответчиком суду первой инстанции ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, 31.10.2019г. истец направил в адрес банка заявление о возмещении средств в рамках досудебного урегулирования спора.

На указанное заявление истцом получен ответ АО «ОТП Банк» от 03.12.2019г., согласно которому банк сообщил, что 27.04.2017 перевод был осуществлен по распоряжению истца, в связи с чем ответственность по операции с использованием банковской карты несет держатель карты. Банк не имеет оснований для возврата денежных средств на счет карты.

Не согласившись с такими действиями банка, истец обратилась в суд, указав, что своевременно обратилась в банк с заявлением об отмене операций по переводу денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы и штрафных санкций, в связи с непредставлением доказательств того, что списание денежных средств с карты истца произведено по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по обеспечению сохранности денежных средств.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 этой же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания ст. 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ч. 11 указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Закона о национальной платежной системе).

В силу ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, из положений ст. 9 Закона о национальной платежной системе следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства только при совершении операции без согласия клиента.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. 9.8 Общих условий договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank», использование собственноручной подписи держателя, АСП, ПИН или реквизитов карты при проведении операций по карте является для банка подтверждением факта проведения операции клиентом. Если клиент оспаривает операцию, которая совершена с использованием всех данных карты, необходимых для совершения операции, это свидетельствует о нарушении клиентом положений настоящего пункта, денежные средства по такой операции банком не возвращаются.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения одноразового пароля, отправленного на номер телефона истца.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счета банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием реквизитов его карты, кода безопасности, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

Ввиду изложенного, оснований полагать о совершении операций по переводу денежных средств со счета истца без его согласия не имеется.

Утверждения истца о том, что списание денежных средств было осуществлено банком только на следующий день, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как обоснованно указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца, банк, получив распоряжение на списание денежных средств, проверил правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», банк-эмитент (ПАО «Сбербанк») исполнил финансовые требования расчетного банка торгово-сервисного предприятия, перечислив денежные средства на счет банка-эквайера для дальнейшего зачисления на счет торгово-сервисного предприятия, о чем истец был проинформирован смс-уведомлением о списании электронных денежных средств с указанием баланса счета по карте.

Доводы апеллянта о том, что согласно «информации баланса счета» спорные денежные средства были списаны ответчиком позднее, в связи с чем имелась возможность отменить данную операцию, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку механизм безналичных расчетов при платежах с использованием сети «Интернет» описан выше. Спорные денежные средства «резервируются на счете» плательщика, поскольку сумма вноситься торгово-сервисному предприятию за счет денежных средств другого банка, участвующего в расчетах, а затем списывается со счета плательщика.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик мог отменить данную операцию, поскольку истец в разумный срок (до списания денег с его счета) обратилась в банк с заявлением об отмене спорной банковской операции и возврате денежных средств на его счет, несостоятельны.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: