Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Кобызев В. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–393/2018 (2–3443/2017;) по исковому заявлению Максутова Р. Б., Максутова И. РавИ.а, Максутова Э. Р. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на здание в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с названным выше исковым заявлением к ответчику.

В обоснование своих требований указали, что истцами произведена самовольная перепланировка нежилого здания, которая требует согласования, однако Министерство строительного комплекса <данные изъяты> отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация городского округа <данные изъяты> против искового заявления возражала (л.д. 90).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительного комплекса <данные изъяты> возражало против исковых требований, ссылаясь на подсудность дела арбитражному суду, на то, что реконструкция произведена без получения разрешительной документации, указывало на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах Банк» в письменных объяснениях против исковых требований не возражало.

Определением судьи от <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено сохранить нежилое здание, 1этажное, общей площадью 756,3 кв. м., с инвентарным номером 032:013–4731/Б8, с кадастровым номером 50:30:0010342:113, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

Признать за Максутовым Р. Б., Максутовым И. РавИ.ем и Максутовым Э. Р. право общей долевой собственности на нежилое здание, 1этажное, общей площадью 756,3 кв. м., с инвентарным номером 032:013–4731/Б8, с кадастровым номером 50:30:0010342:113, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли за каждым.

Разъяснено, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> соответствующих изменений в базу данных Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.

В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В нарушение указанной нормы закона, при наличии возражений Министерства строительного комплекса <данные изъяты> по существу исковых требований, судья не выяснил дополнительные обстоятельства, не разрешил вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления характеристик самовольной реконструкции, не обсудил доводы о подсудности дела арбитражному суду и таким образом незаконно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело без вызова сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, – исходя из возражений, имеющихся в деле, – установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

В абзаце 2 пункта 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; обсудить вопрос о подсудности дела арбитражному суду; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции по общим правилам подсудности.

Председательствующий судья