Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, действующей с согласия законного представителя ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье»), Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (территориальное отделение г. Южно-Сахалинск») о признании незаконным решения о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в части исключения члена семьи, о признании незаконным отказа о не включении в состав семьи, восстановлении в очереди нуждающихся в жилых помещениях, по частной жалобе представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО3 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 3 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд отказано.

Данное определение обжалует представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО3 В частной жалобе просит определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 июля 2017 года отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №117-О, указывает, что правовой статус членов семьи военнослужащего производен от правового статуса самого военнослужащего. В связи с чем полагает, что самостоятельного права на обеспечение от Министерства обороны РФ несовершеннолетняя ФИО2 не имеет, следовательно не может являться надлежащим истцом в спорах, предъявляемых к уполномоченному Министерством обороны РФ жилищному органу. Полагая, что ФИО2 не может действовать с согласия своего законного представителя, а законный представитель – военнослужащий ФИО1 должен действовать в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, считает, что при таких обстоятельствах указанное дело должен рассматривать Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

В возражении на частную жалобу истец ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 просят определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Согласны с вынесенным определением и полагают, что данное дело не подлежит передаче в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд, поскольку при разрешении спора затрагиваются права, свободы и законные интересы гражданского лица, а именно несовершеннолетней ФИО2

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьёй 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в силу статьи 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года №199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

В соответствии со статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу части третьей статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из дела видно, что ФИО1 обращается с иском, как в своих интересах, так и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 в качестве её законного представителя.

Поскольку законный представитель действует в защиту и интересах представляемого лица, постольку именно правовой статус этого лица является основополагающим для субъектного состава в судебном споре.

Учитывая, что ФИО2 не является военнослужащей, данный спор не может быть рассмотрен военным судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ о том, что права членов семьи производны от прав военнослужащих, в связи с чем спор подлежал рассмотрению военным судом, судебная коллегия находит несостоятельнымы, поскольку эта касается прав, установленных нормами материального права, в данном случае имеет место реализация лицом своих процессуальных прав на обращение в суд, которые неотчуждаемы и не могут быть зависимыми от прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.В. Марьенкова