Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2017 года гражданское дело по заявлению Вершинина Сергея Александровича о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению

по частным жалобам Вершинина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Родина» на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вершинина Сергея Александровича о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Вершинина С.А., общества с ограниченной ответственностью «Родина» по доверенностям Мальгиной М.А., поддержавшей доводы частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вершинин С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании определения Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску Смольниковой А.А., Гончара Б.Н., Верхозиной О.А. и других к Вершинину С.А. о признании недействительным протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности от 30 мая 2011 года о выделе земельных долей, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование заявления указал, что определением Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы в числе прочего обязались заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Родина». По условиям договора указанная обязанность возникла у истцов после исполнения ряда предписанных соглашением условий, в том числе заключения договора мены земельных участков. Указал, что договор мены был подписан в августе 2016 года, зарегистрирован в установленном законом порядке в сентябре 2016 года. В последующем истцы перестали исполнять условия мирового соглашения и заключили договор аренды земельного участка с другим юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Уралхлебопродукт». В связи с чем он обратился в суд за выдачей исполнительных листов и предъявил их к принудительному исполнению, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2017 года в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительных документов. Полагал, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен им по уважительной причине, поскольку договор мены земельных участков был подписан только в августе 2016 года, после чего был заключен договор аренды с иным лицом и ему стало известно о нарушении его прав, в связи с чем просил восстановить ему срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Представитель Вершинина С.А. по доверенности Пустуев С.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованных лиц Верхозиной О.А., Неупокоева А.В., Черепановой Т.П., Жилина А.А., Ваганова В.В., Колмогоровой Т.Л., Плешковой Н.И., Сохаревой З.И., Кукиной О.В., Колмогоровой Т.М., Колчеданцевой А.Г., Андрияновой И.В. по доверенности Серебров Л.В. в судебном заседании относительно заявления возражал. Указал, что именно Вершинин С.А. неоднократно отказывался от заключения договора мены земельного участка, в связи с чем приведенные им обстоятельства заключения данного договора не являются уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вершинин С.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что поскольку мировым соглашением предусмотрен срок исполнения обязательств до 17 октября 2014 года, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению следует исчислять с указанной даты. Обращает внимание на то, что условия мирового соглашения исполнялись истцами вплоть до сентября 2016 года, однако после регистрации договора мены земельных участков истцы нарушили условия мирового соглашения, заключив договор аренды с иным лицом, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за выдачей исполнительных листов для предъявления их к исполнению. Настаивает на том, что пропустил срок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению по уважительным причинам.

В частной жалобе ООО «Родина» просит определение суда отменить, восстановить Вершинину С.А. пропущенный срок. В обоснование жалобы указывает, что определением Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязались заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Родина». Отмечает, что заключение договора аренды стало возможным только после выполнения ряда предшествующих условий, которые были исполнены в сентябре 2016 года. Однако впоследствии собственники земельного участка заключили договор аренды с ООО «Уралхлебопродукт», чем нарушили права ООО «Родина». Полагает, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению следует исчислять с 17 октября 2014 года, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрен срок его исполнения сторонами до указанной даты. Полагал, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению судом нарушены права ООО «Родина», поскольку оно не было привлечено к участию в деле и извещено о времени и месте его рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу Вершинина С.А. представитель заинтересованных лиц Верхозиной О.А., Неупокоева А.В., Черепановой Т.П., Жилина А.А., Ваганова В.В., Колмогоровой Т.Л., Плешковой Н.И., Сохаревой З.И., Кукиной О.В., Колмогоровой Т.М., Колчеданцевой А.Г., Андрияновой И.В. по доверенности Серебров Л.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что договор мены не заключался сторонами вследствие уклонения Вершинина С.А. от его подписания, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за выдачей исполнительных листов и предъявили их к принудительному исполнению. Отмечает, что при подписании договора мены 22 августа 2016 года в этот же день по инициативе Вершинина С.А. стороны заключили трехстороннее соглашение с участием иного лица, в соответствии с пунктом 7 которого истцы освобождаются от обязанности передать ООО «Родина» полученный по настоящему соглашению земельный участок. Обращает внимание на то, что до заключения договора аренды земельный участок уже находился в аренде у ООО «Родина» и переход права собственности на него к иному лицу в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся основанием для изменения или расторжения договора. Однако соглашением от 13 октября 2016 года, зарегистрированным 17 октября 2016 года, Вершинин С.А. и ООО «Родина» расторгли договор аренды и более с предложениями о заключении договора аренды к собственникам не обращались. В связи с чем собственники вынуждены были искать арендатора земельного участка и передали его в аренду ООО «Уралхлебопродукт» с ноября 2016 года, о чем Вершинину С.А. было известно. Полагали, что условие о передаче земельного участка в аренду не было исполнено по инициативе самого Вершинина С.А., являющегося учредителем и директором ООО «Родина», в связи с чем уважительных причин и оснований для восстановления ему пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом 31 июля 2017 года в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Родина», при этом в материалах дела данных об извещении указанного заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания не имеется.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания 31 июля 2017 года, в котором разрешен возникший процессуальный вопрос, не было направлено судом представителю заинтересованного лица ООО «Родина».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав ООО «Родина» при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие указанного заинтересованного лица без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции заявитель Вершинин С.А. заявленные требования оставил прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вершинина С.А., ООО «Родина» по доверенностям Мальгина М.А. доводы заявления и частных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

На основании части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении взыскателей, пропустивших данный срок по причинам, признанным судом уважительными, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные правовые нормы не устанавливают конкретных критериев для признания судом уважительными причин пропуска сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Смольниковой А.А., Гончара Б.Н., Верхозиной О.А. и других к Вершинину С.А. о признании недействительным протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности от 30 мая 2011 года о выделе земельных долей, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению истцы отказываются от заявленных исковых требований к Вершинину С.А., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, оставляют за собой.

2. Истцы в срок до 17 октября 2014 года обязуются произвести выдел принадлежащих им долей в натуре, осуществить межевание, постановку на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью соответствующей суммарному размеру площади земельных долей истцов, из земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> на полях 264,03 га, 229,98 га, 250,31 га, 233,75 га земельного участка №, 136,77 га участка №, 113,22 га №, оставшуюся часть на поле № («<адрес>). В случае подачи возражений на проект межевания земельного участка истцов истцы имеют право изменить границы выделяемого участка за счет «<адрес>

3. Истцы в срок до 17 октября 2014 года обязуются осуществить межевание, постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка, выделенного согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения и совершить все необходимые для этого юридически значимые действия.

4. Расходы, связанные с исполнением истцами обязательств, установленных пунктом 2 и 3 настоящего мирового соглашения, несет ответчик, путем оплаты услуг, предоставляемых соответствующими организациями и лицами, при предъявлении истцами документов, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, в пятидневный срок.

5. Ответчик своими силами и за свой счет в срок до 17 октября 2014 года обязуется осуществить раздел участка из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью 1989,05 га, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 420,15 га, на полях площадью 320,15 га и 136,77 га и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Истцы и ответчик в срок до 17 октября 2014 года обязуются заключить договоры мены земельными участками, по условиям которого в собственность ответчика переходит земельный участок, образованный в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящего мирового соглашения, а в собственность истцов переходит земельный участок, образованный в соответствии с пунктом 5 настоящего мирового соглашения, и зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

7. Истцы в срок до 17 октября 2014 года обязуются заключить с ООО «Родина» (ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес: 641920, <адрес> договор аренды земельного участка, перешедшего в собственность истцов в соответствии с пунктом 6 настоящего мирового соглашения, на следующих условиях: истцы (арендодатели) передают ООО «Родина» (арендатор) земельный участок, принадлежащий им на основании пункта 6 настоящего мирового соглашения, во временное владение и пользование на срок 49 лет, а ООО «Родина» (арендатор) ежегодно выплачивает истцам (арендодателям) арендную плату в размере 10000 руб. за 2014 и 2015 годы, которая подлежит выплате истцам не позднее 31 декабря текущего года. С 2016 года и в последующие годы арендная плата составляет 5000 руб. в год, выплачиваемая истцам в срок не позднее 31 декабря текущего года с соответствующей индексацией в размере ставки рефинансирования Банка России.

8. В случае невыполнения одной из сторон любых обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, другая сторона вправе обратиться в Каргапольский районный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению.

9. В случае невыполнения ООО «Родина» (арендатором) обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, заключенному в соответствии с пунктом 8 настоящего мирового соглашения, истцы вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Все судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителей, стороны оставляют за собой.

12. Сроки исполнения обязательств по условиям настоящего мирового соглашения могут быть изменены по соглашению сторон, при этом начать исполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего мирового соглашения, стороны обязуются в срок не позднее одного месяца со дня вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 25 октября 2013 года по инициативе суда исправлена описка, допущенная в указанном определении суда, пункт 6 условий мирового соглашения изложен в следующей редакции: истцы и ответчик в срок до 17 октября 2014 года обязуются заключить договор мены земельными участками, по условиям которого в собственность ответчика переходит земельный участок, образованный в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего мирового соглашения, а в собственность истцов переходит земельный участок, образованный в соответствии с пунктом 5 настоящего мирового соглашения, и зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2013 года вступило в законную силу 2 ноября 2013 года.

Срок предъявления к исполнению исполнительных листов, подлежащих выдаче на основании указанного судебного акта, истек 2 ноября 2016 года.

ФИО1 обратился в Каргапольский районный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на предмет исполнения требования в части заключения договора аренды земельного участка между истцами и ООО «Родина» в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения лишь 2 июня 2017 года.

16 июня 2017 года ФИО1 выданы исполнительные листы № – №, предъявленные им к исполнению в Каргапольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее Каргапольский РО СП УФССП России по Курганской области).

Постановлениями заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области от 3 июля 2017 года в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

17 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

В качестве причины пропуска срока ФИО1 указал на то, что договор мены земельных участков в счет исполнения пункта 6 мирового соглашения был подписан только в августе 2016 года, после чего в ноябре истцами был заключен договор аренды земельного участка с иным лицом ООО «Уралхлебопродукт», в связи с чем ему стало известно о нарушении его прав.

Между тем заявителем не приведено уважительных причин, препятствующих обращению за выдачей исполнительных листов в срок до 2 ноября 2016 года, равно как и не обосновано обращение в суд за выдачей исполнительных документов лишь 2 июня 2017 года спустя семь месяцев по истечении установленного законом срока для предъявления их к исполнению, притом что ФИО1 в данный период был осведомлен о заключении истцами договора аренды с иным лицом.

Кроме того, представленное ФИО1 трехстороннее соглашение от 22 августа 2016 года, подписанное в том числе заявителем, свидетельствует о добровольном изменении сторонами ранее достигнутых договоренностей, в частности относительно исполнения пункта 7 мирового соглашения, предусматривающего заключение истцами договора аренды земельного участка с ООО «Родина» и уплату последним арендных платежей, поскольку в данном соглашении стороны согласовали взаимные права и обязанности, согласно которым истцы по настоящему делу (сторона 2) освобождаются от обязанности передать ООО «Родина» земельный участок, ответчик (сторона 1) предоставляет истцам (сторона 2) право сбора и реализации по своему усмотрению урожая пшеницы, произрастающей на указанном в соглашении одном из земельных участков. При этом в данном соглашении стороны согласовали права и обязанности третьей стороны ФИО2 (сторона 3).

Представитель ФИО1 и ООО «Родина» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала факт подписания заявителем данного соглашения, равно как и неисполнения ООО «Родина» указанных в пункте 7 мирового соглашения обязанностей по уплате истцам арендных платежей.

В письменном заявлении представитель истцов по настоящему делу ФИО4 указал на то, что с декабря 2014 года по апрель 2016 года ФИО1 уклонялся от заключения договора мены во исполнение пункта 6 мирового соглашения, в связи с чем истцам судом выдавались исполнительные листы в отношении заявителя как должника, которые предъявлялись к принудительному исполнению, однако были возвращены взыскателям без исполнения. Факт обращения истцов в суд за выдачей данных исполнительных листов подтверждается материалами дела.

Более того, ссылка заявителя на заключение в ноябре 2016 года истцами договора аренды земельного участка с иным лицом ООО «Уралхлебопродукт», о чем ФИО1 было известно, согласуется с условиями подписанного им соглашения от 22 августа 2016 года, в котором стороны оговорили условия, не предусматривающие исполнение пункта 7 мирового соглашения, и сама по себе свидетельствует об отсутствии в настоящее время возможности исполнения данного пункта в части заключения договора аренды с ООО «Родина», интересы которого при подписании соглашений представлял его учредитель и директор ФИО1

Приведенные нормы процессуального закона применительно к установленным обстоятельствам дела позволяют вынести суждение об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, поскольку мировым соглашением предусмотрен срок для добровольного исполнения до 17 октября 2014 года, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении поданного заявления.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 31 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительных документов к исполнению отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

ФИО5