Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 октября 2018 года административное дело по иску Сизовой Любови Леонидовны к Главе Притобольного района Курганской области Спирину С.В., Администрации Притобольного района Курганской области об оспаривании решения, действий (бездействия) муниципального служащего,

по апелляционной жалобе Сизовой Любови Леонидовны на решение Притобольного районного суда Курганской области от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Сизовой Любовь Леонидовны к Главе Притобольного района Курганской области Спирину С.В., Администрации Притобольного района Курганской области об оспаривании решения действий (бездействия) муниципального служащего, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца Сизовой Л.Л. и ее представителя Подкосова Е.Л., представителя третьего лица Главного управления социальной защиты населения Курганской области - Пригородовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова Л.Л. обратилась в суд с административным иском к Главе Притобольного района Курганской области Спирину С.В., Администрации Притобольного района Курганской области об оспаривании решения, действий (бездействия) муниципального служащего.

В обоснование заявленных требований указывала, что постановлениями Администрации Притобольного района Курганской области от <...> она была отстранена от исполнения обязанностей приемного родителя, прекращена ее опека над несовершеннолетними детьми: ХрамцовымК.Н., родившимся <...>, Хакимовым А.С., родившимся <...>, МяготинымА.А., родившимся <...>, Храмцовым Д.Н., родившимся <...>, Хакимовым И.С., родившимся <...>, Хакимовым Д.С., родившимся <...> Несовершеннолетние помещены в реабилитационный центр города Кургана. Основанием для принятия таких решений явилось ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей и постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав при Администрации Притобольного района от <...> ст. ст. 39, 153.2 Семейного кодекса Российской Федерации. Указывала, что во время пребывания <...> года в детском оздоровительном лагере Храмцов К.Н. совершил кражу продуктов питания из кафе и был осужден к <...>. При этом в момент совершения преступления несовершеннолетний не находился под ее непосредственным надзором. По факту совершения несовершеннолетним Храмцовым Д.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с указанной проверкой она не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Полагала решения о прекращении опеки незаконными, поскольку в них не указано в чем конкретно выразилось неисполнение ею обязанностей опекуна. Каких-либо актов, свидетельствующих о неблагоприятных условиях содержания несовершеннолетних, органами опеки и попечительства выявлено не было.

Просила признать незаконными постановления Администрации Притобольного района Курганской области: <...> «О прекращении опеки над несовершеннолетним Храмцовым К.Н.», <...> «О прекращении опеки над несовершеннолетним Хакимовым А.С.», <...> «О прекращении опеки над несовершеннолетним Мяготиным А.А.», <...> «О прекращении опеки над несовершеннолетним Храмцовым Д.Н.», <...> «О прекращении опеки над несовершеннолетним Хакимовым И.С.», <...> «О прекращении опеки над несовершеннолетним Хакимовым Д.С.»; возложить на Главу Притобольного района Курганской области Спирина С.В. обязанность по отмене вышеуказанных постановлений, возврате несовершеннолетних истцу.

В судебном заседании административный истец Сизова Л.Л. и ее представитель Подкосов Е.Л. на заявленных требованиях настаивали.

Административный ответчик - Глава Притобольного района Курганской области Спирин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административных ответчиков Администрации Притобольного района, Главы Притобольного района Спирина С.В. - Семенова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что под опеку истцу было передано 6 детей, были заключены договоры о приемной семье. Первоначально замечаний по воспитанию, содержанию детей не имелось. В <...> годы стала поступать информация о совершении несовершеннолетними противоправных действий. Истец привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Ввиду совершения подопечными краж в адрес Комиссии по делам несовершеннолетних поступило представление <...> о решении вопроса об изъятии детей. По настоянию органов опеки дети из семьи были изъяты, договоры о приемной семье расторгнуты.

Представитель заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства отдела образования Администрации Притобольного района Курганской области - Борисов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что семья истца неоднократно заслушивалась на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, несовершеннолетние вновь совершают преступления и правонарушения. За период проживания в семье Сизовых несовершеннолетние стали курить и употреблять спиртные напитки. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем воспитании несовершеннолетних.

Представитель заинтересованного лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что истец и ее супруг как приемные родители неоднократно заслушивались на заседаниях комиссии, привлекались к административной ответственности. Супруг истца на заседании комиссии пояснил, что воспитанием детей занимается супруга, он не занимается их воспитанием. За период проживания в приемной семье двое детей поставлены на учет нарколога за распитие спиртных напитков, имеют пропуски уроков, совершают общественно опасные деяния. Семья истца включена в список семей, находящихся в социально-опасном положении.

Представитель заинтересованного лица Главного управления социальной защиты населения Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности в отношении переданных ей под опеку детей, не справляется с возложенными на нее обязанностями, о чем свидетельствуют совершаемые несовершеннолетними противоправные действия, постановка опекаемых на учет врача-нарколога, пропуски несовершеннолетними уроков.

Заинтересованное лицо Сизов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Опрошенные в судебном заседании несовершеннолетние Мяготин А.А., Хакимов И.С., Хакимов Д.С. поясняли, что отношения в семье хорошие, у них отдельная комната, они помогают родителям по хозяйству.

Притобольным районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец Сизова Л.Л.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными. Вновь ссылается на те же доводы, что были изложены в иске и в судебных заседаниях. Обращает внимание, что в оспариваемых постановлениях не указано в чем выразилось неисполнение ею обязанностей опекуна по воспитанию и содержанию несовершеннолетних. Считает, что ответчиками не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна. Выводы суда об этом сделаны на основании противоречивых доказательств. Так, из пояснений представителя административного ответчика следует, что за период проживания в приемной семье несовершеннолетние начали курить. При этом никаких доказательств того, что несовершеннолетние начали курить именно в период нахождения в семье опекунов, в материалы дела не представлено. Свидетель <...> пояснила, что при выезде наблюдала в доме беспорядок, грязное постельное белье у детей, из беседы с учителями установлено, что дети пропускают занятия, бесконтрольны. Однако в подтверждение данных показаний представлен только один акт проверки с указанными замечаниями. Указывает, что показания свидетелей <...> противоречат показаниям свидетелей <...> которые пояснили, что в доме порядок, дети ходят в опрятной одежде, Хакимов Данил готовился к урокам. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы истца об оставлении на воспитании несовершеннолетних Мяготина А.А., Хакимова И.С., Хакимова А.С., поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей опекунов в отношении указанных несовершеннолетних в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Администрации Притобольного района Курганской области, заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства отдела образования Администрации Притобольного района Курганской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Л.Л. - без удовлетворения.

Настоящее дело по апелляционной жалобе Сизовой Л.Л. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 13.07.2018 рассмотрено судебной коллегией в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор, касающийся мотивов отстранения приемного родителя от исполнения обязанностей над несовершеннолетними, является спором, вытекающим из семейных правоотношений; затрагивает права и законные интересы как приемного родителя, так и несовершеннолетних. В связи с чем данный спор не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сизова Л.Л. и ее представитель Подкосов Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали. Сизова Л.Л. просила оставить ей на воспитание Мяготина А.А., Хакимова И.С., Хакимова Д.С., которые не совершали противоправных действий, и в отношении которых не установлено ненадлежащее исполнение опекуном обязанностей.

Представитель третьего лица Главного управления социальной защиты населения Курганской области - ПригородоваН.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Л.Л. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

Из материалов дела следует, что в <...> годах на основании заключенных между Администрацией Притобольного района и Сизовой Л.Л., родившейся <...> Сизовым В.В., родившимся <...> (приемные родители) договоров несовершеннолетние: Хакимов А.С., родившийся <...> Хакимов И.С., родившийся <...>, Хакимов Д.С., родившийся <...> Храмцов К.Н., родившийся <...> Храмцов Д.Н., родившийся <...>, Мяготин А.А., родившийся <...>, были переданы на воспитание в приемную семью.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 (Опека и попечительство над детьми) Семейного кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 152).

Приемный родитель по отношению к принятому на воспитание ребенку осуществляет права и исполняет обязанности опекуна или попечителя (п. 2 ст. 153 Семейного кодекса Российской Федерации), к числу которых относится воспитание ребенка, забота о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка (п. 6 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 153.2 Семейного кодекса Российской Федерации договор о приемной семье прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для прекращения обязательств, а также в связи с прекращением опеки или попечительства.

В силу п. 3 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается, в том числе в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Акт органа опеки и попечительства об отстранении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке (ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

На основании постановлений Администрации Притобольного района Курганской области от <...> в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей приемные родители Сизова Л.Л. и Сизов В.В. отстранены от их исполнения в отношении указанных выше несовершеннолетних с <...> опека над несовершеннолетними прекращена; договоры о приемной семье расторгнуты.

Из материалов дела следует, что на основании постановления <...> Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного района от <...> семья Сизовой Л.Л. и Сизова В.В. включена в список семей, находящихся в социально-опасном положении (том 1 л.д. 10).

Установлено, что <...> по факту незаконного проникновения в период с <...> несовершеннолетних: <...> Хакимова Александра Сергеевича, родившегося <...> группой лиц по предварительному сговору в подсобное помещение кафе <...> расположенного по адресу: <...> и тайного хищения продуктов питания, принадлежащих <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение магазина <...> расположенного по адресу: <...> в период с <...> не доведенного до конца по независящим обстоятельствам, было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение магазина <...> расположенного по адресу: <...> в период <...> не доведенного до конца по независящим обстоятельствам, было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением <...>

<...> Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного района в связи с возбуждением в отношении несовершеннолетнего Хакимова А.С. уголовного дела, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассмотрела поручение <...> о целесообразности направления несовершеннолетнего Хакимова А.С. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа и постановила данный вопрос считать нецелесообразным; включила Хакимова А.С. в список несовершеннолетних, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа (том 1 л.д. 93-98).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного района от <...> в связи с обнаружением несовершеннолетнего Хакимова А.С. в состоянии алкогольного опьянения Сизова Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. (том 1 л.д. 203-206).

<...> Храмцов К.Н., родившийся <...> поставлен на профилактический учет в <...> как лицо, обвиняемое в совершении преступления, и постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного района от <...> включен в список несовершеннолетних, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа (том 1 л.д. 91, 92). Из материалов дела следует, что ХрамцовК.Н. с другом совершили попытку кражи из магазина в г. Кургане бутылки коньяка.

По факту тайного хищения Храмцовым К.Н. <...> в раздевалке <...> по адресу: <...><...> из кармана пуховика <...> сотового телефона <...> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от <...> прекращено уголовное дело в отношении Храмцова К.Н., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (том 1 л.д. 109).

По факту неправомерного завладения без цели хищения группой лиц по предварительному сговору несовершеннолетними Храмцовым К.Н. и <...> транспортным средством - мопедом, принадлежащим <...> находившемся на хранении в гараже дома, расположенного по адресу: <...> было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

<...> Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного района рассмотрела поручение <...><...> о целесообразности направления несовершеннолетнего Храмцова К.Н. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа и постановила данный вопрос считать нецелесообразным (том 1 л.д. 104-106).

В соответствии с характеристикой <...> Храмцов К.Н., родившийся <...> обучается в <...> Проживает в приемной семье Сизовой Л.Л., Сизова В.В. Состоит на профилактическом учете в <...> По характеру спокойный, круг общения ограничен, склонен к совершению преступления (том 1 л.д. 110).

Как следует из характеристики на несовершеннолетнего Храмцова К.Н., выданной <...> директором <...> Кирилл проживает в селе <...> в приемной семье Сизовой Л.Л. и Сизова В.В., в которой воспитываются шесть приемных детей. Обучается в данной школе со 2 класса. Способности к обучению слабые, обучается в основном на оценки «удовлетворительно» и «неудовлетворительно» в силу того, что у подростка совершенно отсутствует желание учиться. Не готовит домашние задания, на уроках работает только тогда, когда необходимо срочно исправлять неудовлетворительные оценки и при неоднократном напоминании учителя. Трудности возникают при изучении русского языка, литературы, иностранного языка. Навыки чтения отсутствуют, читает по слогам. Не всегда приносит школьные принадлежности. Часто пропускает уроки без уважительной причины. За первое полугодие <...> учебного года пропущено 108 уроков. К поручениям относится безответственно, требуется контроль со стороны взрослых. Школьные мероприятия не посещает или посещает с нежеланием. Физически развит. Занимается в волейбольной секции, катается на лыжах и коньках. Общительный, спокойный юноша. Друзей в классе нет, так как он намного старше одноклассников. На замечания взрослых реагирует не всегда правильно. Скрытный, не высказывает свое мнение. Имеет вредную привычку - курение. Состоит на учете в <...> (том 1 л.д. 115).

Из информации <...> следует, что Храмцов К.Н. с <...> с диагнозом <...> На учете у врача-психиатра Храмцов К.Н. не наблюдается (том 1 л.д. 108).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного района от <...> в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию Храмцова К.Н., выразившемся в пропуске им 108 уроков, совершении им во время таких пропусков и ненадлежащего контроля со стороны приемного родителя 3 преступлений, Сизова Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 126-128).

Аналогичное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного района от <...> вынесено в отношении и Сизова В.В. (том 1 л.д.138). При этом Сизов В.В. <...> пояснил, что опекаемый им Храмцов К.Н. не посещает <...> по неизвестным ему причинам. Воспитанием занимается жена (том 1 л.д. 142).

Также установлено, что <...> в нарушении ст. 17 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», п.п. «а» п. 2 ст. 1 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, гражданин Российской Федерации ХрамцовД.Н. находился в пограничной зоне в <...> без документов, удостоверяющих личность.

<...> Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного района рассмотрела административный протокол в отношении Храмцова Д.Н. по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении Храмцова Д.Н. прекратила в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности) (том 1 л.д. 116, 118).

Постановлением <...> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ в действиях Храмцова Д.Н. по отношению к <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 202).

<...> Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного района рассмотрела материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ в действиях Храмцова Д.Н. по факту полового сношения с достигшей 12-летнего возраста, но не достигшей 14-летнего возраста <...> родившейся <...> и вынесла Храмцову Д.Н. предупреждение (том 1 л.д. 149-150).

По данному факту следователь Кетовского межрайонного следственного отдела потребовал от Отдела образования Администрации Притобольного района рассмотреть вопрос об изъятии из приемной семьи Сизовых всех опекаемых детей (том 1 л.д. 198-199).

Из характеристики на истца, выданной директором <...> (без даты), следует, что Сизова Л.Л. работает в <...> в должности учителя математики. Учитель первой квалификационной категории, педагогический стаж работы составляет 40 лет. Человек опытный, знающий методику преподавания предмета, увлеченный своей профессией. За данный период работы зарекомендовала себя с хорошей стороны. Это ответственный, дисциплинированный человек, она добросовестно выполняет свои должностные обязанности. С <...> года воспитывает приемных детей из детских домов. За это время два приемных ребенка достигли совершеннолетия и над ними опека закончена. Шесть детей находятся под опекой, к которым Сизова Л.Л. относится с материнской любовью и теплотой (том 1 л.д. 63).

Из характеристики социального педагога и директора <...> (без даты) на семью Сизовых следует, что приемная семья Сизовых проживает по адресу: <...> Законные представители Сизова Л.Л. работает учителем в <...> Сизов В.В. - пенсионер. Несовершеннолетний ребенок Хакимов Ильшат Сергеевич, родившийся <...> обучался в 4 классе, на конец учебного года имеет академическую задолженность по следующим предметам: русский язык, математика, окружающий мир. Хакимов Данил Сергеевич, родившийся <...>, окончил 7 классов, переведен в 8 класс. Храмцов Кирилл Нургалиевич, родившийся <...>, окончил 6 классов, переведен в 7 класс. Мяготин Антон Александрович, родившийся <...> окончил 8 классов, переведен в 9 класс. Хакимов Александр Сергеевич, родившийся <...>, обучается в 9 классе, в данный момент проходит государственную итоговую аттестацию. Семью можно отнести к категории семей со стабильным материальным достатком. Дети обеспечены необходимой одеждой, но часто имеют неопрятный вид. Учебные принадлежности имелись не в полном объеме, случалось отсутствие на уроке тетрадей, альбомов, тетрадей на печатной основе, канцелярских принадлежностей, учебники не имели обложки. Семья полная, многодетная с ярко-выраженной матриархальной линией управления. Семейное воспитание авторитарное. Тип воспитания неустойчивый. У законных представителей нет единых требований к детям, зачастую они не знают, где и с кем проводят свое свободное время их детей. Режим дня не соблюдается. В последнее время психологическая обстановка в семье неустойчивая. С <...> семья поставлена на кризисное сопровождение в <...> Разработан план реабилитационной работы, с <...> поставлена на учет как семья, находящаяся в социально-опасном положении. Учебную деятельность детей родители контролировали не систематически. Домашнее задание выполнялось детьми не всегда. Пропуска занятий по неуважительной причине Ильшат, Данил, Александр, Антон не имели, Кирилл систематически уходил с последних уроков. Хакимов Ильшат обучается в <...> с 1 класса, соблюдает социальные нормы. Тревожность средняя. Самооценка адекватная. Учебная мотивация низкая, успеваемость слабая. Оставлен на повторный год обучения. Интерес рассеянный, ребенку трудно усидеть на месте. По рекомендации школы <...> проходил ПМПК. По результатам комиссии форма обучения в условиях образовательной организации, рекомендовано медицинское сопровождение, наблюдение у врача-психиатра. Хакимов Данил обучается в <...> с 4 класса. Соблюдает социальные нормы. Тревожность средняя. Самооценка завышенная. Учебная мотивация средняя. Успеваемость удовлетворительная. Поведение бывает неуравновешенное. Посещает спортивную секцию - волейбол. Имеет вредную привычку - курение. Состоит на профилактическом учете <...> основание для постановки - подозреваемый в совершении преступления. Разработан индивидуальный план психолого-педагогического сопровождения. Храмцов Кирилл обучается в <...> со 2 класса. Соблюдает социальные нормы. Тревожность средняя. Самооценка низкая. Поведение удовлетворительное. Учебная мотивация низкая. Успеваемость слабая. В <...> года проходил обследование в ПМПК, на последующие обследования законный представитель - опекун Кирилла не возил. Кирилл состоит на профилактическом учете <...> основание для постановки - подозреваемый в совершении преступления, имеет вредную привычку курение. Мяготин Антон обучается в <...> с 3 класса. Соблюдает социальные нормы. Тревожность средняя. Самооценка адекватная. Учебная мотивация средняя. Успеваемость удовлетворительная. В <...> году проходил обследование в ПМПК, на последующее обследование законный представитель - опекун Антона не возил. Поведение бывает неуравновешенное, обидчив. Посещает спортивную секцию - волейбол, футбол. Жилищные условия удовлетворительные. У детей отдельные комнаты, есть два рабочих места, у каждого ребенка отдельное спальное место. В доме проведен косметический ремонт (том 2 л.д. 172-173).

Согласно актам проверки условий жизни несовершеннолетнего Мяготина А.А. от <...> по адресу: <...> несовершеннолетний Мяготина А.А. проживает в семье опекунов (попечителей) СизовойЛ.Л., Сизова В.В. Физическое развитие ребенка соответствует возрасту, одежда обувь соответствуют возрасту, полу и сезону. Базовые потребности подопечного в пище, жилье, гигиене, обеспечении одеждой, предоставлении медицинской помощи удовлетворены. Ребенок общительный, подвижный. Жилищно-бытовые условия подопечного: собственный дом, состояние хорошее, у Антона свое отдельное спальное место. У приемных родителей имеются возможности для обеспечения потребностей в развитии Антона. Социальные связи несовершеннолетнего состоят из общения с приемными родителями, братьями, одноклассниками, соседями. Опекуны взаимодействуют с органами опеки. Доходы подопечного составляют пособие по назначению опеки, алименты. Права и законные интересы подопечного, сохранность его имущества соблюдаются. Содержание, воспитание и образование подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Нарушений не выявлено. В акте проверки от <...> установлено, что на Антона поступила жалоба от <...> о том, что ребенок занимается вымогательством денежных средств у ее сына <...> специалистом органа по опеке и попечительству <...> проведена беседа с несовершеннолетним и опекунами о недопустимости подобных нарушений (том 2 л.д. 1-16, 147-152).

Согласно актам проверки условий жизни несовершеннолетнего Хакимова Д.С. от <...> по адресу: <...> несовершеннолетний ХакимовД.С. проживает в семье опекунов (попечителей) СизовойЛ.Л., Сизова В.В. Физическое развитие ребенка соответствует возрасту, одежда обувь соответствуют возрасту, полу и сезону. Базовые потребности подопечного в пище, жилье, гигиене, обеспечении одеждой, предоставлении медицинской помощи удовлетворены. Ребенок легко идет на контакт, соблюдает режим дня, на запреты и замечания реагирует спокойно. Жилищно-бытовые условия подопечного: собственный дом, состояние хорошее, благоустроенный, у Данилы свое отдельное спальное место, имеется много игр, место занятий. У приемных родителей имеются возможности для обеспечения потребностей в развитии Данилы. Социальные связи несовершеннолетнего состоят из прогулок по улице, езды на велосипеде, игры в войну с братьями. Опекуны взаимодействуют с органами опеки. Доходы подопечного составляют пособие по назначению опеки, алименты. Права и законные интересы подопечного, сохранность его имущества соблюдаются. Содержание, воспитание и образование подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В акте проверки от <...> рекомендовано опекуну сделать уборку дома, привести вещи в порядок. В акте проверки от <...> установлено, что на Данила поступила жалоба от <...> о том, что ребенок занимается вымогательством денежных средств у ее сына <...> специалистом органа по опеке и попечительству <...> проведена беседа с несовершеннолетним и опекунами о недопустимости подобных нарушений (том 2 л.д. 17-37).

Согласно актам проверки условий жизни несовершеннолетнего Храмцова Д.Н. от <...> по адресу: <...>, несовершеннолетний Храмцов Д.Н. проживает в семье опекунов (попечителей) СизовойЛ.Л., Сизова В.В. Физическое развитие ребенка соответствует возрасту, одежда обувь соответствуют возрасту, полу и сезону. Базовые потребности подопечного в пище, жилье, гигиене, обеспечении одеждой, предоставлении медицинской помощи удовлетворены. Ребенок подвижный, активный, любит общаться со взрослыми и детьми. Жилищно-бытовые условия подопечного: собственный дом, состояние хорошее, благоустроенный, у Данилы свое отдельное спальное место, имеется место занятий. Занимается спортом. У приемных родителей имеются возможности для обеспечения потребностей в развитии Данилы. Опекуны взаимодействуют с органами опеки. Доходы подопечного составляют пособие по назначению опеки, алименты. Права и законные интересы подопечного, сохранность его имущества соблюдаются. Содержание, воспитание и образование подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Нарушений не выявлено. Опекуну даны рекомендации по гигиене и порядку в комнатах у мальчиков, рекомендовано сделать влажную уборку, заменить постельное белье. В акте проверки от <...> установлено, что на Данила поступила жалоба от <...> о том, что ребенок занимается вымогательством денежных средств у ее сына <...> В этот же день специалистом органа по опеке и попечительству <...> проведена беседа с несовершеннолетним и опекунами о недопустимости подобных нарушений (том 2 л.д. 38-63).

Согласно актам проверки условий жизни несовершеннолетнего Хакимова И.С. от <...> по адресу: <...> несовершеннолетний ХакимовИ.С. проживает в семье опекунов (попечителей) СизовойЛ.Л., Сизова В.В. Физическое развитие ребенка соответствует возрасту, одежда обувь соответствуют возрасту, полу и сезону. Базовые потребности подопечного в пище, жилье, гигиене, обеспечении одеждой, предоставлении медицинской помощи удовлетворены. Ребенок легко идет на контакт, соблюдает режим дня, на запреты и замечания реагирует спокойно. Жилищно-бытовые условия подопечного: собственный дом, состояние хорошее, благоустроенный, у Ильшата свое отдельное спальное место, имеется много игр, место занятий. У приемных родителей имеются возможности для обеспечения потребностей в развитии Данилы. Социальные связи несовершеннолетнего состоят из прогулок по улице, езды на велосипеде, игр с братьями. Опекуны взаимодействуют с органами опеки. Доходы подопечного составляют пособие по назначению опеки, алименты. Права и законные интересы подопечного, сохранность его имущества соблюдаются. Содержание, воспитание и образование подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Нарушений не выявлено. В акте проверки от <...> рекомендовано опекуну сделать уборку дома, привести вещи в порядок. В акте проверки от <...> установлено, что на Ильшата поступила жалоба от <...> о том, что ребенок занимается вымогательством денежных средств у ее сына <...><...> специалистом органа по опеке и попечительству <...> проведена беседа с несовершеннолетним и опекунами о недопустимости подобных нарушений (том 2 л.д. 64-86, 144-146).

Согласно актам проверки условий жизни несовершеннолетнего Храмцова К.Н. от <...> несовершеннолетний Храмцов К.Н. проживает в семье опекунов (попечителей) СизовойЛ.Л., Сизова В.В. Физическое развитие ребенка соответствует возрасту, одежда обувь соответствуют возрасту, полу и сезону. Базовые потребности подопечного в пище, жилье, гигиене, обеспечении одеждой, предоставлении медицинской помощи удовлетворены. Ребенок легко идет на контакт, соблюдает режим дня, на запреты и замечания реагирует спокойно. Жилищно-бытовые условия подопечного: собственный дом, состояние хорошее, благоустроенный, у Кирилла свое отдельное спальное место, имеется место занятий. Занимается волейболом, футболом. У приемных родителей имеются возможности для обеспечения потребностей в развитии Кириллы. Социальные связи несовершеннолетнего состоят из прогулок по улице, игр с братьями. Опекуны взаимодействуют с органами опеки. Доходы подопечного составляют пособие по назначению опеки, алименты. Права и законные интересы подопечного, сохранность его имущества соблюдаются. Содержание, воспитание и образование подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Нарушений не выявлено. В акте проверки от <...> зафиксировано, что Кирилл учится в 7 классе <...> учится слабо, приемный родитель помогает выполнять домашнее задание. Также установлено, что на Кирилла поступила жалоба от <...> о том, что ребенок занимается вымогательством денежных средств у ее сына <...> специалистом органа по опеке и попечительству <...> проведена беседа с несовершеннолетним и опекунами Сизовой Л.Л., Сизовым В.В. о недопустимости подобных нарушений. В акте проверки от <...> зафиксировано, что Кирилл обучается в 6 классе <...> учится удовлетворительно, поведение плохое, занятия посещает нерегулярно, часто опаздывает на уроки, на уроке сидит играет в телефоне. Опекуну даны рекомендации усилить контроль за Кириллом. В акте проверки от <...> зафиксировано, что Кирилл обучается в 6 классе <...> учится удовлетворительно, после беседы с Кириллом поведение улучшилось, занятия посещает нерегулярно, часто опаздывает на уроки. В акте проверки от <...> опекуну рекомендовано сделать уборку в доме, привести вещи в порядок (том 2 л.д. 87-118).

Согласно актам проверки условий жизни несовершеннолетнего Хакимова А.С. от <...> несовершеннолетний Хакимов А.С. проживает в семье опекунов (попечителей) СизовойЛ.Л., Сизова В.В. Физическое развитие ребенка соответствует возрасту, одежда обувь соответствуют возрасту, полу и сезону. Базовые потребности подопечного в пище, жилье, гигиене, обеспечении одеждой, предоставлении медицинской помощи удовлетворены. Ребенок легко идет на контакт, соблюдает режим дня, на запреты и замечания реагирует спокойно. Жилищно-бытовые условия подопечного: собственный дом, состояние хорошее, благоустроенный, у Александра свое отдельное спальное место, имеется место занятий. Занимается футболом. У приемных родителей имеются возможности для обеспечения потребностей в развитии несовершеннолетнего. Любит гулять по улице, смотреть телевизор. Опекуны взаимодействуют с органами опеки. Доходы подопечного составляют пособие по назначению опеки, алименты. Права и законные интересы подопечного, сохранность его имущества соблюдаются. Содержание, воспитание и образование подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Нарушений не выявлено. В акте проверки от <...> опекуну рекомендовано сделать уборку в доме, привести вещи в порядок. В акте проверки от <...> зафиксировано, что Александр обучается в 9 классе <...> учится слабо, занятия посещает нерегулярно, часто опаздывает на уроки, на замечания взрослых реагирует болезненно. Рекомендовано усилить контроль за Александром (том 2 л.д. 119-143).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых постановлений Администрации Притобольного района Курганской области незаконными и их отмене не имеется. При этом суд исходил из того, что совершенные несовершеннолетними противоправные действия, приобретение вредных привычек (курение, употребление спиртных напиток), пропуск занятий в общеобразовательном учреждении в период нахождения в приемной семье являются следствием ненадлежащего контроля и воспитания со стороны приемных родителей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемых постановлениях указаний на конкретные обстоятельства неисполнения обязанностей опекуна судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе. При этом в оспариваемых постановлениях четко указано основание отстранения от обязанностей приемных родителей и прекращение попечительства - ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, конкретные акты, на основании которых были сделаны указанные выводы.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда сделаны на противоречивых доказательствах, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При разрешении данного спора суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно указано на невозможность оставления на воспитании Сизовой Л.Л. несовершеннолетних Мяготина А.А., Хакимова И.С., которые не были замечены в совершении противоправных поступков, Хакимова А.С.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным суждением суда, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации не назначаются опекунами (попечителями) лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекуна (попечителя). В связи с чем отстранение от исполнения обязанностей попечителей в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, свидетельствует о неспособности в дальнейшем таких попечителей исполнять надлежащим образом обязанности по воспитанию иных детей. При этом, как следует из материалов дела, в основном совершение правонарушений несовершеннолетними стало следствием отсутствия надлежащего воспитания и контроля со стороны приемных родителей. По этим же основаниям не подлежит оставлению на воспитании и несовершеннолетний Хакимов Д.С.

Более того, из материалов дела следует, что приемный родитель Сизов В.В. в целом самоустранился от исполнения взятых на себя обязательств по договору о приемной семье, отсутствие самостоятельного требования по оспариванию вынесенных постановлений об его отстранении от исполнения обязанностей приемного родителя также указывает на это обстоятельство. Вместе с тем, передача несовершеннолетних осуществлялась в полную приемную семью, с учетом надлежащего исполнения обязанностей обоими родителями. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об оставлении троих несовершеннолетних на воспитании Сизовой Л.Л. также подлежат отклонению, как не основанные на законе и условиях договора.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Любови Леонидовны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: