Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клюева К.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу №2-729/2019 по иску Клюева К.В. к публичному акционерному обществу «МТС» и акционерному обществу «Русская телефонная компания» об обязании предоставить ответ на претензию и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ПАО «МТС» Руденко И.П., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Клюев К.В. 13 ноября 2018 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») об обязании предоставить ответ на претензию об отсутствии смены владельца телефонного номера и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 900.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2017г. им в офис салона АО «РТК» было подано заявление о передаче ему телефонного номера ПАО «МТС» №, принадлежащего Клюевой В.В. 21 июня 2018 года в процессе использования указанного номера ему стало известно, что он до сих пор зарегистрирован за Клюевой В.В. Информацию по номеру № ему предоставлять отказались со ссылкой на то обстоятельство, что номер принадлежит другому лицу; также отказались совершать деловые операции в его интересах, что существенно ограничило его права. В тот же день он подал претензию в АО «РТК» на действия ПАО «МТС», не осуществившего смену владельца телефонного номера. Ответ на данную претензию от АО «РТК» им получен не был.

Его претензия относительно отсутствия ответа на заявление о смене владельца номера была передана АО «РТК» в ПАО «МТС», которое предоставило ответ, что номер принадлежит другому абоненту, поэтому его ограничили в правах. В полученном ответе также указано, что его обращение о смене владельца телефонного номера в компанию МТС не поступало и ему посоветовали обратиться с таким заявлением повторно.

Таким образом, АО «РТК» потеряло поданные им 08.06.2017г. документы и смена владельца номера не произошла. Данными действиями ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 900.000 руб. (л.д. 7-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил свои требования. В качестве второго ответчика указал ПАО «МТС». Просил взыскать с данного ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. за необоснованный и незаконный отказ в предоставлении информации об услугах связи (л.д. 96-99).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска Клюеву К.В. отказано (л.д. 162-166).

Клюев К.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что в уточненном иске он предъявил требование только к ПАО «МТС», что было проигнорировано судом. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им была представлена нотариальная доверенность от Клюевой В.В. от 07.06.2017г., подтверждающая наличие у него прав на действия в её интересах по вопросу смены номера, но суд данное доказательство проигнорировал (л.д. 168-169).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО «МТС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 180-182).

Дело рассмотрено о судебной коллегией в отсутствие истца Клюева К.В., третьего лица Клюевой В.В. и представителя ответчика АО «РТК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 185-189, 191).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

06 марта 2013 года Клюева В.В. путем подписания регистрационной формы абонента присоединилась к Условиям оказания услуг подвижной связи МТС с выделением ей в индивидуальное пользование абонентского номера №.

08 июня 2017 года Клюев К.В., действуя на основании доверенности от имени Клюевой В.В., обратился в ПАО «МТС» с заявлением (актом приема-передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора об оказании услуг подвижной связи МТС), в котором просил перевести на него права и обязанности абонента Клюевой В.В. по договору оказания услуг связи по номеру телефона № (л.д. 12).

Заявление было вручено сотруднику АО «РТК», что подтверждается подписью сотрудника и печатью компании.

21 июня 2018 года истец обратился к ПАО «МТС» с претензией относительно того, что телефонный № продолжает числиться за Клюевой В.В. и он платит за телефон, принадлежащий другому лицу. Истец потребовал вернуть ему все уплаченные денежные средства и выплатить компенсацию за причиненный ущерб, в том числе, моральный вред.

Претензия вручена сотруднику АО «РТК» (л.д. 13-14, 153-154).

23 июня 2018 года ПАО «МТС» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило, что его заявление о смене владельца телефонного номера в ПАО «МТС» не поступало. Для решения вопроса ему предложили повторно обратиться в салон-магазин МТС с соответствующим пакетом документов (л.д. 155-156).

28 июня 2018 года истец обратился в ПАО «МТС» с претензией, в которой потребовал разъяснить, на каком основании ему отказали в предоставлении документов по номеру №, несмотря на предоставление им доверенности (л.д. 150).

Претензия вручена сотруднику АО «РТК».

В ответе на указанную претензию, датированном 01.07.2018г., ПАО «МТС» разъяснило истцу, что он не является стороной договора о предоставлении услуг связи по номеру №. В приложенной к заявлению доверенности у него отсутствуют полномочия для представления интересов Клюевой В.В. перед ПАО «МТС». На основании ФЗ «О персональных данных» в рассмотрении претензии истцу отказано (л.д. 151).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, на основании договора №1013523 от 01.09.2010г. ПАО «МТС» поручило коммерческому представителю - АО «РТК», совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг. АО «РТК» вправе в целях исполнения настоящего договора использовать товарный знак МТС, заключать абонентские договоры от имени МТС, принимать авансовые платежи, заявления и претензии от клиентов, адресованные ПАО «МТС» (л.д. 124-149).

Отказывая Клюеву К.В. в удовлетворении требования об обязании АО «РТК» предоставить ответ на претензию об отсутствии смены владельца телефонного номера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора от 01.09.2010г. не позволяют АО «РТК» направлять от своего имени ответы на обращения, поступившие на имя ПАО «МТС». Поэтому коммерческий представитель, получая от истца заявления и претензии, правомерно перенаправлял их в ПАО «МТС» и не давал на них ответы от своего имени. Соответственно, АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию истца и в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, должно быть отказано.

Со своей стороны, ПАО «МТС» надлежащим образом отвечало на все направленные истцом в его адрес претензии и предоставляло полную и достоверную информацию по всем поставленным в обращениях истца вопросам.

Так как до настоящего времени абонентом по договору об оказании услуг подвижной связи МТС является Клюева В.В., а не истец, то в ответ на его обращения истцу предоставлялась только та информация, которая не приведет к разглашению персональных данных абонента без его согласия (ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Наличие у истца нотариально удостоверенной доверенности от Клюевой В.В. от 07.06.2017г. не свидетельствует о неправомерности действий ПАО «МТС».

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, копия данной доверенности приобщена судом к материалам дела (л.д. 81).

Суд первой инстанции, действительно, не дал надлежащей оценки данному документу в обжалуемом решении. Однако эти действия суда не привели к вынесению им неправильного решения и в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не могут послужить основанием для его отмены.

Как правильно указано ПАО «МТС» в ответе на претензию истца от 28.06.2018г., указанной доверенностью Клюева В.В. не предоставила Клюеву К.В. полномочий на предоставление её интересов в ПАО «МТС» ни по вопросу смены владельца телефонного номера, ни по какому другому вопросу.

В доверенности Клюеву К.В. поручено управлять и распоряжаться имуществом Клюевой В.В., получать причитающуюся ей пенсию, быть её представителем в ПАО «Сбербанк России», органах ГИБДД и налоговых органах, а также в суде.

По этой же причине не подлежало рассмотрению и поданное истцом 08.06.2017г. от имени Клюевой В.В. заявление о передаче ему прав и обязанностей, вытекающих из договора об оказании услуг подвижной связи МТС.

Кроме того, как правильно указано ПАО «МТС» в возражениях на иск, в нарушение п.3 ст.182 ГК РФ Клюев К.В. на основании полученной от Клюевой В.В. доверенности 08.06.2017г. пытался совершить сделку в отношении себя лично, что запрещено законом.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что действий по смене абонента по договору оказания услуг подвижной связи «МТС» со стороны Клюевой В.В. совершено не было, в связи с чем вне зависимости от того, было или нет передано АО «РТК» заявление истца от 08.06.2017г. в ПАО «МТС», перевод номера осуществлен быть не мог. Не противоречащими закону действиями права истца нарушены быть не могут и его требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом истец не является абонентом ПАО «МТС» и потребителем его услуг, чьи права в случае их нарушения подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Надлежащее лицо, которым является Клюева В.В., в ПАО «МТС» с заявлением о переводе её прав как абонента на другое лицо (лично или через надлежащим образом уполномоченного представителя), не обращалась; требований, связанных с отсутствием такого перевода, к ПАО «МТС» не предъявляет; об ином нарушении её прав не заявляет.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждения истца о том, что им предъявлены требования только к ПАО «МТС», ни на чем не основаны.

13 ноября 2018 года он обратился в суд с иском АО «РТК» об обязании предоставить ответ на претензию об отсутствии смены владельца телефонного номера и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 900.000 руб.

30 января 2019 года истец дополнил свои требования требованием о взыскании с ПАО «МТС» денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

При этом от первоначально заявленных к АО «РТК» требований истец не отказался и у суда отсутствовали основания для того, чтобы их не рассматривать.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева К.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: <данные изъяты>.