Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя скутером, не предоставив преимущество в движении, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с этим ФИО3 просил суд: взыскать с ФИО1 в его пользу в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просил суд: взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> руб., как стоимость восстановленного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. услуги по оценке транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3, поддержал заявленные требования в полном объёме, просил иск удовлетворить.

ФИО1 с иском не согласна, виновной в данном ДТП себя не считает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 января 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

С ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Постановлено обязать истца ФИО3 после возмещения ущерба ответчиком возвратить ФИО1 поврежденные детали, а именно: капот, крыло, переднее левое ветровое стекло, зеркало заднего вида, молдинг крыши, шину переднего колеса, накладку левого порога, угловую накладку ветрового стекла.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что судом при определении ущерба незаконно положено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о времени и месте проведения экспертизы ФИО1 извещена не была. Кроме того, указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1064, 1079, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП имуществу истца виновными действиями ответчика причинен ущерба в связи с чем исковые требования ФИО3 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя скутером «<данные изъяты>», в <адрес>, при выезде со второстепенной дороги из <адрес> не представила преимущество в движении водителю автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигающейся по главной дороге.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 8).

ФИО1 были нарушены п.п.1.5, 8.3, 13.9, 13.11 ПДД, в связи с чем, была подвергнута административному взысканию в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколом серии № и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 вину не оспаривала, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловала.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 - управляющей скутером «<данные изъяты>», в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проанализировав поставленные истицей на разрешение экспертов вопросы (л.д. 90), и приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, отклоняя заявленное истицей ходатайство, обоснованно исходил из того, что ФИО1 просит назначить экспертизу с целью определения ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, тогда как согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП уже признана ФИО1

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам как каждому в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, как правильно указано судом, в материалах дела представлены доказательства виновности ФИО1 в указанном ДТП, и основания для назначения автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствовали.

С целью определения причиненного ущерба, истец ФИО3 обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.14-31).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановленного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ущерба автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.73-82).

Суд, дав надлежащую оценку всем экспертным заключениям, обоснованно принял за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведя мотивы принятого решения в указанной части, и учитывая то, что эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости эксперт применял необходимые формулы, учитывал эксплуатационный износ автомашины, а также затратный подход. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Исходя из нормы ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при направлении гражданского дела на экспертизу, суд не принял мер по уведомлению ответчика о месте ее проведения, не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, поскольку ответчик, в случае отсутствия извещений, должен самостоятельно интересоваться проведением экспертизы, поскольку им оспаривался размер ущерба, установленный отчетом представленным истцом в обоснование требований. При этом следует отметить, что в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу и оглашении определения суда ФИО1 присутствовала. Постановленное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. В данном определении указана необходимая информация об экспертном учреждении. Ответчик не был лишен возможности получения в экспертном учреждении предусмотренной законом информации, включая дату проведения исследования. Таким образом, судебная коллегия считает доводы ответчика о нарушении его прав, предусмотренных ст. 84 ГПК РФ, при проведении экспертизы необоснованными.

Кроме того, в материалах дела не имеется ходатайств ответчика о желании присутствовать при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении экспертизы с нарушением установленных норм и правил, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: