Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Белоконской <данные изъяты> к Власенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 81 977 рублей, и взыскании судебных расходов в виде расходов на досудебное исследование 6 180 рублей, расходов по направлению телеграммы 366 рублей, расходов на составление доверенности 900 рублей, расходов за составление иска 3 000 рублей, расходов за участие представителя в судебном заседании 3 000 рублей и по заявлению Власенко <данные изъяты> к Белоконской <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в виде расходов на производство судебной экспертизы 7 500 рублей, и расходов на адвоката 13 000 рублей

по апелляционной жалобе Белоконской <данные изъяты>

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2014 года

(судья районного суда Васиной В.Е.),

у с т а н о в и л а:

Белоконская А.И. обратилась с иском к Власенко Е.Г. о взыскании денежной суммы в размере 81 977 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расходов на оплату экспертного исследования в размере 6180 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 659 рублей 31 копейка, расходов связанных с отправкой телеграммы в адрес ответчика для проведения совместной экспертизы в размере 366 рублей, оформление доверенности на представителя для участия в судебных заседаниях – 900 рублей, представительство интересов истца в судебном заседании 10.12.2013 г. – 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры №№ в многоквартирном <адрес>. 18.06.2013 года по вине ответчицы, проживающей этажом выше, произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры (с учетом износа), согласно экспертного заключения ООО «НЦУУ «АСУ» от 08.10.2013 года составляет 81 977 рублей. Требование истицы от 10.10.2013 года о возмещении убытков, причиненных «затоплением квартиры» добровольно удовлетворено не было (л.д. 3-4, 66).

Власенко Е.Г. обратилась в суд с заявлением к Белоконской А.И. о взыскании судебных расходов в виде расходов на производство судебной экспертизы 7 500 рублей, и расходов на адвоката 13 000 рублей (л.д. 113).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2014 года исковые требования Белоконской А.И. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчицы Власенко Е.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 190 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по госпошлине 925 рублей 70 копеек, а всего 31 115 рублей 70 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана часть судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 5 287 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей отказано (л.д. 122, 123-126).

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 - ФИО3 просит решение районного суда отменить и принять новое. Ссылается, что судебное заседание было проведено в отсутствие истца и его представителя, что лишило возможности сторону истца представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, возражений относительно доводов ответчика, заявить необходимые ходатайства, направленные на установление действительных обстоятельств по делу и всестороннее и полное исследование обстоятельств по делу. При этом представитель указывает, что незначительно опоздал на судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут, по уважительной причине - он попал в ДТП, однако дверь в кабинет была закрыта, все ходатайства и дополнительные доказательства были сданы в канцелярию районного суда в 09 часов 15 минут, а через 15 минут секретарь объявила, что судья в совещательной комнате. Просит признать эту причину уважительной и принять их в качестве новых доказательств. По мнению автора жалобы акт о залитии ООО «РЭК Центральный», на основании которого была проведена судебная экспертиза, не в полной мере отражает действительную обстановку, имевшую место после залития квартиры, так как последствия залития, такие как вздутие и деформация покрытия пола, образование коричневых и желтых пятен, плесени и грибка на потолке и стенах, отслоение покрытия на потолке и полу, разбухание дверных коробок и дверей, появились позже. Доказательства наличия в квартире истицы данных повреждений, он, как представитель истицы, был намерен представить в судебное заседание, состоявшееся 27 марта 2014 года, а также заявить ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы (л.д.157, 162-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2014 года были приняты дополнительные доказательства: 12 фотографий, копия акта о фотографировании 18.07.2013 года, копия товарного чека за печать фотографий на сумму 192 рубля, копия чека об оплате через терминал 192 рублей; заявление о взыскании дополнительных расходов на представителя в размере 12000 рублей с копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2014 года и 10.04.2014 года по договору оказания юридических услуг от 09.10.2013 года; дополнение ООО «ЦЦУУ «АСУ» от 07.03.2014 года к заключению специалиста №1567, ответ ООО «РЭК Центральный» №334 от 05.03.2014 года, акт от 19.06.2013 года о залитии <адрес>, принадлежащей ФИО4, расписку от 27.03.2014 года по факту ДТП с участием ФИО3, письменные доводы по делу от 26.03.2014 года (л.д.166-202).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО3 на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы настаивал по основаниям, изложенным в ходатайстве (л.д.168-169).

ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку районным судом не исследовался вопрос о размере материального ущерба, причиненного квартире истицы, с учетом находившейся в ней мебели (в рамках заявленных требований), заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» №58 от 20.02.2014 года дано в соответствии с поставленным вопросом о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно акта технического обследования от 19.06.2013 года (л.д.93-104), представитель истицы был лишен возможности заявить настоящее ходатайство в районном суде, для разрешения имеющихся вопросов требуются специальные познания, судебная считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, удовлетворив заявленное им ходатайство.

Учитывая, что в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации суд обязан оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, судебная коллегия считает необходимым производство судебной строительно-технической экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), в компетенции и квалификации которых у судебной коллегии нет оснований сомневаться.

Поскольку суд оказывает стороне содействие в собирании доказательств, а также с учетом мнения стороны, согласившейся нести бремя по оплате экспертизы, судебная коллегия считает возможным возложить обязанность по оплате за производство экспертизы на истицу ФИО1

В соответствии с абз.4 ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79-80, 87, абз.4 ст. 216,224,327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1) Какова стоимость материального ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате затопления водой 18 июня 2013 года, с учетом поврежденной мебели.

Разъяснить экспертам их права, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела №33-3048/2014 (№2-586/14).

В соответствии со ст.80 ГПК Российской Федерации установить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Воронежский областной суд в срок до 01 июля 2014 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на ФИО1 <данные изъяты> (<адрес>, телефон №).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Председательствующий:

Судьи коллегии: