Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2015 года гражданское дело по иску Рехтиной Т.Б. к Кетовскому потребительскому кооперативу, обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость», Илизарову Я.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Илизарова Я.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

исковые требования Рехтиной Т.Б. к Кетовскому потребительскому кооперативу, ООО «МПК-Недвижимость», Илизарову Я.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <...>, заключенный между Кетовским потребительским кооперативом и Илизаровым Я.В., о продаже доли в размере <...> в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, ничтожной сделкой.

Признать соглашение от <...>, заключенное между Илизаровым Я.В. и ООО «МПК-Недвижимость», о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Возложить на Кетовский потребительский кооператив обязанность возвратить Илизарову Я.В. денежные средства в сумме <...> коп.

Возложить на Илизарова Я.В. обязанность возвратить Кетовскому потребительскому кооперативу долю в размере <...> в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <...> кв.м.

Прекратить зарегистрированное право собственности Илизарова Яна В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м кадастровый номер №.

Прекратить зарегистрированное право собственности ООО «МПК-Недвижимость» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м кадастровый номер №.

Исключить из государственного кадастра недвижимость сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости данные о земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Кетовского потребительского кооператива, ООО «МПК-Недвижимость», Илизарова Яна В. в пользу Рехтиной Т.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., то есть по <...> коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Илизарова Я.В. и его представителя по доверенности Левченко Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кетовского потребительского кооператива по доверенности Константинова Н.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рехтина Т.Б. обратилась в суд с иском к Кетовскому потребительскому кооперативу, обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (далее ООО «МПК-Недвижимость»), Илизарову Я.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от <...>, заключенный между Кетовским потребительским кооперативом и Илизаровым Я.В., <...> доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, местоположение: <адрес>; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возложения обязанности на Кетовский потребительский кооператив и Илизарова Я.В. возвратить другой стороне договора все полученное по сделке; признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от <...> между Илизаровым Я.В. и ООО «МПК-Недвижимость» о разделе земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> и прекращении права долевой собственности.

В обоснование иска истец указала, что является пайщиком Кетовского потребительского кооператива, который <...> заключил с Илизаровым Я.В. договор купли-продажи <...> доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, местоположение: <адрес>, по цене <...> коп. В нарушение пункта 2 статьи 16, пункта 1.1. статьи 18 Закона Российской Федерации от <...>№ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решение об отчуждении <...> доли земельного участка общим собранием пайщиков Кетовского потребительского кооператива не принималось. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагала, что Илизаров Я.В. не является добросовестным приобретателем. Также указала, что в 2012 году на основании решения общего собрания пайщиков Кетовского потребительского кооператива, была заключена сделка по продаже <...> доли этого же земельного участка по цене <...> руб. Таким образом, Илизаров Я.В. приобрел имущество по цене в 50 раз ниже рыночной. Кроме того, проявляя обычную степень осмотрительности, Илизаров Я.В. должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в том числе в части соблюдения порядка отчуждения недвижимого имущества потребительским обществом. <...> между Илизаровым Я.В. и ООО «МПК-Недвижимость» было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, согласно которому ООО «МПК-Недвижимость» стало собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, а Илизаров Я.В. стал собственником земельного участка №, площадью <...> кв.м. В связи с тем, что на основании ничтожной сделки – договора купли-продажи от <...><...> доли земельного участка, заключенной между Кетовским потребительским кооперативом и Илизаровым Я.В., у последнего в силу закона не возникло право собственности на указанную земельную долю, то он не вправе был и распоряжаться ею каким-либо образом, в том числе путем заключения соглашения о разделе земельного участка и прекращении права собственности на доли. В связи с этим, сделка от <...> между Илизаровым Я.В. и ООО «МПК-Недвижимость» о разделе земельного участка и прекращении права собственности на доли также является недействительной (ничтожной).

Впоследствии исковые требования Рехтина Т.Б. изменила, просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от <...>, заключенный между Кетовским потребительским кооперативом и Илизаровым Я.В., о продаже <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возложения обязанности на Кетовский потребительский кооператив возвратить Илизарову Я.В. <...> коп., истребовать у Илизарова Я.В. в пользу Кетовского потребительского кооператива долю в размере <...> в праве собственности на земельный участок; признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от <...> между Илизаровым Я.В. и ООО «МПК-Недвижимость» о разделе земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права собственности; прекратить право собственности Илизарова Я.В. на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности ООО «МПК-Недвижимость» на земельный участок с кадастровым номером №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимость сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №; восстановить в государственном кадастре недвижимости данные о земельном участке с кадастровым номером №; внести в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности на долю в размере <...> Кетовского потребительского кооператива и праве собственности на долю в размере <...> ООО «МПК-Недвижимость» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, учтенный в реестре объектом недвижимости под кадастровым номером №.

В судебное заседание истец Рехтина Т.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Илизаров Я.В. и его представитель Левченко Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Ссылались на наличие договоренности между пайщиками и Курганским потребительским кооперативом, согласно которой Рехтина Т.Б. обратилась в суд с иском об оспаривании сделки к кооперативу, признавшему исковые требования, при этом истец личного участия в судебном разбирательстве не принимает. Полагает, что истцу и другим пайщикам в кооперативе было известно об оспариваемой сделке и возражений против ее заключения они не выражали. Отмечали, что денежные средства на приобретение спорной доли в праве на земельный участок кооператив брал у ответчика, в связи с чем по устной договоренности стоимость доли определялась ценой, за которую ее купил сам кооператив. Считали, что в результате заключения председателем кооператива оспариваемой сделки пайщикам не был причинен ущерб, поскольку вторую часть доли в праве собственности на спорный земельный участок кооператив реализовал за <...> руб., при этом пайщики не получали какую-нибудь прибыль от деятельности кооператива. Указали, что наряду с долей земельного участка, ответчик приобрел также и связанные с ним объекты недвижимости. Отмечали, что при приобретении доли земельного участка ответчик был введен в заблуждение, поскольку согласно Уставу кооператива председатель праве был без решения общего собрания заключить сделку, цена которой не превышала <...>., информацией о том, что указанные положения Устава не соответствуют требованиям закона, он не обладал.

Представитель ответчика Кетовского потребительского кооператива по доверенности Константинов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что пайщики кооператива не принимали решение об отчуждении доли в праве на спорный земельный участок Илизарову Я.В., не знали о сделке, заключенной председателем кооператива об отчуждении данного имущества. Полагал, что стоимость доли явно не соответствовала ее рыночной стоимости, поскольку Илизарову Я.В. был продан благоустроенный заасфальтированный земельный участок с ограждением из металлического профиля. Считал, что стоимость имущества применительно к оспариваемой сделке необходимо рассматривать безотносительно к другим сделкам, заключенным с Илизаровым Я.В. и ООО «МПК-Недвижимость».

Представители ответчика ООО «МПК-Недвижимость», третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области», третьи лица Приказчиков М.М., Андросенко Т.Н., Виноградова Р.М., Исакова Г.М., Исакова Е.Н., Мартынова В.Ф., Павлович В.С., Павлович Н.И., Приказчиков С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Приказчиков М.М., Исакова Г.М., Андросенко Т.Н., Приказчиков С.М., Павлович В.С., Павлович Н.И., Исакова Е.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Третье лицо Виноградова Р.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Илизаров Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства заключения оспариваемой сделки, которые свидетельствовали об осведомленности истца и других пайщиков кооператива об отчуждении ему имущества. Считает, что поскольку пайщики кооператива не получают прибыли, то продажей доли по цене, указанной в договоре, их права не затронуты и не нарушены. Настаивает на том, что при заключении с ним сделки председатель кооператива на основании Устава кооператива имел полномочия на отчуждение имущества в отсутствие решения общего собрания пайщиков по цене, не превышающей <...> руб., о несоответствии указанного положения Устава требованиям действующего законодательства ему известно не было, изменения в Устав были внесены только спустя пять месяцев после заключения сделки. Считает, что был введен в заблуждение председателем кооператива относительно наличия у него права на заключение договора по отчуждению имущества. Полагает, что утверждая ежегодный отчет ревизионной комиссии, пайщики кооператива выразили согласие на отчуждение ему доли земельного участка. Настаивает на отсутствии в его действиях недобросовестности при заключении сделки, в том числе в части определения стоимости доли, поскольку кооператив приобрел земельный участок у Администрации Кетовского района, по значительно меньшей цене, чем та, по которой произвел отчуждение, и общая стоимость земельного участка составила <...> руб. Утверждает о передаче оплаты за земельный участок в размере <...> руб., которую он производил по частям председателю кооператива в присутствии главного бухгалтера без оформления квитанций. Отмечает, что более двух лет, после приобретения земельного участка он осваивал его, на нем располагаются объекты недвижимости, судьбу которых при разрешении спора суд не определил.

В возражениях на апелляционную жалобу Илизарова Я.В. истец Рехтина Т.Б., третьи лица Андросенко Т.Н., Исакова Е.Н., Виноградова Р.М., Исакова Г.М., Павлович Н.И., Павлович В.С. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Илизаров Я.В. и его представитель по доверенности Левченко Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Кетовского потребительского кооператива по доверенности Константинов Н.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от <...>№ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», определяющего правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.

В статье 16 указанного закона законодателем предусмотрены полномочия общего собрания пайщиков потребительского общества, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения об отчуждении недвижимого имущества потребительского кооператива (в редакции Федерального закона от <...> № 37-ФЗ). При этом законодателем определено, что вопросы, отнесенные законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского кооператива, не могут быть переданы им на решение совета и правления общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <...>№ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок (в редакции Федерального закона от <...> № 37-ФЗ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью <...> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, на основании договора купли-продажи № от <...> принадлежал на праве собственности Кетовскому потребительскому кооперативу.

По договору купли-продажи от <...> Кетовский потребительский кооператив в лице председателя Приказчикова М.М., действующего на основании Устава, передал в собственность Илизарову Я.В. <...> доли указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, по цене <...> коп.

Между тем решение общего собрания Кетовского потребительского кооператива по вопросу отчуждения недвижимого имущества Илизарову Я.В. не принималось, что не оспаривалось представителем кооператива, и подтверждается сведениями о проведении общих собраний пайщиков за период с <...> по <...>.

<...> по договору купли-продажи недвижимого имущества Кетовский потребительский кооператив произвел отчуждение ООО «МПК-Недвижимость» административного здания конторы, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, Литер А, этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <...> руб., а также <...> доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <...> руб.

<...> между Илизаровым Я.В. и ООО «МПК-Недвижимость» заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности.

Пунктом 3 данного соглашения стороны предусмотрели, что в связи с прекращением общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Илизарову Я.В. будет принадлежать на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, назначение земель: земли населенных пунктов, предназначенный для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «МПК-Недвижимость» - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, назначение земель: земли населенных пунктов, предназначенный для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>.

Права на земельные участки, образованные после раздела и прекращения долевой собственности сторон соглашения, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, и принимая во внимание положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение доли земельного участка Илизарову Я.В. в отсутствие решения общего собрания пайщиков Кетовского потребительского кооператива не соответствует закону, в связи с этим правомерно признал оспариваемый договор, соглашение о разделе земельного участка ничтожными сделками и применил последствия их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы Илизарова Я.В. о том, что при заключении с ним сделки он был введен в заблуждение председателем кооператива, который в соответствии с Уставом кооператива имел полномочия на отчуждение имущества в отсутствие решения общего собрания пайщиков по цене, не превышающей <...> руб., являются несостоятельными и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду установленной законодателем презумпции знания закона лицом, совершающим сделку, в том числе о том, что уставные документы юридического лица не могут противоречить положениям федерального законодательства.

Поскольку решение суда в части признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности соответствует требованиям закона, иные доводы апелляционной жалобы Илизарова Я.В. о том, что пайщикам было известно о заключенном с ним договоре, об отсутствии в его действиях недобросовестности, о передаче им председателю кооператива денежной суммы, превышающую цену договора, без составления письменных документов, наличии на земельном участке объектов недвижимости, не имеют правового значения применительно к предмету спора.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина, составляющая для физических лиц – <...> руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В данном случае юридически значимым действием является принятие и рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда. Следовательно, получателем государственной пошлины является ИФНС по г. Кургану.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Илизарова Я.В. в пользу ИФНС России по г. Кургану государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб.

Уплаченная Илизаровым Я.В. государственная пошлина в размере <...> руб. в Межрайонную ИФНС России № 7 по Курганской области, то есть не по месту совершения юридически значимого действия, может быть возвращена плательщику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илизарова Я.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Кургану государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <...>) руб.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

ФИО2