Гражданский кодекс часть 1

Е.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ГУ МВД России по РО об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Стус

Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо: ГУ МВД России по РО, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <***>. Муж истицы - ФИО8, передал данный автомобиль с ее разрешения во временное пользование ФИО9

Поскольку автомобиль возвращен не был, то истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий ФИО9, в результате чего стало известно, что автомобиль продан от ее имени Крюкову П.Д., а в дальнейшем неоднократно перепродан с последующей сменой номеров иным лицам. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО10

По указанным основаниям ФИО7 просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО10, принадлежащий ей автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <***>, признать недействительной регистрацию права собственности на автомобиль, а также обязать органы ГИБДД ГУ МВД России по РО восстановить регистрационную запись права собственности ФИО7

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7 в лице представителя ФИО12 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на наличие оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

Полагает, что ФИО9 не мог распоряжаться имуществом, добытым преступным путем, а продаваемый ФИО9 автомобиль не мог выступать объектом гражданского права, так как был похищен у ФИО7

Преступный характер действий ФИО9, направленных на хищение автомобиля, подтверждается материалами уголовного дела и заключением почерковедческой экспертизы <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд фактически подменил понятие «хищение имущества» на понятие «добровольная передача имущества в пользование».

Судом не дана оценка тому, что в отношении ФИО9 ведется расследование уголовного дела по факту хищения принадлежащего ФИО7 автомобиля. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и неверно истолковал закон, подлежащий применению, так как добровольная передача имущества в пользование не может расцениваться как одобрение для его дальнейшего хищения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФИО1 – ФИО13, ФИО6 и его представитель ФИО14 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ( т.2, л.д. <***>) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков ФИО1 и его представителя – ФИО13, ФИО6 и его представителя ФИО14, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ и указал, что достоверно установлен и подтвержден факт добровольной передачи истцом спорного автомобиля ФИО8

При этом, отклоняя доводы истца о том, что по её заявлению возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей транспортного средства в результате мошеннических действий, суд исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных доказательств: пояснениям ответчика ФИО3, экспертному заключению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., экспертному заключению <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по Ростовской области, на основании которой суд пришел к выводу, что выводы экспертного заключения однозначно не свидетельствуют о факте неправомерного выбытия автомобиля из владения истца при одновременном установлении и таких обстоятельств, как факт добровольной передачи автомобиля с полным комплектом ключей и документов, приобретении автомобиля с последующей регистрацией при отсутствии в органах ГИБД МВД сведений об угоне либо иных неправомерных действиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ФИО7 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт выбытия из её владения спорного автомобиля помимо ее воли, в результате неправомерных действий со стороны ответчика ФИО1

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, истец добровольно передала свой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА своему супругу – С.Д.Н.. с пакетом документов и ключами. Доказательств недобровольной передачи С.Д.Н. спорного автомобиля ФИО1, в материалы дела не представлено.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления ФИО7 и Д.В.И. в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения принадлежащего им имущества.

Таким образом, установив, что на момент обращения с заявлением в полицию истец достоверно знала о том, что транспортное средство добровольно передано ее супругом ФИО1, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца вследствие направленности ее воли, в связи с чем, не может быть истребован у добросовестного приобретателя ФИО6, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного судом недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному, неверному толкованию норм материального права, аналогичны позиции истца, изложенной в исковых требованиях, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка при рассмотрении дела и принятии решения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2016