Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 05 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе СКС на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СКС к ПАО Сбербанк России в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СКС – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения СКС, возражения представителя ПАО Сбербанк ТТА, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

СКС обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 599.986,80 руб., либо обязать ответчика ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредитной задолженности осуществлять выплаты в пользу ПАО Сбербанк в размере 15.828,67 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ведущего аудитора управления внутреннего аудита.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), но по причине нарушения работодателем требований ст. 22 ТК РФ в части соблюдения трудового законодательства и п. 5.2.1 трудового договора в отношении него как сотрудника ПАО Сбербанк, на что было указано в заявлении на увольнение.

Он, как сотрудник службы внутреннего аудита по Сибирскому банку, участвовал в аудиторской проверке кассово-инкассаторского центра (КИЦ) «Барнаульский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой им была дана независимая оценка существующей системы внутреннего контроля по процессам «инкассации» и «кассовой работы», что говорило о качестве выстроенного рабочего процесса руководством КИЦ «Барнаульский», однако данная оценка не удовлетворила руководство центра управления наличным денежным обращением и директора УВА по Сибирскому банку, так как руководством Сибирского банка на протяжении 2017 года преследовалась иная цель, а именно увольнение руководителя операционного офиса № КИЦ «Барнаульский» СВВ в целях назначения на данную должность иного сотрудника банка.

Дисциплинарные взыскания, наложенные руководством на СВВ, решением суда были признаны незаконными.

В ходе проведения проверки операционного офиса КИЦ «Барнаульский» в августе 2017 года директором УВА по Сибирскому банку ПАО Сбербанк оказывалось преднамеренное давление на профессиональное суждение членов ревизионной бригады, а также осуществлялись действия морального характера по принуждению к нарушению требований нормативно-правовых актов РФ и требований внутренних документов.

Акт аудиторской проверки организации кассовой работы и инкассации в операционном офисе КИЦ «Барнаульский» от ДД.ММ.ГГГГ в большей части указанных в отчете нарушений не имеют доказательственной базы, при этом он (истец) указан в акте как подписант, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, все доступы к персональному компьютеру были заблокированы, официально был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправомерными действиями бывшего работодателя испытывает нравственные страдания, связанные с потерей единственного источника дохода и невозможностью обеспечения для себя нормальных условий существования и оплаты кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк в размере ежемесячных выплат в сумме 15 828 руб. 67 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился СКС, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, при вынесении которого суд не учел, что ответчиком в лице руководителя Управления внутреннего аудита по Сибирскому банку ПАО Сбербанк Фёдоровым А.А. нарушены требования Раздела 9 Технологической схемы № в части сроков подписания итоговых материалов Контрольных мероприятий по ОО № КИЦ «Барнаульский». Кроме того, преследуя цели личного характера, нарушил п. 2.7 Кодекса корпоративной этики Сбербанка, п.3.3.1. Положения о Службе внутреннего аудита ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также в нарушение требований п.3.3.2 Положения о Службе внутреннего аудита ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ оказывал преднамеренное давление на профессиональное суждение истца, как члена ревизионной бригады, в том числе осуществлял действий по принуждению к нарушению требований нормативно правовых актов РФ и требований внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк (п.4.5 «Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», п.1.23, 1.26 «Кодекса профессиональной этики аудиторов», Положений о Службе внутреннего аудита ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№).

Принуждение ответчиком истца к нарушению требований п. 2.4. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.6. Должностной инструкции и п. 7.2 Положения о Службе внутреннего аудита ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№, за нарушение которых Истец в соответствии с п.4.2. должностной инструкции Ведущего аудитора Управления внутреннего аудита ПАО Сбербанк и п.7.3 Положения о Службе внутреннего аудита ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ за преднамеренное искажение фактов проверки несет ответственность, как лицо, осуществляющее проверку.

В ходе своей трудовой деятельности истец, как работник в нарушение ст. 3 ТК РФ был ограничен в трудовых правах, а именно в части соблюдения руководителем УВА по территориальному банку в лице директора Управления внутреннего аудита по Сибирскому банку Фёдоровым А.А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за№ и требований должностной инструкции, как сотрудника ниже по должности.

В отношение него были нарушены требования Кодекса корпоративной этики Сбербанка, а именно требования п.2.2, соблюдения трудового законодательства, п.2.3 создания атмосферы понимания и доверия, п.2.7, неиспользования личной заинтересованности, предвзятости ответчика влияющих на объективность профессионального суждения; ответчиком, в соответствии с п.3.2.1. Положения о Службе внутреннего аудита ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ не приняты необходимые меры для обеспечения независимости деятельности истца при выполнении своих должностных обязанностей, а также условий для беспрепятственного и эффективного осуществления своих функций.

Ответчиком в акте аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ № СИБ-17/1468 истец указан, как «проверяющее» лицо, вместе с тем данный акт проверки истцом не формировался, и тем более не осуществлялись действия по его подписанию, так как фактически с ДД.ММ.ГГГГ, доступ к информационным ресурсам информационной системе ПАО Сбербанк были заблокированы сотрудниками ПАО Сбербанк.

Изложенные материалы по направлению «Инкассация» в Акте аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № СИБ-17/1468 являются вымышленными и не имеют под собой доказательной базы, а указания истца, как «проверяющего» лица, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представителем Сибирского банка ПАО Сбербанк поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и СКС был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность инспектора отдела сопровождения транзакций физических лиц управления сопровождения операций физических лиц центра сопровождения клиентских операций Сибирского банка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего аудитора 8 разряда сектора проверок внутрибанковских операций отдела аудита филиалов Управления внутреннего аудита по Сибирскому банку.

ДД.ММ.ГГГГСКС написал заявление на увольнение по собственному желанию, в котором указал - по причине нарушения работодателем в лице руководства Управления внутреннего аудита по Сибирскому банку ПАО Сбербанк требований ст. 22 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-фз в части соблюдения трудового законодательства и п. 5.2.1 трудового договора, принуждение к совершению требований нормативно-правовых актов РФ и требований внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк. Указан последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГСКС уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом СКС ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения со стороны работодателя Трудового кодекса РФ, трудового договора, Кодекса корпоративной этики и Положения о службе внутреннего аудита, указал на вынужденность написания заявления на увольнение, что повлекло утрату единственного источника дохода.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 77, 80 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о вынужденности написания заявления об увольнении по мотиву незаконных действий работодателя, в связи с чем, пришел к выводу, что трудовые права истца не нарушены и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по мотиву нарушения работодателем требований действующего трудового законодательства, локальных актов, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Утверждения СКС о том, что заявление об увольнении им было написано вынужденного, в связи с незаконностью действий работодателя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверял доводы истца о нарушении работодателем трудовых прав истца, однако, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, отклонил их как не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на указание в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ истца как «проверяющее» лицо, не влияет на существо постановленного решения, и данное обстоятельство вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, а также не свидетельствует о нарушении иных нематериальных благ истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции СКС являлся одним из проверяющих в ходе аудиторской проверки КИЦ «Барнаульский» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с технологией формирования актов проверок (п. 1.7, 1.10 Раздела 9) технологической схемы № материалы в электронном виде формируются руководителем проверки, итоговые материалы проверки подписываются электронной подписью руководителя Управления внутреннего аудита.

При этом, как следует из материалов дела, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота был подписан директором ФАА, не истцом. В технологической схеме какие либо требования о подписании акта проверки проверяющими в электронном виде отсутствуют.

Поскольку СКС на основании соответствующего распоряжения на проведение проверки в период исполнения трудовых обязанностей был включен в состав комиссии по проведению проверки, сам факт указания СКС в соответствующем акте как «проверяющее» лицо, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Исходя из положений ст. ст. 150 п.1, 151, 1102 п. 2 ГК РФ, разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Сам по себе факт не согласия СКС с действиями работодателя, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СКС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи