Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, дополнительных платежей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО2 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона«Apple Iphone 11 64GB black», заключенный между ФИО3 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товаров и услуг в сумме 57.648 рублей, уплаченные проценты по договору займа в размере 6.930 рублей 19 копеек, неустойку в размере 66.658 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70.618 рублей 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости аксессуаров, дополнительных платежей в размере 1.251 рубль 81 копейка, неустойки в размере 9.056 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, транспортных расходов в размере 5.533 рубля 93 копейки - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 5.924 руля 74 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, аксессуаров, дополнительных платежей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, транспортных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» (филиале «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной» LZ27 Южно-Сахалинск Сити Молл) смартфон «Apple Iphone 11 64 GB black» стоимостью 50.816 рублей, а также аксессуары, необходимые для пользования смартфоном – клип-кейс стоимостью 2.877 рублей, защитное стекло стоимостью 2.157 рублей, услугу БИ БлизЛюди 4 посуточно стоимостью 300 рублей, консультацию по обновлению ПО стоимостью 1.798 рублей. Для оплаты указанных товаров и услуг он заключил с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа№отДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма платежей по данному договору займа составила 64.920 рублей 58 копеек. Отметил, что в период гарантийного срока при использовании смартфона в нем был выявлен недостаток – смартфон не включался, при включении выдавал ошибку.25 октября 2020 года он передал смартфон в магазин ООО «Сеть Связной» для устранения недостатков или замены товара. В установленный 45-дневный срок недостатки товара устранены не были, замена товара не произведена.12 декабря 2020 года он обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму 57.948 рублей. В своем ответе от28 декабря 2020 года ответчик предложил ему представить справку из Банка о полном погашении кредита или подать заявление о перечислении денежных средств в счет погашения кредита. Считая данное предложение ответчика необоснованным, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении. Отметил, что по вине ответчика понес убытки в виде транспортных расходов на поездки в магазин, расположенный в г.Южно-Сахалинске, а также был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. Просил расторгнуть заключенный с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона «Apple Iphone 11 64 GB black», взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара с аксессуарами и дополнительными платежами в сумме 65.830 рублей 58 копеек, неустойку за период с09 декабря 2020 годапо 29 апреля 2021 года в сумме 75.715 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей, а также убытки в виде транспортных расходов на заправку принадлежащего супруге автомобиля для проезда из г.Томари к г.Южно-Сахалинск и обратно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5.533 рубля 93 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО2, просит это решение изменить в части определенного ко взысканию размера неустойки и размера штрафа, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела, не соглашается с размером определенных ко взысканию неустойки и штрафа, указывая, что размер взысканной суммы в разы превышает стоимость приобретенного товара. Отмечает, что основной целью Закона РФ «О защите прав потребителей» является защита прав потребителя и восстановление его нарушенного права, а не получение им материальной выгоды. Полагает, что оспариваемые суммы не соответствуют требованиям действующего законодательства и несоразмерны допущенному Обществом нарушению обязательств.

На данную жалобу от истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 469 ГК РФ и статье 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании части 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2020 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» (в филиале «Дальневосточный»), расположенном в г.Южно-Сахалинск, смартфон «Apple Iphone 11 64 GB black» стоимостью 50.816 рублей, а также аксессуары к нему – клип-кейс стоимостью 2.877 рублей, защитное стекло стоимостью 2.157 рублей, услугу БИ БлизЛюди 4 посуточно стоимостью 300 рублей, консультацию по обновлению ПО стоимостью 1.798 рублей. Общая стоимость товаров и услуг согласно кассовому чеку № от 20.09.2020г. составила 57.948 рублей. Для оплаты указанных товаров и услуг он заключил с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа№от20 сентября 2020 года. Общая сумма платежей по данному договору составила 64.920 рублей 58 копеек. В период гарантийного срока (гарантия до 20.09.2021г.) ФИО1 обнаружил недостаток смартфона: телефон не включался, при включении выдавал ошибку. 25 октября 2020 года ФИО1 вернул товар продавцу для производства гарантийного ремонта в связи с наличием вышеуказанного недостатка, что подтверждается соответствующей квитанцией и техническим листом. Поскольку в течение 45-ти календарных дней неисправность товара не была устранена и замена товара не произведена, 12 декабря 2020 года ФИО1 обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму - 57.948 рублей. В своем ответе от14 декабря 2020 годана претензию ООО «Сеть Связной» сообщило, что принято решение об удовлетворении требований ФИО1, и для получения денежных средств ему предложено подойти в магазин продавца (где приобретался товар), предоставить справку из Банка о погашении кредита либо написать заявление о перечислении денежных средств в счет погашения кредита.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 13, 15, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 39, 56, 173, 198 ГПК РФ, пункта 6 Перечня технически сложных товаров (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924), учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, расторгнув заключенный сторонами договор купли-продажи смартфона, и взыскав с ООО «Сеть Связной» стоимость товаров, уплаченные по договору потребительского займа проценты, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф; поскольку ответчик 20 сентября 2020 года продал ФИО1 некачественный товар – смартфон «Apple Iphone 11 64GB black», в установленный законом срок не отремонтировал телефон, не заменил его аналогичным товаром, и покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, неустойки, компенсации нравственных страданий (морального вреда) и штрафа. В своем ответе на претензию истца ответчик согласился на расторжение договора купли-продажи телефона и возврат денежных сумм. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, фактически не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

При оценке определенных ко взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу истца сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (не дана оценка указанной несоразмерности с учетом поведения и действий каждой стороны при возникновении спора) и не применены положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера неустойки и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; применяя статью 333 ГК РФ и положения пунктов 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения определенных ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права истца на получение предусмотренных законом неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе: согласие ответчика на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных сумм, его предложение в ответе на претензию истца - подойти в магазин для получения денежных сумм; дальнейшее поведение ФИО1, который не предпринял мер для фактического получения денежных средств от ответчика; отсутствие в деле данных, свидетельствующих об отказе ООО «Сеть Связной» в выплате покупателю денежных средств; обращение истца в суд спустя шесть месяцев после получения положительного ответа на его претензию, непринятие сторонами разумных мер к урегулированию конфликта (спора) во внесудебном порядке и др.), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки (штрафа), направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, учитывая, что подлежащие уплате неустойка и размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит возможным снизить размер начисленной неустойки до 25.000 рублей, а штрафа – до 40.000 рублей. Таким образом, в указанной части постановленное судом решение подлежит изменению.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части размера определенной ко взысканию с ООО «Сеть Связной» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 4.091 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2021 года в части определенной ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 суммы неустойки и штрафа – изменить, уменьшив определенный ко взысканию размер неустойки до 25.000 рублей и размер штрафа – до 40.000 рублей. Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» суммы государственной пошлины - изменить, определив ко взысканию размер государственной пошлины в сумме 4.091 рубль 56 копеек.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Загорьян А.Г.