Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Удмуртская Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Удмуртская Финансовая Компания» задолженность по договору займа б/н от 12 декабря 2016 года по состоянию на 08 февраля 2019 года в размере 105 267,95 руб., в том числе: основной долг- 19 500 руб., проценты за пользование займом 78 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 12 февраля 2017 года по 08 февраля 2019 года в размере 7 767,95 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Удмуртская Финансовая Компания» расходы по оплате госпошлины в размере 3 305,36 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Удмуртская Финансовая Компания» неустойка за нарушение сроков возврата займа б/н от 12 декабря 2016 года по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 19500 руб., начиная с 09 февраля 2019 года с учетом его фактического погашения до даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Удмуртская Финансовая Компания» (далее по тексту – истец, ООО МКК « УФК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2016 года между ООО МКК «УФК» (займодавец) и ответчиком ФИО1(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 20 470 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязалась уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В установленный договором срок, ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа –19 500 руб.; проценты за пользование суммой займа 78 000 руб.; с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 1 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом с момента частичной оплаты задолженности по договору займа до достижения размера задолженности по процентам за пользование займом четырехкратного размера суммы займа, неустойку за период с 12 февраля 2017 года по 08 февраля 2019 года- 7 767,95 руб.; неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 09 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «УФК», действующий по доверенности, ФИО2, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что проценты за пользование займом подлежали начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению; неправильно распределены расходы по оплате госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «УФК», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12 декабря 2016 года между ООО МФО «Удмуртская Финансовая Компания» (наименование изменено на ООО МКК «Удмуртская Финансовая Компания») и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 20 470 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором займа.

Срок действия договора займа, срок возврата - 30 дней (12 декабря 2016 года по 11 января 2017 года). Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа (пункт 2 договора займа).

Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка по договору займа установлена в размере 365 % годовых (1 % в день).

В соответствии с пунктом 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование ими производится заемщиком единовременным платежом в размере 26 611 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, на сумму займа начисляется неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 12 декабря 2016 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 20 470 руб.

11 января 2017 года ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от 12 декабря 2016 года внесено 7 111 руб., учтенные займодавцем в погашение процентов в размере 6 141 руб., в погашение части основного долга- 970 руб.

11 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от 12 декабря 2016 года, по условиям которого отсрочен срок возврата займа до 11 февраля 2017 года. 25 545 руб., в том числе 19 500 руб.- сумма займа, 6 045 руб.- проценты за пользование займом, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее 11 февраля 2017 года.

В установленный договором срок, ФИО1 сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатила.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 12 декабря 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 11 января 2017 года, статьями 309, 310,314, 330, 333, 421,422,432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представила, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу займодавца.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению ( часть 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) подлежат начислению проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином – заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в случае начисления кредитором процентов за соответствующий период просрочки, не может превышать 20 % годовых.

Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судом по настоящему делу установлено, что 12 декабря 2016 года между ООО МФО «УФК» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 470 руб., со сроком возврата не позднее 11 января 2017 года, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами, а также неустойкой, установленной пунктом 12 договора.

Установленная договором микрозайма полная стоимость займа не превышает опубликованное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

Поскольку договор займа заключен 12 декабря 2016 года, к возникшим правоотношениям подлежит применению норма Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 9 части 1 статьи 12), действующая в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 №407-ФЗ.

Поэтому основания для определения задолженности процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не имелись. Приведенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 9) подход сформирован применительно к договорам микрозайма, заключенным до введения ограничений в начислении процентов пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В рассмотренном деле суд правомерно руководствовался законом, регулирующим спорные правоотношения, то есть ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем доводы жалобы о необходимости начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитом являются несостоятельными.

Вместе с тем, определяя к взысканию задолженность по процентам за пользование займом суд первой инстанции не учел уплаченную 11 января 2017 года заемщиком сумму в счет погашения процентов за пользование займом в размере 6 141 руб. Поскольку статьей 12 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет на начисление процентов за пользование займом, превышающий четырехкратный размер суммы займа, следовательно, предельный размер начисленных процентов за пользование суммой займа составляет 81 880 руб. ( 20 470 х 4). При этом, учитывая, что законодатель ограничил предельный размер именно начисленных процентов по договору, в указанную сумму подлежат включению и уплаченные проценты. С учетом уплаченных сумм, займодавец имеет право на взыскание процентов за пользование займом в размере 75 739 руб. (81 880- 6141).

На момент возникновения спорных правоотношений статья 12.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на которую суд сослался, придя к выводу о соответствии предъявленной суммы процентов закону, не действовала. Так согласно части 7 статьи 22 ФЗ от 03 июля 2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статьей 12 и 12.1 ФЗ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Поэтому выводы суда о соответствии предъявленной задолженности по процентам пределу, установленному статьей 12.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежат исключению из мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, решение в части размера процентов не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Проверяя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, коллегия отмечает следующее.

Размер неустойки, установленный договором микрозайма, не противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения. Принимая решение о взыскании сумм задолженности, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и за период с 12 февраля 2017 года по 08 февраля 2019 года определил к взысканию сумму неустойки в заявленном размере, ограничив взыскание неустойки датой вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Из содержания названных положений закона следует, что неустойка – денежная сумма, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не более, чем до суммы, определенной, исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 12 договора займа неустойка подлежит начислению по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, возможность ограничения периода взыскания неустойки по договорам займа с применением статьи 333 ГК РФ законом, договором не предусмотрена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, частичное исполнение обязательств по договору заемщиком, установленный договором размер процентов за пользование займом, взысканную сумму процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения неустойки, и считает, что применяя положения статьи 333 ГК РФ неустойка, рассчитанная на определенную дату, и неустойка, подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера.

С учетом вышеизложенного сумма неустойки, рассчитанная на 08 февраля 2019 года подлежит снижению до 3 883,97 руб. то есть до ставки 10 % годовых, неустойка с 09 февраля 2019 года по день возврата долга, подлежит взысканию исходя из ставки 10 % годовых, начисленной на основной долг 19 500 руб., с учетом уменьшения в случае погашения.

Решение в этой части подлежит изменению, доводы жалобы коллегия находит в части заслуживающими внимания.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом принимая во внимание, что в части взыскания процентов за пользование займом, превышающем 75 739 руб. требования истца являлись необоснованными, неустойка, уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 234,29 руб. (97,85 % х 3 305,36 руб.)

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года изменить в части процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате госпошлины, снизив сумму процентов за пользование займом до 75 739 руб., неустойки за период с 12 февраля 2017 года по 08 февраля 2019 года до 3 883,50 руб., общей задолженности по договору займа до 99 122,50 руб., расходы по оплате госпошлины до 3 234,29 руб.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Удмуртская Финансовая Компания» неустойку за нарушение сроков возврата займа б/н от 12 декабря 2016 года по ставке 10 % годовых, начисляемую на сумму займа в размере 19 500 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09 февраля 2019 года до фактического возврата основного долга».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Н.В.Матушкина

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий судья: О.Б.Булатова