Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению представителя прокуратуры Тульской области по доверенности Стекачевой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 августа 2012 года по иску прокурора Тульской области к Тульской областной Думе о признании бездействия представительного органа государственной власти Тульской области – Тульской областной Думы незаконным, понуждении учесть требования прокурора Тульской области.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Тульской области обратился в суд с иском к Тульской областной Думе о признании бездействия представительного органа государственной власти Тульской области – Тульской областной Думы незаконным, понуждении учесть требования прокурора Тульской области.

В обосновании заявленных требований указав, что Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО).

Прокуратурой Тульской области проведена антикоррупционная экспертиза указанного Закона Тульской области и установлено, что в нем содержатся коррупциогенные факторы.

В частности, п.п.4, 6 ст.3 Закона Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО) предусмотрено, что имущество области может предоставляться по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), помимо других категорий пользователей (ссудополучателей), организациям, использующим труд инвалидов (при условии, что численность инвалидов составляет не менее 50 процентов от общего числа работников); организациям, обслуживающим социально незащищенные группы населения (по представлению органа исполнительной власти области по социальному развитию).

Статьей 4 Закона Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО) закреплено, что право передачи имущества области в безвозмездное пользование принадлежит органу по управлению государственным имуществом области и государственным унитарным предприятиям области. При этом государственные унитарные предприятия области осуществляют передачу закрепленного за ними недвижимого имущества области в безвозмездное пользование по согласованию с органом по управлению государственным имуществом области.

Порядок оформления договора безвозмездного пользования имуществом области установлен ч.2 ст.5 Закона Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО), которой предусмотрено, что предоставление имущества области по договору безвозмездного пользования без проведения конкурса или аукциона осуществляется в порядке, установленном ч.4 настоящей статьи, на основании заявки заинтересованного лица, направляемой в орган по управлению государственным имуществом области и содержащей информацию об имуществе области, цели его предоставления в безвозмездное пользование и сроке пользования.

При соответствии представленных документов требованиям, установленным настоящим Законом, орган по управлению государственным имуществом области в месячный срок разрабатывает проект договора безвозмездного пользования и направляет его для подписания владельцу имущества и ссудополучателю. Для окончательного подписания, оформления и регистрации договор безвозмездного пользования возвращается органу по управлению государственным имуществом области в двухнедельный срок. При невозвращении подписанного договора безвозмездного пользования в установленный срок дальнейшее рассмотрение заявки прекращается (ч.4).

Однако из данного Закона не усматривается, каким образом заинтересованные организации должны подтвердить численность работающих инвалидов и на какую дату; в каком порядке обслуживающие социально незащищенные группы населения организации должны получить соответствующее представление органа исполнительной власти области по социальному развитию; каким образом государственные унитарные предприятия области получают согласование органа по управлению государственным имуществом области передачи закрепленного за ними недвижимого имущества области в безвозмездное пользование; в отношении какого субъекта должна быть представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц; с какого момента исчисляются установленные сроки; кем и как принимается решение о прекращении рассмотрения заявки в случае невозвращения подписанного договора безвозмездного пользования.

Кроме того, Законом Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО) не определены способы направления и возвращения проектов договоров, что не исключает возможность почтового сообщения между субъектами правоотношений. При этом установленный 2-недельный срок в отсутствие фиксированного момента его исчисления не учитывает реальную возможность соблюдения срока при избрании почтового сообщения.

Также из Закона, следует, что проект договора для подписания направляется двум субъектам - владельцу имущества и ссудополучателю. Принимая во внимание, что в Законе Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО) не конкретизировано, невозвращение кем в установленный срок подписанного договора влечет прекращение рассмотрения заявки, не исключена ситуация, когда нарушение срока владельцем имущества может привести к нарушению прав ссудополучателя.

Нормативным правовым актом не предусмотрено право обжалования заинтересованными лицами такого принятого решения, а также решения о прекращении рассмотрения заявки. Между тем, право на обжалование решений (действий) должностных лиц гарантировано другими нормативными правовыми актами, на основании которых оно и может быть реализовано, в том числе в судебном порядке. Однако Законом не урегулированы правоотношения в части действий должностных лиц в случае удовлетворения жалоб (заявлений) заинтересованных лиц.

Кроме того, остался неурегулированным процедурный вопрос возможности реализации в дальнейшем организациями своего права в случае, если первоначально представленные документы не будут соответствовать установленным требованиям.

Законом Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО) предусмотрено, что в безвозмездное пользование государственное имущество может быть передано государственными унитарными предприятиями области. Между тем, Законом предусмотрено обращение заинтересованного лица по данному вопросу только в орган по управлению государственным имуществом области. Таким образом, процедура предоставления имущества в пользование предприятиями не урегулирована.

По мнению прокурора Тульской области, изложенные пробелы в нормативно-правовом регулировании предоставляют правоприменителю необоснованно широкие пределы усмотрения при реализации полномочий по передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, могут привести к созданию административных барьеров для реализации прав одних организаций и преимуществ для других, позволяют должностным лицам органов государственной власти, государственных предприятий, владельцам имущества применить исключения из общего правила, обусловить реализацию прав организаций и сроки их реализации получением незаконной выгоды для себя и (или) третьих лиц.

Считая, что в указанном Законе Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО) содержатся коррупциогенные факторы, и.о.прокурора области 11 мая 2012 года обратился в Тульскую областную Думу с требованием об изменении Закона с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов, которое удовлетворено не было.

Требование рассмотрено на заседании Тульской областной Думы 14 июня 2012 года, на котором принято постановление №37/1810: не согласиться с наличием в Законе Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» коррупциогенных факторов, просить губернатора Тульской области рассмотреть возможность внесения изменений в Закон Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» в части определения порядка предоставления имущества области в безвозмездное пользование, которое закреплено за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на положение ч.3 ст.4 Федерального закона №172-ФЗ, предусматривающей обязательное рассмотрение требование прокурора об изменении нормативного правового акта и его учет в установленном порядке органом, организацией или должностным лицом, которые издали этот акт, в соответствии с их компетенцией, прокурор полагал, что поскольку Тульская областная Дума не воспользовалась правом на обжалование указанного требования в установленном порядке, она должна была исполнить указанное требование в полном объеме.

Просил суд признать незаконным бездействие Тульской областной Думы, выразившееся в непринятии мер к внесению изменений в Закон Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО), в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», обязать Тульскую областную Думу учесть требование и.о.прокурора Тульской области от 11 мая 2012 года №86-18-12 об
изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных
коррупциогенных факторов в полном объеме путем внесения изменений
Закон Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке
предоставления государственного имущества Тульской области в
безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО).

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области Стекачева Т.В. поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Тульской областной Думы по доверенности Петровичева Л.М. в судебном заседании с заявлением прокурора Тульской области не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что само по себе требование прокурора об изменении нормативного правового акта не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает.

Приведенные нормы лишь обязывают орган законодательной власти области - областную Думу рассмотреть требование прокурора области об изменении нормативного правового акта, но не обязывают его безоговорочно исполнить данное требование по существу.

Требование прокурора области было рассмотрено на 37-м заседании областной Думы 14 июня 2012 с участием прокурора области Черныша О.В., который и являлся докладчиком по данному вопросу. Постановление областной Думы от 14 июня 2012 года №37/1810 было направлено прокурору области, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, положения Федерального закона №2202-1 и Федерального закона №172-ФЗ Тульской областной Думой реализованы в полном объеме.

Положение же Федерального закона №172-ФЗ о том, что требование прокурора учитывается в установленном порядке органом, издавшим нормативный правовой акт, в соответствии с его компетенцией, не означает, что в данном случае Тульская областная Дума обязана внести изменения в Закон области №780-ЗТО, поскольку слово «учесть» означает «принять во внимание (принять к сведению)».

В противном случае, по мнению заинтересованного лица, безоговорочное исполнение требования прокурора области, выражающееся в безусловной для выполнения обязанности внести изменения в нормативный правовой акт, прямо противоречило бы принципу самостоятельности осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий, закрепленному в ст.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

Кроме того, Тульская областная Дума - коллегиальный орган, осуществляющий законодательное регулирование через субъекты права законодательной инициативы, которое принадлежит депутатам областной Думы, депутатским комитетам, губернатору области, лицу, официально его замещающему, прокурору области и иным лицам, перечисленным в ст.19 Устава (Основного Закона) Тульской области, ст.3 Закона Тульской области от 14 декабря 1994 года №4-ЗТО «О законах области».

Внесение законопроекта субъектом права законодательной инициативы в областную Думу - это право, то есть свободное волеизъявление надлежащих лиц действовать определенным образом.

Следовательно, правовых средств обязать субъекты права законодательной инициативы внести проект закона в областную Думу действующее законодательство не содержит, а обязать областную Думу принять законопроект в качестве закона — вмешательство в ее компетенцию.

Полагала, что прокурором Тульской области не представлено суду и доказательств нарушения названным бездействием прав и законных интересов граждан. Закон №780-ЗТО непосредственно права граждан не регулирует.

Таким образом, невнесение областной Думой изменений в Закон области №780-ЗТО не противоречит и не может противоречить закону или иному нормативному правовому акту, поскольку это право, то есть свободное волеизъявление субъектов права законодательной инициативы.

Предписания ст.9.1 Федерального Закона №2202-1, п.1.1 и 1.7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2009 №400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» дают прокурору право оспаривать в суде сами нормативные правовые акты на предмет их соответствия федеральному законодательству, а не бездействие нормотворца, что прямо противоречит ст.10 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы всех ветвей власти самостоятельны в пределах своих полномочий и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

В этой связи удовлетворение требований о принятии законодательным органом власти нормативного правового акта суду неподведомственно, и, следовательно, суд не вправе обязать Тульскую областную Думу изменить, дополнить или принять какой - либо правовой акт.

Полагает, что прокурором области избран неверный способ защиты интересов Российской Федерации, учитывая, что согласно ст.19 Устава (Основного Закона) Тульской области прокурор области сам обладает правом законодательной инициативы в Тульской областной Думе и, соответственно, может внести требуемый проект закона и в этом случае Тульская областная Дума будет обязана его рассмотреть в соответствии с Законом области «О законах области».

Просила суд отказать в удовлетворении заявления прокурора области в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 августа 2012 в удовлетворении исковых требований прокурора Тульской области к Тульской областной Думе о признании бездействия представительного органа государственной власти Тульской области – Тульской областной Думы незаконным, понуждении учесть требования прокурора Тульской области, отказано.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Тульской области по доверенности Стекачева Т.В. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 августа 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое, которым удовлетворить заявленные прокурором исковые требования. В обосновании своих доводов указывает, что требование прокурора должно быть рассмотрено Тульской областной Думой и обстоятельства, изложенные в нем подлежат учету. При несогласии с требованием оно может быть обжаловано. Поскольку обжалования требования в данном случае не произошло, то Тульская областная Дума обязана была принять меры по внесению изменений в Закон Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО) с целью устранения коррупциогенных факторов. Тем самым со стороны Тульской областной Думы было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер, направленных на внесение изменений в оспоренный прокурором нормативно правовой акт.

На указанное апелляционное представление от представителя Тульской областной Думы по доверенности Петровичевой Л.М поступили возражения, в которых она находит доводы прокурора Тульской областной прокуратуры не подлежащими удовлетворению, а постановленное решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 августа 2012 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя прокуратуры Тульской области по доверенности Стекачевой Т.В, возражения представителя Тульской областной Думы по доверенности Петровичевой Л.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора полномочием на подачу в суд заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В постановленном решении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в пределах полномочий, установленных статьями 9, 9.1 Федерального закона от 17 января 2002 года №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьями 3, 4 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», а также в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 28 декабря 2009 года №400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов», прокуратурой Тульской области проведена антикоррупционная экспертиза Закона Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО), в ходе которой в пункте 3.4 данного нормативного правового акта выявлен коррупциогенный фактор, связанный с порядком предоставления имущества области по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), организациям, использующим труд инвалидов (при условии, что численность инвалидов составляет не менее 50 процентов от общего числа работников); организациям, обслуживающим социально незащищенные группы населения (по представлению органа исполнительной власти области по социальному развитию).

Во исполнении требований ст.9.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.2 ст.3, ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», приказа Генпрокуратуры России от 28 декабря 2009 года №400 (редакции от 9 февраля 2012 года) «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов», и.о.прокурора области в Тульскую областную Думу 11 мая 2012 направлено требование об изменении Закона Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО) с целью исключения из него выявленных коррупциогенных факторов.

Часть 3 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» определяет порядок рассмотрения подобных мер прокурорского реагирования, а именно: требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования и учитывается в установленном порядке органом, организацией или должностным лицом, которые издали этот акт, в соответствии с их компетенцией. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа и учитывается в установленном порядке органом, который издал этот акт, в соответствии с его компетенцией.

Требование прокуратуры Тульской области было рассмотрено на 37-м заседании Тульской областной Думы 14 июня 2012 года с участием прокурора области Черныша О.В., который и являлся докладчиком по данному вопросу. По поставленному в требовании вопросу было принято Постановление Тульской областной Думы от 14 июня 2012 года №37/1810, которое было направлено прокурору области для сведения.

Резолютивная часть Постановления Тульской областной Думы от 14 июня 2012 года №37/1810 гласит:

«1. Не согласиться с наличием в Законе Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» коррупциогенных факторов.

2. Просить губернатора Тульской области рассмотреть возможность внесения
изменений в Закон Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное
пользование» в части определения порядка предоставления имущества области в
безвозмездное пользование, которое закреплено за государственными
унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

3.Направить настоящее постановление прокурору Тульской области и губернатору Тульской области.»

Прокуратура Тульской области считает, что если ее требование не было обжаловано в установленном законом порядке, то оно должно быть рассмотрено и учтено в соответствии с действующим законодательством. Поэтому, по мнению прокурора, Тульская областная Дума должна была не только рассмотреть требование, но и обязана совершить действия по внесению изменений в Закон Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» с целью устранения коррупциогенных факторов.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами прокурора о том, что положения Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», а именно: требование прокурора учитывается в установленном порядке органом, издавшим нормативный правовой акт, следует трактовать как обязанность Тульской областной думы внести изменения в Закон Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное
пользование».

Требование ч.3 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» о необходимости рассмотрения поступившего требования и сроках его разрешения, Тульской областной думой соблюдено.

Пункт 1.7 приказа Генпрокуратуры России от 28 декабря 2009 года №400 (редакции от 9 февраля 2012 года) «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» гласит: в случае отклонения требований использовать право на обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Тем самым указанное положение обращает внимание прокуроров, что в процессе рассмотрения требований, оно может быть как удовлетворено, так и отклонено.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование прокуратуры Тульской области было не только рассмотрено на 37 заседании Тульской областной думы, но и учтено посредством вынесения соответствующего постановления от 14 июня 2012 года №№37/1810.

Согласно ст.ст. 11, 77 Конституции Российской Федерации, государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти, система которых устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.2, 4, 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями) в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации входит законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, который является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации, осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации; наименование законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Уставе (Основном законом) Тульской области от 12 ноября 2001 года №265-ЗТО, в ст.ст.8, 16, 18 которого установлено, что в систему государственной власти области входит законодательный (представительный) орган государственной власти области -Тульская областная Дума (далее - областная Дума), которая является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти области и осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения области и по предметам совместного ведения Российской Федерации и области в пределах полномочий области.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что прокурором избран неверный способ защиты интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку императивные (не допускающие выбора) предписания ст.251 ГПК РФ, ст.9.1, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.п.1.1 и 1.7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2009 года №400 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» дают прокурору право оспаривать в суде сами нормативные правовые акты на предмет их соответствия федеральному законодательству, а не бездействие нормотворца, что прямо противоречит ст.ст.11 и 77 Конституции Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционного представления представителя прокуратуры Тульской области по доверенности Стекачевой Т.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление представителя прокуратуры Тульской области по доверенности Стекачевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи