Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Небосова Ю.Л. к ООО «Строй-Юг», Министерству обороны Российской Федерации с привлечением третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании права собственности

по апелляционным жалобам представителя Алексеевой Н.И., действующей по доверенности АМО Краснодар, и представителя Калуженской Т.В., действующей по доверенности Министерства обороны Российской Федерации, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя Чистякова Д.А., действующего по доверенности Министерства обороны Российской Федерации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

установила:

Небосов Ю.Л. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к ООО «Строй-Юг», Министерству обороны Российской Федерации с привлечением третьего лица: АМО Краснодар о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Строй-Юг» <...> заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания. Согласно условий договора, он обязуется осуществлять инвестирование денежных средств, а застройщик использовать их строго по назначению и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, выполнять работы по строительству в порядке и на условиях договора. Стоимость всех работ, согласно условий договора, составляет <...> рублей. Истец в полном объеме осуществил финансирование проекта, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств. По условиям договора ООО «Строй-Юг» обязано полностью завершить строительство и передать готовый объект инвестору в срок до <...> Департаментом архитектуры и градостроительства АМО Краснодар выдано разрешение на строительство «Двухэтажный многоуровневый паркинг с эксплуатируемой кровлей по адресу: <...>» сроком действия до <...> До этого - <...>. ООО «Строй-Юг» изготовило технический паспорт на возводимый объект. Между АМО Краснодар и ООО «Строй-Юг» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> и от <...>., согласно которому ООО «Строй-Юг» предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <...>. На данном участке ответчик построил многоуровневый паркинг, но не сдал его в эксплуатацию, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края ранее заключенный договор аренды земельного участка был признан недействительным. Таким образом, АМО Краснодар не подписала акт ввода в эксплуатацию объекта по причине имеющегося спора в отношении земельного участка, тем самым не были исполнены обязательства по инвестиционному договору.

Небосов Ю.Л. просил суд обязать ООО «Строй-Юг» передать ему нежилое здание - многоуровневый паркинг, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, признать за ним право собственности на нежилое здание - многоуровневый паркинг, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: г<...> обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет нежилое здание - многоуровневый паркинг, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> и обязать зарегистрировать за ним право собственности.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представителя Алексеевой Н.И., действующей по доверенности АМО Краснодар, и представителя Калуженской Т.В., действующей по доверенности Министерства обороны Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чистяков Д.А., действующий по доверенности Министерства обороны Российской Федерации, поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они извещались надлежащим образом, сведения об их надлежащем извещении имеются, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, и это подтверждается материалами дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения, в том числе неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по инвестиционному договору на строительство нежилого здания от <...> в полном объеме, а ответчик - ООО «Строй-Юг» не исполнил свои обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал его истцу, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации права собственности.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 января 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как установлено и следует из материалов дела, между Небосовым Ю.Л. и ООО «Строй-Юг» <...> заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания.

Судом установлено, что истец в полном объеме осуществил финансирование инвестиционного проекта, что, в частности, подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в кассу ООО «Строй-Юг».

Согласно разрешению на строительство № RU <...> ООО «Строй-Юг» разрешено строительство объекта капитального строительства «Двухэтажный многоуровневый паркинг с эксплуатируемой кровлей по адресу: <...>». Срок действия разрешения на строительство - до <...>

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар № <...> от <...> внесены изменения в разрешение на строительство № RU <...>, в частности слова «Двухэтажный многоуровневый паркинг с эксплуатируемой кровлей по адресу: <...>17» заменены словами «Многоуровневый паркинг по <...>

<...>. ООО «Строй-Юг» подписало с ООО «Регион Сервис» акт № <...> законченного строительством объекта, в соответствии с которым ООО «Регион Сервис» сдало, а ООО «Строй-Юг» приняло многоуровневый паркинг (монолитное нежилое здание), расположенное по адресу: <...>

<...> был изготовлен технический паспорт на объект -многоуровневый паркинг, расположенный по адресу: <...>

Также, <...> между ООО «Строй-Юг» и АМО Краснодар был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и договор аренды от <...> № <...>, в соответствии с которыми ООО «Строй-Юг» предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: г. <...>

На указанном земельном участке ООО «Строй-Юг» построило многоуровневый паркинг, на основании разрешения на строительство №RU <...> от <...> г., выданном Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица. До фактической передачи недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, выстроено строение литер «А», «под/А», на основании разрешения на строительство <...> от <...>., приказа о внесении изменений в разрешение на строительство № <...> от <...>

При этом данное нежилое строение соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 23.05.95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП П-3-79* «Строительная теплотехника», СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» М 2000 г., СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» К 2004 г., Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ), и отвечает требованиям надежности и безопасности, строительным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное заключение сомнений не может вызывать, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности (в строительстве) 37 лет, стаж экспертной работы 14 лет, на основании определения суда, с непосредственным осмотром объекта экспертного исследования и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> г. договор аренды от <...> г. № <...> о предоставлении ООО «Строй-Юг» в аренду земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> был признан недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и принято во внимание, что АМО Краснодар не подписала акт ввода в эксплуатацию многоуровневого паркинга по причине наличия спора в отношении земельного участка, а именно: признания договора аренды земельного участка недействительным и того, что правообладателем земельного участка, на котором частично расположен объект недвижимости - многоуровневый паркинг, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, является Министерство обороны Российской Федерации, что также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, судом учтено и подтверждается материалами дела, что ООО «Строй-Юг» произвело строительство спорного объекта в соответствии с разрешением на строительство, на земельном участке предназначенном для этих целей, ранее предоставленном ему АМО Краснодар в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил, что Небосов Ю.П. фактически не знал и не мог знать о споре относительно права собственности на земельный участок, на котором частично возведен объект, в который он инвестировал значительные денежные средства и исполнил взятые на себя по названному выше инвестиционному договору обязательства, и доказательств обратного ответчиками суду не было представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и пришел к правильному выводу о том, что за Небосовым Ю.Л. может быть признано право собственности на нежилое здание - многоуровневый паркинг, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что представитель Минобороны России не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, в связи с чем, имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления, нельзя признать обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 августа 2016 г. представитель Министерства Обороны Российской Федерации не присутствовал при рассмотрении данного гражданского дела, однако о времени и месте слушания дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением DIMEX с пометкой «Повестка в суд на 02.08.16г.» (л.д. <...>).

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому эти доводы, сами по себе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Алексеевой Н.И., действующей по доверенности АМО Краснодар, и представителя Калуженской Т.В., действующей по доверенности Министерства обороны Российской Федерации, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи