Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2021 года апелляционные жалобы АО «Альянстрансатом» и К.Е.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску К.Е.М. к АО «Альянстрансатом» о признании незаконными приказов, отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в должности, об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н. В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Альянстрансатом» о признании незаконными приказа от <данные изъяты><данные изъяты>-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», приказов от <данные изъяты><данные изъяты>-к, <данные изъяты>-к, <данные изъяты>-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от <данные изъяты><данные изъяты>-к об объявлении выговора, приказа от <данные изъяты><данные изъяты> об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы; приказом от <данные изъяты><данные изъяты>. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С увольнением по указанному основанию истец не согласна, так как виновных действий, послуживших основанием для увольнения, не совершала. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, так как не проведено служебное расследование по факту предполагаемого нарушения ей трудовой дисциплины согласно требованиям Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в АО «Альянстрансатом», утвержденной приказом <данные изъяты>-ПО от 29.10.2015г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.07.2021г. иск удовлетворен частично. Приказы АО «Альянстрансатом» от 20.05.2021г. <данные изъяты>-к о применении к К.Е.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, от 18.05.2021г. <данные изъяты>-к о применении к К.Е.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными. К.Е.М. восстановлена на работе в АО «Альянстрансатом» в должности ведущего юрисконсульта правового управления с 21.05.2021г. С АО «Альянстрансатом» в пользу К.Е.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.05.2021г. по 06.07.2021г. в размере 68590 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования К.Е.М. о признании незаконным и отмене приказа от <данные изъяты><данные изъяты>-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», отмене дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты>, восстановлении в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы, признании незаконными приказов от <данные изъяты><данные изъяты>-к, 76/260-к и 76/261-к о применении дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Альянстрансатом» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части признания незаконными приказов АО «Альянстрансатом» от 20.05.2021г. <данные изъяты>-к о применении к К.Е.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и от 18.05.2021г. <данные изъяты>-к о применении к К.Е.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении её на работе в АО «Альянстрансатом» в должности ведущего юрисконсульта правового управления с 21.05.2021г. и взыскании с АО «Альянстрансатом» в пользу К.Е.М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.05.2021г. по 06.07.2021г. в размере 68590 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <данные изъяты><данные изъяты>-к, 76/260-к и 76/261-к.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец настаивала на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 16.02.2015г. К.Е.М. на основании трудового договора <данные изъяты> была принята в АО «Альянстрансатом» на должность ведущего специалиста договорного отдела. Последняя занимаемая ей должность - ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы.

Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> внесены изменения в штатное расписание <данные изъяты>, в соответствии с которым с <данные изъяты> исключаются из организационно-штатной структуры общества отдел корпоративного управления и претензионной работы, в том числе 1 единица–ведущий юрисконсульт.

03.02.2021г. и 24.02.2021г. истец выразила согласие с переводом на предложенную вакантную должность главного юрисконсульта.

Из протокола заседания комиссии по сокращению штата АО «Альянстрансатом» от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что по вопросу повестки дня принято решение, что преимущественное право для перевода на должность главный юрисконсульт правового управления АО «Альянстрансатом» перед претендентом К.Е.М. имеет претендент С.Н.Ю.

С 26.03.2021г. истец переведена на должность ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом».

Уведомлением от 21.01.2021г. <данные изъяты>-к истец была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (том 1 л.д. 22, 185). 29.01.2021г., 18.02.2021г., 19.03.2021г., 25.03.2021г. истцу предложен список вакантных должностей.

Приказом от 16.04.2021г. <данные изъяты>-к К.Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении <данные изъяты> распоряжения начальника правового управления.

Приказом от 16.04.2021г. <данные изъяты>-к К.Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении режима рабочего времени – опоздании на рабочее место к началу рабочего дня <данные изъяты>.

Приказом от 16.04.2021г. <данные изъяты>-к К.Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении режима рабочего времени – опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 05.04.2021г.

Приказом от 12.02.2021г. <данные изъяты>-ПО создана комиссия по проверке порядка учета, хранения и обращения с документами, относящимися к ведению отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления АО «Альянстрансатом».Из служебной записки начальника управления М.А.А. от 16.03.2021г. следует, что он просит истца предоставить в срок до <данные изъяты> сведения о состоявшихся в 2020 году корпоративных мероприятиях: собраниях акционеров АО «Альянстрансатом» и заседаниях Совета директоров АО «Альянстрансатом» с указанием вопросов повестки дня собраний/заседаний и реквизитов протоколов, которыми оформлены указанные решения.

В ответ на данную служебную записку К.Е.М. указала, что 17.02.2021г. председателю комиссии К.Д.Н. были переданы ключи от металлического шкафа (сейфа), в котором хранятся документы по заседаниям Совета директоров (номенклатурное дело <данные изъяты>.4.1-10) и документы по общим собраниям акционеров (номенклатурное дело <данные изъяты>.4.1-11). В связи с тем, что по состоянию на 16.03.2021г. ключи от металлического шкафа (сейфа), в отдел корпоративного управления и претензионной работы не возвращены, металлический шкаф (сейф) опечатан председателем комиссии К.Д.Н., она не имеет доступа к документам по заседаниям Совета директоров (номенклатурное дело <данные изъяты>.4.1-10) и документам по общим собраниям акционеров (номенклатурное дело <данные изъяты>.4.1-11) и, соответственно, не имеет возможности предоставить сведения о состоявшихся в 2020 году корпоративных мероприятиях.

17.03.2021г. начальником управления М.А.А. в адрес истца направлена повторная служебная записка о предоставлении сведений о корпоративных мероприятиях в 2020 году.

18.03.2021г. К.Е.М. в адрес начальника правового управления М.А.А. направлена повторная служебная записка о невозможности предоставления сведений о корпоративных мероприятиях в 2020 года.

В материалы дела представлены акты №<данные изъяты> от 02.04.2021г. и от <данные изъяты> об отсутствии истца на рабочем месте, детализированный отчет системы контроля управления доступом за 02.04.2021г., 05.04.2021г., 09.04.2021г.

09.04.2021г. истцом в адрес генерального директора Б.А.В. направлена служебная записка, в которой она сообщала, что в АО «АТА» периодически наблюдается неисправность системы СКУД. Так, 09.04.2021г. в 08:03 не сработал ее пропуск на вход ни на одной из проходных АО «АТА». Просит принять меры для устранения неисправности и дальнейшей корректной работы системы СКУД.

Из отчета по поручению от 12.04.2021г. следует, что причина неисправности выявлена и устранена, с работниками АО «Атом-охрана» проведен дополнительный инструктаж по управлению СКУД.

Из копии заключения комиссии о результатах проведения служебной проверки по требованию работника: ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом» К.Е.М. от 16.04.2021г. следует, что по результатам служебной проверки комиссия предлагает привлечь ведущего юрисконсульта К.Е.М. к дисциплинарной ответственности:

- за нарушение п. 2.2. трудового договора <данные изъяты> от 16.02.2015г. и п. 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении 18.03.2021г. распоряжения начальника правового управления М.А.А. о предоставлении сведений, необходимых для подготовки годового отчета АО «Альянстрансатом» по итогам 2020 года, объявить замечание;

- за нарушение п. 2.2. трудового договора <данные изъяты> от 16.02.2015г. и п. 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздании на рабочее место к началу рабочего дня <данные изъяты>, объявить замечание.

- за нарушение п. 2.2. трудового договора <данные изъяты> от 16.02.2015г. и п. 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 05.04.2021г., объявить замечание.

Приказом от 20.05.2021г. <данные изъяты>-к К.Е.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст.192,193, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.237, 394 ТК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, дав объективную и правильную оценку объяснениям сторон и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что в действиях К.Е.М. имело место неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а также не выполнение без уважительных причин распоряжений непосредственного руководителя.

Вместе с тем, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку вопреки требованиям Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в АО «Альянстрансатом», утвержденной приказом <данные изъяты>-ПО от 29.10.2015г. (далее – Инструкция), ответчиком не была проведена служебная проверка на предмет установления в действиях истца дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с решением суда и содержащимися в нем выводами соглашается, исходя из следующего.

Помимо регулирования трудовых отношения трудовым законодательством, включающим в себя Трудовой кодекс РФ; иные федеральные законы и законы субъектов РФ, содержащие нормы трудового права; указы Президента Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти; нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 5 ТК РФ), регулирование трудовых отношений осуществляется посредством локальных нормативных актов, принимаемых работодателями (ст. 8 ТК РФ).

По смыслу ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных правовых актов работодателем осуществляется в пределах его компетенции (то есть в пределах установленных для него законом прав и обязанностей в ст. 22 ТК РФ), а также с соблюдением условия, что принятый локальный нормативный акт не должен ухудшать положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1.4. Инструкции служебная проверка проводится, в том числе, в случае совершения работником деяния, влекущего возможность его увольнения с работы по основаниям в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.8. Инструкции для опровержения сведений, порочащих работника, или для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий трудового договора в отношении работника служебная проверка назначается генеральным директором АО «Альянстрансатом» на основании заявления работника АО «Альянстрансатом».

Учитывая императивный характер указанных норм, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик помимо запроса письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ обязан был на основании заявления истца провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Однако в нарушение Инструкции служебная проверка не была проведена. Уклонившись от проведения служебной проверки, ответчик нарушил п. 1.4. Инструкции и, следовательно, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Так как незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о размере среднего заработка истца за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции применил нормы ст.ст. 139, 394 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и установил, что среднедневной заработок истца составляет 5 382 руб. 16 коп., в периоде вынужденного прогула с 21.05.2021г. по 06.07.2021г. – 32 рабочих дня, следовательно, размер заработка за период вынужденного прогула за вычетом выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 389 руб. 25 коп. будет равен 78 839 руб. 87 коп. (172 229, 12 – 93 389, 25).

Однако, рассчитывая сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции вычел из денежной суммы 78 839 руб. 87 коп. 13% - сумму налога на доходы физических лиц, в связи с чем окончательно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула в размере 68 5590 руб. 69 коп.

Судебная коллегия с данным расчетом суда первой инстанции согласиться не может, так как удержание подоходного налога с дохода налогоплательщика, по смыслу ст. 226 НК РФ осуществляется налоговым агентом – работодателем истца АО «Альянстрансатом».

Таким образом, с АО «Альянстрансатом» в пользу К.Е.М. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 78 839 руб. 87 коп. – без вычета 13% налога на доходы физических лиц.

С АО «Альянстрансатом», в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Серпухов в размере 2 565 руб. 19 коп. – по требованиям истца имущественного характера и в размере 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Итоговый размер государственной пошлины будет составлять 2 865 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года изменить в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» в пользу К.Е.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78 839 руб. 87 коп. за период с 21.05.2021г. по 06.07.2021г.

Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» в доход бюджета городского округа Серпухов государственную пошлину в размере 2 865 руб. 19 коп.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы АО «Альянстрансатом» и К.Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи