Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года дело по частной жалобе Широковоской Л.М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Широковской Любови Михайловны «о признании вымогательства <...> 90 коп Фукс О.С. из ТСЖ «Успешный20», признанного судом КАО от 03.12 14г недействительным, на основании ст.163 УК РФ с угрозами жизни, оскорблениями, незаконной предпринимательской деятельностью, подлогами» оставить без движения.

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широковская Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила на основании статей 163, 171-173, 330, 289, 292 УК РФ с угрозами жизни, оскорблениями провести судебное расследование по указанным фактам, как требует закон, а не по понятию; признать действия Фукс О.С.-вымогательством крупной суммы денег-<...> с угрозами жизни, оскорблениями; признать Фукс О.С. незаконным предпринимателем, т.к. все ее протоколы и вымогательства содержат факт подлога.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Широковская Л.М. просит определение суда отменить как незаконное. Не согласна с основаниями по которым исковое заявление оставлено без движения. Указывает на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины, полагая дело уголовным. Указывает на незаконность действий судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления.

Из искового заявления следует, что обращаясь в суд с заявлением, истец Широковская Л.М. просила:

1. На основании статей 163, 171-173, 330, 289, 292 УК РФ с угрозами жизни, оскорблениями провести судебное расследование по указанным фактам, как требует закон, а не по понятию.

2. Признать действия Фукс О.С.-вымогательством крупной суммы денег-<...> с угрозами жизни, оскорблениями.3. Признать Фукс О.С. незаконным предпринимателем, т.к. все ее протоколы и вымогательства содержат факт подлога.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из необходимости указать в исковом заявлении свои исковые требования. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, в своем заявлении требований, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства, Широковская Л.М. не указала.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны место жительства и место нахождения всех ответчиков. В нарушение указанной нормы Широковская Л.М., указав двух ответчиков (ТСЖ «Успешный20» и Фукс О.С.), не указала адреса одного из них.

В случае предъявления требований, подлежащих оценке, на основании статьи 131 ГПК РФ, истице надлежит указать в своем исковом заявлении цену иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Кроме того, в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Однако, требования указанной нормы истицей не соблюдены.

Поскольку исковое заявление не соответствует вышеуказанным требованиям, судья правомерно оставил его без движения согласно ст.136 ГПК РФ, предоставив разумный срок для устранения имеющихся недостатков. Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из правильного анализа соответствия искового заявления требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о необоснованности оставления заявления без движения состоятельными не признаны и поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству применены судьей правильно, принятое процессуальное решение является правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Коллегия судей отмечает, что доступ к правосудию обжалуемым определением не пресечен, податель жалобы не лишен возможности исправления допущенных недостатков, в том числе с подачей ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в частной жалобе по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для отмены (изменения) определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи