Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2016 года дело по частной жалобе Владимирской таможни на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Владимирской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным оставить без рассмотрения.

Разъяснить Владимирской таможне право обращения в суд с таким заявлением в порядке искового производства. Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя Владимирской таможни по доверенности – Виноградовой Е.А., просившей отменить определение суда, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

у с т а н о в и л а:

Владимирская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным. В обоснование иска указала, что **** вступило в законную силу постановление Владимирской таможни по делу об административном правонарушении от **** № ****, вынесенное в отношении Смирнова Д.С., согласно которому транспортное средство – автомобиль марки «****», 1998 года выпуска, VIN: ****, подлежал выдаче владельцу Смирнову Д.С. в установленном порядке. **** в адрес собственника автомобиля - Смирнова Д.С., а также в адрес лица, во владении которого находился данный автомобиль на момент изъятия, - Мамонтова Д.Е. Владимирской таможней были направлены уведомления об истечении сроков хранения автомобиля в камере хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях гаражно-складского комплекса Владимирской таможни (гараж № 8), расположенного по адресу: ****, и последующей его передаче для задержания. **** Ивановским таможенным постом Владимирской таможни автомобиль был задержан и размещен на хранение во временной зоне таможенного контроля по адресу: ****. Смирнову Д.С. и Мамонтову Д.Е. направлены копии протокола задержания товаров и документов на них от ****, а также акт приема-передачи имущества на хранение от ****. Также в адрес Смирнова Д.С. и Мамонтова Д.Е. **** Владимирской таможней были направлены уведомления о предстоящем истечении **** срока хранения задержанного автомобиля и предстоящей передаче его уполномоченной организации. **** Владимирской таможней был составлен акт об истечении срока хранения задержанных товаров № 1, который направлен Смирнову Д.С. и Мамонтову Д.Е. Действия по таможенному декларированию автомобиля лицами, обладающими полномочиями в отношении автомобиля, Смирновым Д.С. и Мамонтовым Д.Е. предприняты не были. Смирнов Д.С., являясь собственником автомобиля, отказался от таможенного декларирования товара, ввезенного на территорию ЕАЭС, и таким образом совершил действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.225,226 ГК РФ заявитель просил признать бесхозяйным и признать право собственности Российской Федерации на движимую вещь: транспортное средство – автомобиль марки «****», 1998 года выпуска, VIN: ****

В судебном заседании представители заявителя Владимирской таможни по доверенностям – Мазка Е.М. и Флягина И.И. поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица – Смирнов Д.С., Мамонтов Д.Е., представитель Территориального управления Росимущества в Ивановской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании Мамонтов Д.Е. против требований заявителя возражал, указав, что от права собственности на автомобиль отказываться не намерен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Владимирская таможня просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что поскольку между Владимирской таможней и Мамонтовым Д.Е. спора о праве на автомобиль не имеется, то у таможенного органа отсутствуют основания для обращения в суд в порядке искового производства. Вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, основан на неправильном применении положений ст.ст. 263, 131 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заинтересованных лиц Смирнова Д.С., Мамонтова Д.Е., представителя ТУ Росимущества по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Владимирской таможни без рассмотрения, суд исходил из

наличия правопритязаний заинтересованного лица Мамонтова Д.Е. на транспортное средство, которое заявитель просит признать бесхозяйным, что указывает на спор о праве и необходимость рассмотрения и разрешения заявления в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а с доводами частной жалобы не соглашается по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с ч.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обстоятельством, подлежащим выяснению судом при рассмотрении заявления о признании вещи бесхозяйной, является отказ собственника от прав на такую вещь. При установлении спора о праве суд в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Мамонтов Д.Е. заявил о своем праве на автомобиль, указав на готовность совершить действия по таможенному оформлению данного имущества. Данные обстоятельства указывают на наличие спора о праве, что препятствует принятию в данном случае решения о признании имущества бесхозяйным в порядке особого производства, в связи с чем заявленные Владимирской таможней требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Довод жалобы о том, что у Владимирской таможни отсутствуют основания для обращения в суд с иском не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о наличии спора о праве на автомобиль в связи с заявленными притязаниями на автомобиль Мамонтова Д.Е., правомерность которых может быть проверена судом только в порядке искового производства.

Согласно пп. "в" п. 12 ч.1 ст.19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций предъявляют в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.

В соответствии со ст. 186 указанного Федерального закона товары обращаются в федеральную собственность, в том числе, на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

Таким образом, право обращения таможенных органов в суд с исковым заявлением о признании имущества бесхозяйным закреплено вышеуказанными нормами закона, что не противоречит положениям ст. 290, ч.3 ст.263 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не указывают. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: И.А. Кутовая А.В. Удальцов