Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2017 года дело по частной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

заявление ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, оставленным без изменения после апелляционного рассмотрения, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в иске к ОАО «АльфаСтрахование» истцу отказано в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9370 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что стороной истца о чрезмерности судебных расходов заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено, уменьшение судебных расходов судом необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суде были предъявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 184 900 руб., расходов на оценку ущерба в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

В подтверждение понесенных расходов представлены договор № от <дата> об оказании возмездных юридических услуг, акт № от <дата> об оказании услуг на сумму <данные изъяты> руб., в том числе о подготовке письменных отзывов, возражений, оказании услуг по представлению интересов заказчика и участию исполнителя в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 на сумму 9370 руб., копия счета № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., письмо об осуществлении оплаты ООО <данные изъяты> на счет ИП Ч., платежное поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Предметом договора № от <дата> было оказание ООО <данные изъяты> комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов ОАО «АльфаСтрахование» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Кировской области, по предъявляемым к заказчику исковым заявлениям, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных надлежащим образом услуг. К услугам отнесены анализ поступивших исковых заявлений и документов к ним, подготовка правовых позиций, обоснований, заключений, защищающих интересы заказчика, подготовка письменных отзывов, возражений, жалоб, иных необходимых документов, представление интересов заказчика и участие исполнителя в суде при подготовке дел к судебному разбирательству, а также участие в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (п. 1.2).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 5 % от сумм материальных исковых требований в случае участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов и в размере 1 % в случае участия в судебных заседаниях и использования документов, подготовленных заказчиком.

Разрешая заявленные ОАО «АльфаСтрахование» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, и возложил бремя несения судебных расходов на ФИО1

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 3500 руб., суд первой инстанции учел степень сложности спора, объем работы, выполненной представителем ответчика, количество судебных заседаний с его участием.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку он соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя на правильность постановленного определения не влияют. Оснований для большего взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: