Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А. к УМВД России по Псковской области, МО МВД России «Печорский» о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, – отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Б.А. , его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Псковской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области, МО МВД России «Печорский» о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, 2 сентября 2016 года уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с предоставлением сотрудником при поступлении на службу подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку заведомо ложных сведений о соответствии условиям несения службы в органах полиции не сообщал, гражданства Эстонии не имеет, отказ от гражданства им направлен в Департамент полиции г.Таллинна в 2010 году, до принятия обязательства по соблюдению ограничений и запретов, обусловленных несением службы в органах полиции. Ссылаясь на положения Федерального закона «О гражданстве в Российской Федерации», считает, что требования об уведомлении о наличии гражданства иностранного гражданства на него не распространяются. При таких обстоятельствах, учитывая, что приказом от 12 августа 2016 года № 119 л/с он был уволен по п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ, просит изменить основание увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивали.

Представители МО МВД России по Псковской области иск не признали, полагая увольнение истца законным. Пояснили, что в результате проведенной проверки информация о наличии у Б.А. гражданства иностранного государства подтвердилась. Поскольку истцом не соблюдены условия службы в органах внутренних дел, в то время как последний неоднократно подтверждал исполнение установленных запретов, что не соответствует действительности, расторжение служебного контракта по п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ является обоснованным.

Представитель ответчика МО МВД России «Печорский» УМВД России по Псковской области ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Участвующий в деле прокурор Самухов С.И., указывая на то, что наличие гражданства иностранного государства, исключает прохождение службы в органах полиции, объективных доказательств отсутствия гражданства Эстонии в период издания приказа от 01.06.2011 о зачислении Б.А. на службу не представлено, поэтому решение ответчика об увольнении соответствует закону и обстоятельствах дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, копия паспорта не подтверждает наличие гражданства Эстонии в 2011 году, право на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию предоставлено ч. 1 ст. 84 ФЗ РФ № 342-ФЗ и им реализовано. Просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска.

В возражениях прокурора, участвующего в деле, указано на то, что правомерность увольнения истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда, основанного на законе и обстоятельствах дела, не имеется.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель МО МВД России «Печорский» УМВД России по Псковской области, о слушании дела извещен надлежащим образом, поэтому, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Федеральных законов от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истцом нарушены условия службы в органах полиции, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Вывод суда мотивирован, подробно изложен в решении суда, соответствует нормам права и материалам дела.

Установлено, что Б.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 15.07.2011 г. – в должности *** МО МВД России «Печорский».

Приказом от 02 сентября 2016 г. № 376 л/с УМВД России по Псковской области служебный контракт расторгнут, Б.А. уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно приказу от 02 сентября 2016 г. № 129 л/с МО МВД России «Печорский» истец уволен по указанному основанию с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Единовременное пособие денежного содержания постановлено не выплачивать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 5).

Из представленных материалов усматривается, что основанием к увольнению Б.А. послужило заключение служебной проверки от 11 августа 2016 года, согласно выписки из которой в сентябре 2002 года Б.А. приобретено гражданство Эстонии. В период прохождения службы он неоднократно предоставлял в кадровое подразделение заведомо ложные сведения, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел.

Постановлением от 29 сентября 2016 года по материалам проверки сообщения о преступлении № *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно копии паспорта ***, Б.А. , *** года рождения, является гражданином Эстонии, персональный код ***.

Принадлежность указанного документа истцом не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 27 указанного Закона предусмотрены основные обязанности сотрудника полиции, в числе которых обязанность сообщать о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства (подданства) иностранного государства; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункты 11, 12 части 1 статьи 27 Закона).

В статье 29 Закона о полиции в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2015 № 16-ФЗ, определены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции.

В частности, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случаях, предусмотренных данной статьей закона, в том числе в связи с приобретением или наличием гражданства (подданства) иностранного государства; представлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.

Аналогичный запрет предусмотрен п. 8 ч. 1 ст. 14 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае приобретения или наличия у него гражданства (подданства) иностранного государства.

Таким образом, как действовавшее так и действующее правовое регулирование предусматривает обязанность сотрудника полиции сообщить о получении (наличии) гражданства иностранного государства, поскольку данное обстоятельство исключает дальнейшее прохождение службы; сокрытие данных о получении (наличии) гражданства иностранного государства, то есть сообщение заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника условиям замещения занимаемой должности, является основанием для расторжения контракта.

Согласно рапорту от 31.05.2011 года о согласии с предложенной должностью *** МО МВД России «Печорский» истец принял на себя обязательство соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников полиции (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с контрактом о службе от 15.07.2011 года Б.А. , ознакомленный с Законом о полиции, добровольно дал обязательство служить по контракту на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

Исполнение обязательств, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, приняты истцом при заключении служебного контракта от 19.04.2012.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об установлении факта сообщения истцом заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие условиям замещения должности в органах внутренних дел, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Б.А. , будучи сотрудником органов внутренних дел, имея гражданство Эстонии, не сообщил о наличии данного обстоятельства, исключающего прохождение службы в органах полиции.

Подтверждая соблюдение запрета приобретения гражданства иностранного государства, истец тем самым сообщал заведомо ложные сведения о соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, что в силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является основанием для расторжения контракта.

Выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и нарушении его прав оспариваемым приказом являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии данного вывода материалам дела, которые с очевидностью свидетельствуют о сокрытии истцом факта наличия гражданства иностранного государства при прохождении службы в органах внутренних дел.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие иного, помимо российского гражданство, не совместимо с правовым статусом сотрудника полиции, возложенных на данную правоохранительную структуру задач и государственных функций. В связи с этим данный запрет закреплен законодательно и данное обстоятельство исключает принятие гражданина на службу в органы полиции.

Доводы истца об отказе от гражданства Эстонии со ссылкой на опись почтового вложения в Департамент полиции г.Таллинна не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы суда, поскольку указанный документ сам по себе факт прекращения гражданства не подтверждает.

Ссылаясь на наличие уведомления о прекращении гражданства, Б.А. в период проведения проверки, в суд первой и апелляционной инстанции его не представил.

Оценка достаточности доказательной базы является прерогативой суда. При равенстве созданных судом условий стороной истца каких-либо доказательств, помимо возражений относительно позиции ответчика, не представлено.

Поскольку после вынесения приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон истец продолжил прохождение службы, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, действие контракта продолжено на прежних условиях, УМВД России по Псковской области имело законные основания для отмены предшествующего приказа и издания обжалуемого приказа 02 сентября 2016 г. № 376 л/с.

Кроме того, действия ответчика не противоречат и части 9 статьи 82 указанно Закона, согласно которой в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 82 Закона, предписывающих обязательность расторжения контракта при наступлении предусмотренных указанной нормой закона условий, истец не вправе претендовать на увольнение по собственной инициативе.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом при разрешении спора.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: И.А. Адаев

А.А. Лебедев