Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Портновой М.В. к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств по муниципальному контракту.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Портнова М.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района о взыскании неустойки по муницинальному контракту в размере 108 076 рублей 24 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку жилого помещения в муниципальную собственность (двухкомнатной квартиры) путем заключения договора купли-продажи в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного фонда (185-ФЗ), согласно условиям которого истец обязался поставить двухкомнатную квартиру площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить жилое помещение. Стоимость жилого помещения согласно условиям контракта составила 4 988 134 рублей, срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила обязательства по муниципальному контракту, передала указанное жилое помещение ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата ответчиком выполнена с нарушением срока, установленного контрактом. Оплата ответчиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Условиями контракта предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты жилого помещения в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день оплаты неустойки, от неуплаченной суммы, которая на момент оплаты составляла 10%. Поскольку ответчик направленную в его адрес претензию не исполнил, истец просит взыскать данную неустойку (л.д. 3-5).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Портновой М.В. взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 076 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований Портновой М.В. к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. 60-65).

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что нарушение срока перечисления денежных средств произошло не по вине ответчика. Согласно пункту 7.6. контракта участник освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы. Согласно пункту 3.5. контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета Ленинградской области и бюджета ответчика. При этом денежные средства из бюджета ответчика были переведены в сроки, установленные контрактом.

Согласно Заявкам на возврат №, №, № денежные средства из бюджета Ленинградской области были получены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для того чтобы исполнять в 2017 году бюджетные обязательства 2016 года необходимо было внести изменения в решение совета депутатов на 2017 год. Такое решение было принято только ДД.ММ.ГГГГ. После в соответствии с регламентом работы комитета финансов администрации МО «Всеволожский муниципальный район» в течение 3 (трех) дней данное распоряжение было на согласовании в комитете финансов для санкционирования оплаты денежных обязательств согласно статье 219 Бюджетного кодекса РФ. После утверждения данных документов, денежные средства из бюджета Ленинградской области были утверждены в реестре денежных обязательств ответчика и сразу же направлены для исполнения контракта истцу.

Таким образом, денежные средства из бюджета Ленинградской области были направлены на оплату по контракту в рамках установленной законом процедуры, нарушение сроков связано с действиями третьих лиц, а именно: с поздним перечислением денежных средств комитетом по строительству Ленинградской области, с поздним принятием советом депутатов поселения изменений в бюджет на очередной финансовый год, а также с длительностью регламентированной процедуры комитета финансов администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (л.д. 71-72).

В отзыве на апелляционную жалобу Портнова М.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 и 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Портнова М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, в котором просила взыскать неустойку по муницинальному контракту в размере 108 076 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, согласившись с представленным Портновой М.В. расчетом неустойки.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда указана сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в размере 180 076 рублей 24 копейки, однако требования о взыскании неустойки в указанном размере истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Аношин А.Ю.