Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Автотракторная техника транспортная», ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Автотракторная техника транспортная» (далее - ООО «Компания АТТ-Транс»), ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2015 с ООО «Компания АТТ-Транс» в его пользу взыскана задолженность по договору об оказании услуг от 04.02.2015 в размере 10000 руб., по заработной плате в размере 15874 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2435 руб., за задержку выплат в размере 720 руб., морального вреда в размере 5000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Компания АТТ-Транс» окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «Компания АТТ-Транс», действовал недобросовестно, переведя денежные средства и передав имущество иному созданному им юридическому лицу, просил взыскать с него денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 32477 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Компания АТТ-Транс».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при принятии решения не учтен факт наличия у ответчика перед ним такого размера задолженности, который не позволяет ему инициировать процедуру банкротства ООО «Компания АТТ-Транс». В тоже время не принятие в отношении данного юридического лица решения о банкротстве не означает невозможность привлечения его учредителя и директора к субсидиарной ответственности в порядке части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом не принято во внимание наличие у ООО «Компания АТТ-Транс» признаков отсутствующего должника, в связи чем дело о банкротстве не будет инициировано налоговым органом, поскольку отсутствует имущество для возмещения связанных с проведением процедуры банкротства расходов. ФИО2 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд также не обращался. Бездействие ФИО2 нарушает права кредиторов и обладает признаками злоупотребления права, соответственно не может служить препятствием для реализации его права истца на привлечение данного ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности. Полагает, что вынесенное по истечение четырех лет со дня возбуждения исполнительного производства постановление о его окончании в связи с отсутствием у должника имущества является достаточным доказательством того, что ООО «Компания АТТ-Транс» не имеет реальной возможности исполнить решение суда. Однако судом данному доказательству не дана надлежащая оценка, а иные доказательства, в подтверждение данного факта, не могли быть представлены, поскольку судом отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании письменных документов из налогового органа и банка, где открыты расчетные счета должника. Данные доказательства подтвердили бы, что ФИО2 умышленно не осуществлял выплаты задолженности по заработной плате при наличии денежных средств на расчетном счете.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО «Компания АТТ-Транс», единственным учредителем и директором которого является ФИО2

Вступившим в законную силу 18.08.2015 решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2015 с ООО «Компания АТТ-Транс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате денежных средств по договору от 04.02.2015 в размере 10000 руб., по заработной плате в размере 15874 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2435 руб., компенсация за задержку выплат в размере 720 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «Компания АТТ-Транс», для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника результатов не принесли, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 данное исполнительное производство, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, в том числе заработной платы, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ФИО2 как учредитель и директор ООО «Компания АТТ-Транс» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого юридического лица.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика – ФИО2 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Компания АТТ-Транс».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Частью 3 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно частям 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или его руководителя является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО «Компания АТТ-Транс» ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, поскольку как указано выше доказательств того, что ФИО2 как руководитель юридического лица, и тем более как его учредитель, действовал неразумно, недобросовестно и не в интересах организации не имеется.

То обстоятельство, что ООО «Компания АТТ-Транс» на протяжении более четырех лет не имело возможности исполнить решение суда, не может само по себе безусловно свидетельствовать о наличии в действиях его учредителя и руководителя ФИО2 вины, т.е. при использовании им своих прав и (или) возможностей в отношении данного юридического лица и при совершении юридически значимых действий, результатом которых стала его несостоятельность (банкротство), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Иные изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанций оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак