Апелляционное определение № 33-304/20 от 11.01.2019 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

Судья Домникова Л.В. 65RS0011-01-2019-001601-23

Докладчик Доманов В.Ю. Дело № 33-304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 28 января 2020 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Поронайского городского суда от 28 ноября 2019 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга.

Определением судьи Поронайского городского суда от 28 ноября 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное определение обжалует ФИО1, который в своей частной жалобе, выражая своё несогласие с решением Поронайского городского суда от 28 февраля 2011 года по ранее разрешённому делу, просит его отменить, гражданское дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Поронайского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-32/2011, которым исковые требования удовлетворены частично: c ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 9 июня 2007 года по 425000 рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11700 рублей солидарно; c ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72250 рублей. В остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что по ранее рассмотренному делу № 2-32/2011 решение принято 28 февраля 2011 года и вступило в законную силу 16 марта 2011 года, истцом ФИО1 заявлен иск к тем же ответчикам – ФИО2 и ФИО3, о том же предмете и по тем же основаниям, судья обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1

Таким образом, ФИО1 уже реализовал своё право на обращение за судебной защитой с тождественным иском о взыскании задолженности.

Иных, по сравнению с ранее рассмотренным иском по гражданскому делу №2-32/2011, оснований в обоснование вновь предъявленного иска истцом не приведено.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для возврата искового заявления по основаниям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Поронайского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов