Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Чертковского района Ростовской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала об ограничении доступа к сайту.

В обоснование иска указал, что провайдер ОАО «Ростелеком» осуществляет соединение физических и юридических лиц с сетью Интернет, в том числе обеспечивает доступ к сайту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором распространяются материалы, направленные на разжигание национальной розни, подрыв основ национальной безопасности Российской Федерации, в частности, электронная версия журнала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за сентябрь 2009 года, который решением Сабайского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2012 года признан экстремистским материалом.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, прокурор просил суд обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к Интернет-сайту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2013 года (в редакции определения от 30 октября 2013 года об исправлении описки) года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что название Интернет-сайта в решении суда не соответствует указанному в исковом заявлении прокурора. Считает, что решение суда не соответствует нормам материального права, устанавливающим порядок ограничения доступа у сайтам в сети Интернет, содержащим запрещенную к распространению информацию, поскольку сетевой адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент вынесения решения суда не был включен в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено» (ЕАИС). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ОАО «Ростелеком», от которого поступило заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО "Ростелеком" обеспечивает оказание телематических услуг связи, в том числе услуг по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, к сети Интернет.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», Федерального закона от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, и исходил из того, что перечисленными нормативными правовыми актами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение экстремистских материалов с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, за осуществление такой деятельности предусмотрена ответственность. Ответчик должен предоставлять пользователям услуги, включая передачу информации в сети Интернет, отвечающие требованиям закона, и обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещённой законом информации. Наличие технической возможности ограничить доступ к указанному сайту ответчиком не опровергнуто. Размещенные на указанном прокурором сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материалы, в частности, электронная версия журнала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном порядке решением суда признаны экстремистскими, что не оспаривалось ответчиком.

Выводы суда не противоречат нормам материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации").

Статьёй 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" определил, что на территории России запрещается издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих признаки экстремистской деятельности, которые обозначены в ст. 1 данного Закона.

К подобным материалам относятся: а) официальные материалы запрещенных экстремистских организаций; б) материалы, авторами которых являются лица, осужденные в соответствии с международно-правовыми актами за преступления против мира и человечества и содержащие признаки, предусмотренные п. 1 ст. 1 Закона; в) любые иные материалы (в том числе анонимные), содержащие признаки экстремистской деятельности.

В силу пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Соответственно, услуги, предоставляемые пользователям, включая передачу информации посредством сети Интернет, должны отвечать требованиям закона.

Предоставление возможности доступа к вышеназванной информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространением такой информации.

Следовательно, деятельность ОАО «Ростелеком» в лице его Ростовского филиала по передаче информации, содержащейся в экстремистских материалах, посредством сети Интернет, не соответствует требованиям закона.

При таком положении вывод суда о необходимости обязать ответчика принять меры по ограничению доступа к названному Интернет-сайту является правомерным.

Установленный законом порядок ограничения доступа к сайтам, содержащим информацию, распространение которой запрещено, не исключает право прокурора на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц об ограничении доступа к сайтам, содержащим информацию экстремистского содержания.

Допущенная судом при вынесении решения описка в наименовании сайта устранена судом путем вынесения определения об исправлении описки от 30 октября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону правил подсудности судебная коллегия считает необоснованными, так как в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В данном случае иск предъявлен по месту нахождения филиала ОАО «Ростелеком», который в процессе своей деятельности через сеть Интернет предоставлял доступ к сайту.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Существенные нарушения, влекущие отмену судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи