Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан на решение Дербентского городского суда РД от 29 октября 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя Дербентского межрайонного отдела УФССП РФ по РД ФИО2 и обязании его устранить допущенные нарушения закона,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Дербентского межрайонного отдела УФССП РФ по РД ФИО2, в том числе постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03 октября 2013 года и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 03 октября 2013 года, и обязании его устранить допущенные нарушения закона, ссылаясь на то, что указанные решения и действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям закона.

Решением Дербентского городского суда РД от 29 октября 2013 года заявление ФИО3 удовлетворено, судом постановлено: «Признать действия судебного пристава - исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД ФИО2, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 октября 2013 года и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 03 октября 2013 года, незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения закона».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в его производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Тепловые Сети» <.> руб. В отношении ФИО3 в 2010 году уже возбуждалось исполнительное производство по исполнению требований в пользу МУП «Тепловые Сети», однако в связи с отсутствием у должника имущества, производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

При вынесении в рамках вновь возбужденного исполнительного производства оспариваемых постановлений от 03.10.2013 судебный пристав-исполнитель не был в курсе того, что в 2010 году уже выносилось в отношении должника ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора, так как производство в 2010 году велось другим судебным приставом-исполнителем.

Когда было поднято архивное производство и установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено при первоначальном возбуждении исполнительного производства, начальник отдела - старший судебный пристав Дербентского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 Т. отменил постановление от 03.10.2013г.

После отмены постановления о взыскании исполнительского сбора соответственно изменяется и сумма взыскания, следовательно, нарушение прав заявителя устранены и нет необходимости в признании незаконным отмененного постановления судебного пристава-исполнителя.

ФИО3 на жалобу ФИО2 поданы письменные возражения о не согласии с доводами жалобы. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю было известно о том, что в отношении должника ФИО3 ранее выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, и исполнительский сбор был им уплачен.

Так 30 сентября 2013 г. в Дербентском городском суде рассматривалось заявление ФИО3 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, где учувствовал судебный пристав-исполнитель ФИО2, в связи с тем, что исполнительное производство было передано ему. На данное судебное заседание в качестве свидетеля был вызван и допрошен судебный пристав-исполнитель ФИО6, который подтвердил в суде, что им, ФИО3, был уплачен исполнительский сбор, что отражено в решении суда от 30.09.2013г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 признался, что постановление от 03 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора является ошибочным и это отражено в протоколе судебного заседания от 29 октября 2013 г.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан Дербентский межрайонный отдел судебных приставов, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель службы не явился, о причинах неявки не сообщено.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения заявителя ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Дербентским городским судом РД, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Тепловые сети» г.Дербента денежной суммы в размере <.> руб., <.> коп., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

_Постановлением судебного пристава - исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД ФИО6 от 06 августа 2010 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взыскании суммы, то есть <.> руб., <.> коп.

Из ксерокопий платежных квитанций от 30 июня 2010 года на сумму <.> руб., 13 августа 2010 года на сумму <.> руб. и от 23 сентября 2010 года на сумму <.> руб. видно, что ФИО1 были произведены соответствующие платежи, после чего, постановлением судебного пристава - исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД ФИО6 от 29 октября 2010 года, данное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Однако, постановлением судебного пристава - исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД ФИО5 от 03 ноября 2011 года, на основании повторно поступившего в службу судебных приставов этого же исполнительного документа, в отношении должника ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2

В рамках этого исполнительного производства, постановлением судебного пристава - исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД ФИО2 от 3 октября 2013 года, с должника ФИО1 повторно взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1.192,49 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03 октября 2013 года, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в размере <.> руб. (с учетом суммы исполнительского сбора).

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 являются незаконными, поскольку ранее, в рамках предыдущего исполнительного производства, возбужденного на основании этого же исполнительного документа, с ФИО3 уже была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляло <.> руб. <.> коп. Взыскание исполнительского сбора при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что постановление от 3 октября 2013 года о повторном взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <.> руб. является ошибочным, признал в судебном заседании суда первой инстанции и в поданной на решение указанного суда апелляционной жалобе сам судебный пристав-исполнитель ФИО2, представив суду копию постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 октября 2013 года и заявив, что в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 октября 2013 года он не располагал полными сведениями о наличии ранее вынесенного постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и об его уплате.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1 о том, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 располагал или должен был располагать сведениями о наличии ранее вынесенного постановления об исполнительском сборе, поскольку этот вопрос ранее уже обсуждался в суде при рассмотрении другого дела с участием ФИО2

Так из представленной суду апелляционной инстанции копии решения Дербентского городского суда РД от 30 сентября 2013 года следует, что в указанном судебном заседании рассматривалось заявление ФИО3 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, где участвовал судебный пристав-исполнитель ФИО2, в связи с тем, что исполнительно производство было передано ему. На данное судебное заседание был вызван и допрошен судебный пристав-исполнитель ФИО6, который фактически подтвердил уплату ФИО3 исполнительского сбора в 2010 году, что отражено в представленном решении суда от 30.09.2013г.

Кроме того, постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 октября 2013 года ФИО3 в установленном порядке судебным приставом - исполнителем не направлено и им еще не получено, он ознакомились с его содержанием только в судебном заседании 29 октября 2013 года. При этом его изучение указывает на неполноту и на неясность отдельных его положений, в том числе и в части того, что в резолютивной части этого постановления говорится только об отмене взыскания с него исполнительского сбора, но не делается ссылка на отмену самого постановления. В постановлении не указано также, какова сумма отмененного взыскания. Между тем, ФИО3 оспаривается также и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03 октября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства в размере <.> руб., куда входит и сумма незаконно взысканного с него исполнительского сбора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи