Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Полтевой В.А., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указало, что с ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. Свои обязательства по договору банк выполнил, осуществлял кредитование ответчика. Ответчик же свои обязательства по возврату кредиту выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 23 сентября 2014 года по 27 февраля 2015 года включительно в размере ***, из которых: *** – просроченная задолженность по основному долгу, *** – просроченные проценты, *** – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, также просил взыскать государственную пошлину в сумме ***

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме ***, в остальной части с требованиями не согласились. В обоснование своей позиции представили финансово-экономический анализ кредитного договора с альтернативным расчетом задолженности по договору, где не были учтены дополнительные платежи по договору, противоречащие действующему законодательству: плата за услугу СМС-банк и плата за снятие наличных денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты от 21 марта 2013 года N *** в сумме ***, из которых: *** - просроченная задолженность по основному долгу; *** - просроченные проценты; *** - штрафные санкции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что вопрос о наличии задолженности, ее размере судом исследован не полно, не согласна с оценкой доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24 февраля 2011 года ФИО1 подписано заявление-анкета, адресованная ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ныне – АО "Тинькофф Банк"), из содержания которой следует волеизъявление на заключение договора кредитной карты, выпуск кредитной карты на условиях, указанных в заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания; уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена, согласна и обязуется выполнять Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом; также дала согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами; дала согласие на подключение услуги SMS-Банк.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа ответчик обязан уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.6).

Ответчик также взял на себя обязательство оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Банк, рассмотрев заявление ФИО1, выпустил на ее имя карту, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении-анкете.

ФИО1 были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счёту карты, что подтверждается выпиской по договору. Ответчик не оспаривала факт использования кредитной карты путем совершения расходных операций.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты от 21 марта 2013 года N ***.Установив, что вступление должника в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, волеизъявление на получение кредита и оферта данного заявления Банком оформлены в допустимой законом форме, районный суд признал денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

По общему правилу части 1 статьи 810, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заемщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заемщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами, комиссиями и штрафными санкциями, определенными с учетом требований банка в пределах периода фактического неисполнения заемщиком денежного обязательства.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: справкой о размере задолженности, выпиской по договору, расчетом задолженности. Более того, в судебном заседании ответчик факт ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности не отрицала.

Выражая несогласие с размером имущественных притязаний, ответчик представил финансово-экономический анализ договора кредитной карты. Однако данное средство доказывания правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку расчет задолженности основан на субъективном представлении ответчика условий договора.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку к таким выводам районный суд не приходил.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при подписании заявления-анкеты она отказалась от подключения услуги SMS-банк противоречат материалам дела, из анкеты усматривается волеизъявление заемщика на подключение данной услуги.

Доводы жалобы о незаконности включения в договор условий страхования отмены решения суда не влечет, в связи с тем, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Из текста заявления-анкеты следует, что если в ней не указано несогласие лица на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то лицо согласно быть застрахованным по указанной программе и поручает банку ежемесячно удерживать с него плату за подключение в соответствии с Тарифами банка. В заявлении-анкете, ответчик отметку в поле "не согласна участвовать в Программе страхования" не проставила.

Утверждение ответчика о том, что банк незаконно списывал со счета различные комиссии, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правомерность действий истца подтверждается условиями заключенного между сторонами договора. Ответчик в полном объеме проинформирован банком об условиях договора; от оформления договора и получения карты не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных истцом условий договора не заявила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда..

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи