Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК Поснова Р.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 22 ноября 2016 г., которым в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК в лице операционного офиса «Костромской» к Бобровой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК в лице операционного офиса «Костромской» обратилось в суд с иском к Бобровой Ю.П. о взыскании кредитной задолженности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем Бобровым В.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ИП Боброву В.А. кредит в сумме <данные изъяты>. под 16% годовых на срок 36 месяцев на приобретение основных средств. В этот же день с целью обеспечения обязательств по данному договору между банком и Бобровой Ю.П. был заключен договор поручительства № №. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2016 г. по делу № А31-11018/2015 ИП Бобров В.А. признан банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов Боброва В.А. включены требования ПАО РОСБАНК в сумме <данные изъяты>., в числе которых требования банка на сумму <данные изъяты>. по вышеуказанному кредитному договору. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 361-363, 393, 809-821 ГК РФ, истец просит суд взыскать с поручителя Бобровой Ю.П. задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из них: основная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., начисленные проценты на основную ссудную задолженность - <данные изъяты>., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК Поснов Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 19 августа 2016 г. по делу № А31-11018/2015 процедура реализации имущества, открытая в отношении ИП Боброва В.А., продлена на 4 месяца, судебное заседание назначено на 16 декабря 2016 г. В связи с этим является ошибочным вывод суда о том, что обязательство основного должника по кредитному договору прекращено. То обстоятельство, что в отношении заемщика ИП Боброва В.А. проводится процедура реализации имущества должника, не является фактом исполнения обязательства должника по возврату кредита. Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Полагает, что ссылка суда в решении на п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» неприменима в спорных правоотношениях и не содержит положений о прекращении основного обязательства вследствие утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя. Внесение в ЕГРИП записи о прекращении деятельности Боброва В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося должником по обеспеченному поручительством обязательству, не свидетельствует о безусловном прекращении поручительства. Обстоятельств прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. В суд с настоящим иском банк обратился до вынесения Арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства в отношении заемщика ИП Боброва В.А. и в период действия кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки подтверждена документально, обоснована расчетом, включена в реестр требований кредиторов ИП Боброва В.А., не оспорена ответчиком.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Боброва Ю.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и индивидуальным предпринимателем Бобровым В.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ИП Боброву В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 16% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязался уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бобровой Ю.П. был заключен договор поручительства № №, по которому поручитель Боброва Ю.П. обязалась солидарно с Бобровым В.А. отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 3.2, 5.3 указанного договора поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, действие договора регулируется законодательством Российской Федерации.

Заемщик ИП Бобров В.А. свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2016 г. по делу № АЗ 1-11018/2015 индивидуальный предприниматель Бобров В.А. признан несостоятельным банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Боброва В.А. включены требования ПАО РОСБАНК в сумме <данные изъяты>., в числе которых требования банка на сумму <данные изъяты>. по вышеуказанному кредитному договору.

По делу видно, что 31 марта 2016 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Боброва В.А. вследствие признания его несостоятельным (банкротом) с указанием даты прекращения деятельности - 18 февраля 2016 г.

Названные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с поручителя Бобровой Ю.П. кредитной задолженности. При этом суд исходил из того, что существовавшие между ПАО РОСБАНК и Бобровым В.А. обязательства по кредитному договору были прекращены в связи с банкротством Боброва В.А. и прекращением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Договор поручительства, заключенный с Бобровой Ю.П., прекратил своё действие 18 февраля 2016 г., то есть с момента внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности Боброва В.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ). В соответствии с данной статьей обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами, а также разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, при разрешении настоящего спора норма ст. 419 ГК РФ не подлежит применению, поскольку не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ст.216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.2 ст.25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 ст.213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениям ст.213.28 указанного Закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, считаются прекращенными только после завершения процедуры реализации имущества гражданина и вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2016 г. по делу № АЗ 1-11018/2015 индивидуальный предприниматель Бобров В.А. признан несостоятельным банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Однако сведений о том, что процедура реализации имущества гражданина Боброва В.А. завершена, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что существовавшие между ПАО РОСБАНК и Бобровым В.А. обязательства по кредитному договору были прекращены в связи с банкротством последнего и прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а договор поручительства, заключенный с Бобровой Ю.П., прекратил своё действие 18 февраля 2016 г., то есть с момента внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности Боброва В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, не основаны на законе.

Более того, установлено, что определением Арбитражного Суда Костромской области от 16 декабря 2016 г. процедура реализации имущества, открытая в отношении Боброва В.А., продлена на три месяца.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.,из них: основная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность - 337 <данные изъяты> начисленные проценты на основную ссудную задолженность - <данные изъяты>., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанный размер кредитной задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с поручителя Бобровой Ю.П. кредитной задолженности является правомерным, поскольку основано на законе и договоре, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бобровой Ю.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 22 ноября 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО РОСБАНК в лице операционного офиса «Костромской» к Бобровой Ю.П. удовлетворить.

Взыскать с Бобровой Ю.П. пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем Бобровым В.А., в сумме <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК Поснова Р.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: