Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 года об исправлении описок, допущенных в решении Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» к ФИО2 , и др. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (ООО «Новомосковский городской водоканал») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение удовлетворены. С ответчиков в пользу ООО «Новомосковский городской водоканал» взысканы денежные средства в размере 467 192 рублей 42 копеек, с каждого ответчика - в размере 7 658 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 871 рублей 92 копеек, с каждого ответчика - в размере 129 рублей 05 копеек.

На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Новомосковский городской водоканал» к ней (ФИО1) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2018 г. назначено судебное заседание по разрешению вопроса об исправлении допущенных в решении суда от 10 сентября 2018 г.

Представитель истца ООО «Новомосковский городской водоканал» в судебное заседание не явился, от генерального директора ФИО3 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть вопрос об исправлении описок, допущенных в решении суда, в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании не возражали против исправления описок, допущенных в решении Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 г., поскольку допущенные описки не затрагивают существа судебного решения.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО1, ФИО49, ФИО31, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, третье лицо ФИО61 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 г. исправлены допущенные в решении Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 г. описки:

- в мотивированном решении на 1 странице в 8 абзаце вводной части, 1 абзаце 2 страницы, 5 абзаце 4 страницы описательно-мотивировочной части, 1 абзаце резолютивной части на 11 странице решения вместо фамилий ответчиков Л.М., Г.Н. следует указать фамилии «Варфоломеева», «Варфоломеев»;

- в 1 абзаце резолютивной части решения на 11 странице после слов «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью» вместо «Компания коммунальной сферы» следует читать «Новомосковский городской водоканал»;

- в вводной части решения на 1 странице 7 абзаца после слов Конюшок вместо «Н.И.» читать «А.И.», указав его процессуальное положение по тексту решения «третье лицо»;

- в решении на 4 странице после 4 абзаца добавить абзац следующего содержания: «Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась судом по месту нахождения жилого дома, собственником которого она является»; в решении на 5 странице второй строки сверху после слов «…ФИО42» исключить слова «ФИО4»;

- в решении на 6 странице 11 абзаца после слов «Собственником жилого дома № вместо «98» читать «89»;

- в решении на 6 странице 7 абзаца после слов «Собственником жилого дома № вместо «75 <адрес> является ФИО40 по данному адресу зарегистрированы ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО36» следует читать «77 <адрес> является ФИО40, в доме № дер.Большое Колодезное Новомосковского района Тульской области зарегистрированы ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО36».

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 г., указывает на то, что данным определением суд изменил принятое решение, допущенные в решении суда описки являются умышленными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч.2).

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

Ссылка в жалобе на действия судьи Рудник И.И. не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности разрешается в ином установленном законом порядке.

Довод частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не была извещена о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем была лишена возможности выразить свою позицию, является предметом рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, а не на определение об исправлении описок.

Из протокола судебного заседания от 28.11.2017 года следует, что разбирательство дела отложено до 10 часов 00 минут 08.12.2017 года. Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание состоялось 08.12.2017 года. Дело рассмотрено по существу. По возвращении из совещательной комнаты вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Суд первой инстанции счел неправильное указание даты «6 декабря 2017 года» в мотивированном решении опиской, в связи с чем по инициативе суда возникла необходимость ее исправления.

Учитывая, что данная описка носит явный характер, не затрагивает существа принятого решения от 08.12.2017 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания 16.01.2018 года не может являться основанием для отмены определения суда об исправлении описки, поскольку неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно докладной записке помощника судьи Сухиной М.В. судом предпринимались меры по извещению ответчиков ФИО62, ФИО63 (квартира №), ФИО64, ФИО65, ФИО64, ФИО66 (квартира № 240) о дате и времени судебного заседания по вопросу об исправлении описки в решении суда от 08.12.2017 года, назначенного на 16 января 2018 года.

Кроме того, ответчик ФИО66, истцы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2018 года на 16 часов 30 минут по вопросу об исправлении описки в решении суда, извещены с помощью СМС-сообщений.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новомосковского городского Тульской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи