Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конюшок Н.И. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 года об исправлении описок, допущенных в решении Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» к Абрамовой Л.П. , и др. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (ООО «Новомосковский городской водоканал») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение удовлетворены. С ответчиков в пользу ООО «Новомосковский городской водоканал» взысканы денежные средства в размере 467 192 рублей 42 копеек, с каждого ответчика - в размере 7 658 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 871 рублей 92 копеек, с каждого ответчика - в размере 129 рублей 05 копеек.

На указанное решение суда ответчиком Конюшок Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Новомосковский городской водоканал» к ней (Конюшок Н.И.) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2018 г. назначено судебное заседание по разрешению вопроса об исправлении допущенных в решении суда от 10 сентября 2018 г.

Представитель истца ООО «Новомосковский городской водоканал» в судебное заседание не явился, от генерального директора Салихова Ш.Х. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть вопрос об исправлении описок, допущенных в решении суда, в отсутствие представителя истца.

Ответчики Маркина В.Г., Гусева Е.П., Тимошина В.П., Куликовская Л.И., Абрамова Л.П., Чувикина Н.Е., Шелакова К.И., представитель ответчика Белоусовой Т.Я. по доверенности Никульшина Е.И. в судебном заседании не возражали против исправления описок, допущенных в решении Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 г., поскольку допущенные описки не затрагивают существа судебного решения.

Ответчики Плетнева А.В., Плетнев А.И., Плетнева А.А., Плетнева А.А., Кулешова Н.С., Полякова Л.В., Фролова Л.А., Петрухина Е.И., Штолякова Н.Н., Штоляков М.А., Штоляков С.В., Варфоломеева Л.М., Варфоломеев Г.Н., Крутова Л.Н., Шуваова В.А., Скородумова В.Б., Теников С.С., Крюкова Н.М., Крюков И.М., Крюкова Л.М., Крюков В.В., Комендантов Д.В., Филатова Г.А., Рыбина М.Ю., Надарая Б.М., Шелаков А.Ю., Пименова Т.Ю., Пименов В.А., Борисова О.Ю., Клочков Г.В., Белоусова Т.Я., Дебрянский Н.А., Дебрянская С.А., Дебрянский С.А., Карпова А.Д., Золотарева А.В., Догонкин В.В., Мордочкин Д.О., Мымрина Е.В., Мусаткина Л.А., Конюшок Н.И., Винтовкина Е.К., Крюкова В.В., Крюков С.Ю., Суворова Е.Н., Суворов С.Ю., Черникова О.И., Суворова Т.Н., Суворов Ю.С., Сидоров А.Г., Судьин В.А., Сухарева Т.М., Сухарева О.В., Демченков А.В., третье лицо Конюшок А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 г. исправлены допущенные в решении Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 г. описки:

- в мотивированном решении на 1 странице в 8 абзаце вводной части, 1 абзаце 2 страницы, 5 абзаце 4 страницы описательно-мотивировочной части, 1 абзаце резолютивной части на 11 странице решения вместо фамилий ответчиков Л.М., Г.Н. следует указать фамилии «Варфоломеева», «Варфоломеев»;

- в 1 абзаце резолютивной части решения на 11 странице после слов «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью» вместо «Компания коммунальной сферы» следует читать «Новомосковский городской водоканал»;

- в вводной части решения на 1 странице 7 абзаца после слов Конюшок вместо «Н.И.» читать «А.И.», указав его процессуальное положение по тексту решения «третье лицо»;

- в решении на 4 странице после 4 абзаца добавить абзац следующего содержания: «Ответчик Конюшок Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась судом по месту нахождения жилого дома, собственником которого она является»; в решении на 5 странице второй строки сверху после слов «…Дебрянский С.А.» исключить слова «Маркина В.Г.»;

- в решении на 6 странице 11 абзаца после слов «Собственником жилого дома № вместо «98» читать «89»;

- в решении на 6 странице 7 абзаца после слов «Собственником жилого дома № вместо «75 <адрес> является Клочков Г.В. по данному адресу зарегистрированы Шелакова К.И., Пименова Т.Ю., Пименов В.А., Борисова О.Ю., Шелаков А.Ю.» следует читать «77 <адрес> является Клочков Г.В., в доме № дер.Большое Колодезное Новомосковского района Тульской области зарегистрированы Шелакова К.И., Пименова Т.Ю., Пименов В.А., Борисова О.Ю., Шелаков А.Ю.».

В частной жалобе ответчик Конюшок Н.И. просит отменить определение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 г., указывает на то, что данным определением суд изменил принятое решение, допущенные в решении суда описки являются умышленными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч.2).

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

Ссылка в жалобе на действия судьи Рудник И.И. не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности разрешается в ином установленном законом порядке.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Конюшок Н.И. не была извещена о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем была лишена возможности выразить свою позицию, является предметом рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, а не на определение об исправлении описок.

Из протокола судебного заседания от 28.11.2017 года следует, что разбирательство дела отложено до 10 часов 00 минут 08.12.2017 года. Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание состоялось 08.12.2017 года. Дело рассмотрено по существу. По возвращении из совещательной комнаты вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Суд первой инстанции счел неправильное указание даты «6 декабря 2017 года» в мотивированном решении опиской, в связи с чем по инициативе суда возникла необходимость ее исправления.

Учитывая, что данная описка носит явный характер, не затрагивает существа принятого решения от 08.12.2017 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания 16.01.2018 года не может являться основанием для отмены определения суда об исправлении описки, поскольку неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно докладной записке помощника судьи Сухиной М.В. судом предпринимались меры по извещению ответчиков Бардашевской Н.А., Бардашевского А.С. (квартира №), Овсянникова Е.И., Овсянниковой С.М., Овсянниковой Е.И., Овсянникова И.М. (квартира № 240) о дате и времени судебного заседания по вопросу об исправлении описки в решении суда от 08.12.2017 года, назначенного на 16 января 2018 года.

Кроме того, ответчик Овсянников И.М., истцы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2018 года на 16 часов 30 минут по вопросу об исправлении описки в решении суда, извещены с помощью СМС-сообщений.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новомосковского городского Тульской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Конюшок Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи