Апелляционное определение № 33-3050 от 21.05.2013 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3050Строка №10А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   21 мая 2013 года   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Семенова В.П., Кучерова Д.В., Никульшина О.Д., Гаврилова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Большая Медведица» о взыскании вознаграждения руководителю и членам временной администрации

по частной жалобе Семенова В.П., Кучерова Д.В., Никульшина О.Д., Гаврилова С.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2013 года

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов В.П., Кучеров Д.В., Никульшин О.Д., Гаврилов С.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Б.Медведица» о взыскании за счет имущества страховой организации неуплаченного вознаграждения руководителю и членам временной администрации в размере … рублей в пользу Семенова В.П. и по … рубль в пользу каждого - Кучерова Д.В., Никульшина О.Д., Гаврилова С.В., всего … рублей (л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Щелковский городской суд Московской области (л.д. 71-73).

В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 76-79).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик ООО СК «Б.Медведица» является самостоятельным действующим юридическим лицом, государственная регистрация юридического лица при создании произведена 10.06.1998г., место нахождения юридического лица - Московская область, район Щелковский, Щелково-3, ул…., д…., кв…. (л.д.30-35).

Приказами ФСФР России от 12.07.2012г. №12-1786/пз-и и от 11.09.2012г. №12-2313/пз-и на срок 6 месяцев была назначена временная администрация страховой организации ООО СК «Б.Медведица», в которую вошли истцы. ФИО1 был назначен руководителем временной администрации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – членами временной администрации, а полномочия исполнительного органа страховой организации приостановлены.

Оценив представленное в материалы дела соглашение об изменении территориальной подсудности от 26.11.2012 года, заключенное между ООО СК «Б.Медведица» и временной администрацией ООО СК «Б.Медведица», по которому споры о возмещении расходов администрации и выплате вознаграждения ее членам рассматриваются в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, суд пришел к правильному выводу о том, что оно в нарушение п.3 ст.182 ГК РФ заключено представителями общества в отношении себя лично, и в силу ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ ничтожно.

Кроме того, материалов дела видно, что ООО СК «Большая Медведица» в арбитражном суде города Москвы оспаривается приказ ФСФР России от 12.07.2012г. «О введении временной администрации в ООО «Большая Медведица» и ограничении полномочий исполнительных органов общества и др. (л.д.84).

Учитывая указанное выше, оснований для удовлетворения частной жалобы и от мены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии