Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 в порядке ст. 310 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о совершении нотариального действия.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в принятии указанного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) либо оспаривании решения нотариуса в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. Доводом жалобы указано на то, что <ФИО>4 не оспаривает действия нотариуса, а просит обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В соответствии с действующим законодательством РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления <ФИО>4 о совершении нотариального действия, судья, сославшись на нормы ст. 12 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на то, что такой способ защиты как совершение нотариального действия гражданским законодательством не предусмотрено, <ФИО>4, по сути, заявляет о не согласии с действиями нотариуса, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) либо оспаривании решения нотариуса в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Однако судья судебной коллегии приходит к выводу, что судьей первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ, вступившего в силу с <Дата ...>) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем, из материалов дела судья судебной коллегии не усматривает оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> состоит исключительно из формального изложения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до <Дата ...>, а также единственного вывода о том, что такой способ защиты как совершение нотариального действия гражданским законодательством не предусмотрено, так как <ФИО>4, по сути, заявляет о не согласии с действиями нотариуса, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) либо оспаривании решения нотариуса в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, которые не обосновывают и не мотивируют отказ в принятии искового заявления.

Более того, судья первой инстанции в обжалуемом определении мотивируя отказ в принятии заявления <ФИО>4 указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Однако Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В связи с чем, ссылка на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, и применение норм п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является грубой процессуальной ошибкой судьи первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

При этом, судья первой инстанции не учел, что согласно в статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ <Дата ...> N 4462-1, содержится перечень нотариальных действий, отказ в совершении которых или неправильное совершение которых, в соответствии со статьей 33 Основ обжалуется в судебном порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 310 главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судами в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ. В частности в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ, рассматривается заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие.

Исходя из заявленных требований <ФИО>4, последней заявлены требования о совершении нотариального действий, а именно: о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в выдаче которого нотариусом было отказано. Следовательно, заявленные <ФИО>4 требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права противоречат положениям статей 67, 71, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, отражение ее результатов и изложение выводов в судебном постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако указанные требования закона судьей первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на объективный и своевременный доступ к правосудию, а также на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов <ФИО>4, в связи с чем, определение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 – удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в принятии заявления <ФИО>4 о совершении нотариального действия – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>5