Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волосовича М. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.04.2013г. с ответчика Волосовича М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 897227-Ф от 22.09.2011 в общем размере 536 503,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565,04 руб.

Определением указанного суда первой инстанции от 18.02.2019г. по данному делу в порядке правопреемства (заключение договора цессии) произведена замена взыскателя (истца) ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

24.05.2021г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному судебном решению, указывая в нем на то, что после окончания по данному делу исполнительного производства 07.08.2019г. исполнительный лист в адрес как ООО «Русфинанс Банк», так и ООО «ЭОС» не поступал.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года вышеуказанное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, должник (ответчик) Волосович М.В. подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, указывая на отсутствие доказательств утери исполнительного листа и не выяснения судом всех обстоятельств, связанных получением и возвратом исполнительного листа.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления Мытищинского РОСП от 07.08.2019г. исполнительное производство по данному делу было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в данном постановлении указано на возврат исполнительного листа взыскателю ООО «Русфинанс Банк». При этом, согласно определению Мытищинского городского суда Московской области от 18.02.2019г. взыскателем по данному делу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления являлся уже заявитель ООО «ЭОС», а не ООО «Русфинанс Банк». Из заявления ООО «ЭОС» и прилагаемого к нему акта от 13.05.2021г. следует, что исполнительный лист после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в адрес ООО «ЭОС» не поступал и у него отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда не исполнено, а предусмотренный законом срок предъявления к исполнению исполнительного листа по данному делу не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без изменения, частную жалобу Волосовича М. В. - без удовлетворения.

Судья