Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Койпиш В.В.
	Шайдуллина Н.Ш.
с участием прокурора	Попко А.Н.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братухина А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от _ _ года; признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от _ _ года № * л/с; признании незаконным и отмене приказа об увольнении № * л\с от _ _ года; восстановлении на службе в МО МВД России «Апатитский» в должности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский»; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Братухина А. В.на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июля 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Братухина А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от _ _ года; признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от _ _ года № * л/с; признании незаконным и отмене приказа об увольнении № * л\с от _ _ года; восстановлении на службе в МО МВД России «Апатитский» в должности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский»; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Братухина А.В. и его представителя Шаронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Ходоровой Е.В. и представителя третьего лица МО МВД России «Апатитский» Кузьминой С.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Братухин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее -УМВД России по Мурманской области) о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа № * л/с от _ _ года об увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ года врио начальника УМВД России по Мурманской области утверждено заключение служебной проверки, проведенной ОСБ УМВД России по Мурманской области в отношении него, согласно которому им допущены нарушения требований действующего законодательства. На основании выводов служебной проверки издан приказ УМВД России по Мурманской области об его увольнении из органов внутренних дел.

С результатами служебной проверкой он не согласен, считает, что проверка проведена необъективно.

Так. _ _ года начальником УМВД России по Мурманской области назначено проведение служебной проверки, о чем до него не доводилось, при опросе _ _ года ему был задан ряд вопросов без объяснения причин, при этом вопросы задавались без уточнения временного промежутка, а также без уточнения мест заправки автомобиля.

Кроме того, _ _ года сотрудники МО МВД России «Апатитский» Тимофеев и Резников дали заведомо ложные объяснения по факту технического состояния закрепленного за ним патрульного автомобиля, а также недостоверные сведения о местах его парковки, при этом указали, что имеется рапорт о необходимости ремонта патрульного автомобиля.

Полагает, что указанные объяснения сотрудников опровергаются проверкой СО СУ СК Мурманской области по г.Апатиты, в ходе которой были опрошены лица, подтвердившие факт движения служебного автомобиля в период с января по апрель 2016 года и опровергнувшие факт долгосрочной стоянки автомобиля у здания МО МВД России «Апатитский» в указанный период времени.

Рапорт о проведения ремонта патрульного автомобиля им был подан, однако фактически ремонт произведен за счет личных средств, в связи с чем в период с _ _ года автомобиль находился в технически исправном состоянии, что позволяло ему передвигаться на данном автомобиле по служебной необходимости.

Факты заправки личного автомобиля за счет служебного _ _ года также являлись предметом рассмотрения в ходе процессуальной проверки СО СУ СК России по Мурманской области г.Апатиты, при этом им было дано объяснение, что служебный бензин использовался им по служебной необходимости, а также то, что он планировал возместить материальные затраты по окончании месяца путем заправки служебного автомобиля за счет личных средств.

Также считает несостоятельными объяснения сотрудника ОСБ УМВД России по Мурманской области Иваней, из которых следует, что он видел _ _ года засыпанный снегом служебный автомобиль, стоящий возле здания МО МВД России «Апатитский».

Факт нахождения служебного автомобиля в неисправном состоянии на _ _ года опровергается сотрудниками ОВ ДПС, осуществлявшими _ _ года патрулирование на данном автомобиле.

Также указывает, что электронное приспособление для нарушения работы спидометра установлено не им, спидометр автомобиля в период эксплуатации работал с нарушением.

По факту нарушения требований внутренних приказов МВД России, в части касающейся эксплуатации служебных транспортных средств, указывает, что во время его работы основная часть служебного транспорта находилась в технически неисправном состоянии, закрепленный за ним служебный автомобиль он ремонтировал самостоятельно.

Отмечает, что согласен с выводами служебной проверки относительно нарушений им требований ведомственных актов МВД России в части использования служебного автотранспорта, вместе с тем считает, что к нему могла быть применена иная мера ответственности, соизмеримая с совершенным им дисциплинарным проступком, а также с учетом имеющихся у него наград и поощрений.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от _ _ года; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Мурманской области о наложении дисциплинарного взыскания от _ _ года № * л/с; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Мурманской области № * л/с от _ _ года об увольнении; восстановить на службе в МО МВД России «Апатитский» в должности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский»; взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с _ _ года по день вынесения решения суда согласно расчету, представленному ответчиком.

Истец Братухин А.В. и его представитель Шаронов В.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала.

Представитель МО МВД России «Апатитский», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина С.Н., в судебном заседании поддержала позицию по иску представителя УМВД России по Мурманской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Братухин А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настаивает на том, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку перед привлечением к дисциплинарной ответственности от него не было отобрано объяснение по поводу самого факта привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что данные им в ходе служебной проверки объяснения являются одновременно объяснениями по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает, что иной порядок установлен для дачи объяснений перед привлечением к дисциплинарной ответственности, чем в ходе проведения служебной проверки, так как в первом случае объяснения даются по поводу привлечения к ответственности и сотрудник вправе отказаться от дачи объяснений по своему усмотрению, а не в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2013 года № 26-АПГ13-5, указав, что судом при разрешении спора не соблюден принцип правовой определённости и требования единообразия судебных решений.

Приводит довод, что одним из основных выводов служебной проверки является то, что служебный автомобиль *** ( г.р.зн. *) в период с _ _ года не использовался, тогда как топливо для его заправки он получал по топливной карте ПАО «***». При этом, отказывая в удовлетворении требований в части признания акта служебной проверки незаконным, суд, ссылаясь на показания некоторых сотрудников полиции, данных ими в ходе служебной проверки, но при этом не допрошенных в судебном заседании, согласился с этим выводом служебной проверки. Тогда как что допрошенные судом свидетели Калугин С.В., Слепов М.Ф. опровергли указанный факт.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ года, которое вступило в законную силу, следовательно, по мнению подателя жалобы, его выводы должны были учтены судом в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию, так как процессуальный документ вынесен компетентным органом в рамках своих полномочий.

Не соглашаясь с выводами суда о нарушении им пунктов 88 и 90 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2013 года N 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», ссылается на справку инспектора ГДиР МО МВД России «Апатитский», согласно которой указанный приказ в МО МВД России «Апатитский» не поступал, что свидетельствует о том, что он не доводился в установленном порядке до сведения личного состава.

Обращает внимание, что пункт 34 указанного Приказа предусматривает, что закреплённым считается автомобиль лишь после составления приказа о и акта о закреплении автомобиля, вместе с тем такой акт не составлялся.

Ссылаясь на показания специалиста Ярушина В.С., указывает, что требования пункта 88 приведенного Приказа МВД РФ являются технически неисполнимыми на автомобилях, имеющих электронную комбинацию приборов, включающую показания одометра, при этом обращает внимание, что допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ОРС СБ УМВД России по Мурманской области *** B.C., то есть лицо проводившее служебную проверку, не смог пояснить каким образом технически должна быть осуществлена опломбировка одометра, входящего в электронную комбинацию приборов.

Ссылаясь на журнал осмотра одометров, в соответствии с которым специалистом ГТО *** Р.И. производился осмотр опломбировки одометра на автомобиле *** (г.р.зн. *) _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, указывает на то, что требования о соблюдении пункта 90 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2013 года N 1045 соблюдены соответствующим должностным лицом, тогда как на него обязанности по соблюдению данных требования не возлагались.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что им были нарушены положения пункта 3 Правил выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1199, указывает, что денежную компенсацию ему мог выплатить только работодатель, вместе с тем такую компенсацию за использование личного транспорта он не получал.

Приводит довод, что вывод суда о законности заключения служебной проверки носит формальный характер.

Утверждает, что заключение служебной проверки не соответствует критериям, указанным в пункте 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апатиты Пучкова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Братухина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьи 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 9 части статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с названными положениями правовых актов сотрудник органов внутренних дел, независимо от места его нахождения и времени, в любых обстоятельствах обязан исходить из приоритета закона над личными интересами и обстоятельствами, что само по себе является одним из основных условий прохождения службы в органах внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 88 Приказа МВД Российской Федерации от 31 декабря 2013 года № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» запрещается использование транспортного средства с неопломбированным спидометровым оборудованием, с неисправным спидометровым оборудованием, а также несанкционированный доступ к спидометровому оборудованию, установка устройств для изменения показания спидометрового оборудования.

Пунктом 90 указанного Приказа предусмотрено, что должностным лицом, ответственным за использование транспортных средств, не реже одного раза в месяц проводятся осмотр и проверка спидометрового оборудования на предмет опломбирования, исправности, отсутствия устройств для изменения его показания. При этом делается отметка в журнале осмотров одометров (спидометров) (Приложение N 9 к настоящему Порядку).

В соответствии с пунктом 39.9 Правил эксплуатации (использования), хранения транспортных средств УМВД России по Мурманской области, контроля за их техническим состоянием и выходом из гаражей (в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни), с мест стоянок и возращением с линии, хранением ключей от замков зажигания (в том числе дубликатов) и путевой документации, их выдачей, передачей и сдачей, утвержденных Приказом УМВД Российской Федерации по Мурманской области № 355 от 10 июня 2014 года запрещается эксплуатировать служебный автотранспорт с неисправным спидометровым оборудованием, а также без пломбировки или с нарушением порядка пломбирования спидометрового оборудования, предусмотренного Инструкцией о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей (Р 301265-0333-87), утвержденной приказом Минавтотранса РСФСР от 31 декабря 1986 года, приказом МВД СССР от 20 января 1987 года.

Согласно пункту 3 Правил выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1199 «О выплате денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и иными федеральными органами исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Братухин А.В. в период с _ _ года по _ _ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от _ _ года Братухин А.В. проходил службу в должности *** МО МВД России «Апатитский».

Приказом Врио начальника УМВД России по Мурманской области № * от _ _ истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом *** «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением ***.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от _ _ года и изданный по ее результатам приказ врио начальника УМВД России по Мурманской области № * л/с от _ _ года «О наложении дисциплинарного взыскания».

Поводом для проведения служебной проверки являлись сведения оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ совместно с КПО о том, что *** ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Братухин А.В. осуществляет *** на служебный автомобиль ***, г.р.зн. *, осуществлял заправку бензином автомобиля ***, г.р.зн. *, зарегистрированного на имя его супруги *** А.Р.

Из материалов служебной проверки следует, что в соответствии с приказами начальника МО МВД России «Апатитский» от _ _ года № *, от _ _ года № * за заместителем начальника ГИБДД *** А.В., инспектором ОВ ДПС ГИБДД *** В.В., инспектором ГИБДД *** Д.И. закреплен служебный автомобиль ***.

В соответствии с требованиями Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045, и Правил эксплуатации (использования), хранения транспортных средств УМВД России по Мурманской области…, утвержденных приказом УМВД России по Мурманской области от 10 июня 2014 года № 355, в _ _ года Братухину А.В. выданы ключи от замка зажигания, путевая документация и топливная карта.

Как следует из объяснения Братухина А.В. от _ _ года, данное транспортное средство он использовал для исполнения служебных обязанностей в _ _ года, собственноручно заполнял путевые листы и осуществлял заправку служебного автомобиля.

За этот же промежуток времени автозаправочными станциями выставлены счета за совершение *** заправок служебного автомобиля *** по топливной карте.

В ходе служебной проверки установлены факты осуществления истцом заправки по служебной топливной карте личного автомобиля «***».

Также согласно материалам служебной проверки в ходе осмотра с привлечением экспертов автомобиля *** обнаружено нахождение между панелью приборов и педалью управления дроссельной заслонкой автомобиля, в зоне прямой видимости, соединенный с электросетью автомобиля при помощи штекера находящегося в корпусе из белого пластика прибор, при этом при включении зажигания, а также запуске двигателя и работе его на холостом ходу, стрелка спидометра принимает положение напротив значения - *** а счетчик километража начинает работу в сторону увеличения со скоростью *** километра в минуту. При отключении данного прибора из сети автомобиля, спидометр и счетчик километража изменяют свои значения только при движении транспортного средства.

По результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении Братухиным А.В.*** Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от _ _ года № *, *** Правил эксплуатации (использования), хранения транспортных средств УМВД России по Мурманской области, контроля за их техническим состоянием и выходом из гаражей (в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни), с места стоянок и возвращением с линии, хранением ключей от замков зажигания (в том числе дубликатов) и путевой документации, их выдачей, передачей и сдачей, утвержденных приказом УМВД России по Мурманской области от 10 июня 2014 года № 355, пункта 3 Правил выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1199, пунктов 8, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в использовании транспортного средства с неисправным спидометровым оборудованием, с установленным устройством для изменения показания спидометрового оборудования, не выявлении данного оборудования, использовании личного автотранспортного средства в служебных целях без соответствующего приказа начальника МО МВД России «Апатитский», использовании лимита топлива предназначенного для конкретного служебного транспортного средства для заправки _ _ года личного автомобиля, не сбережении государственного имущества предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей, злоупотреблении служебными полномочиями.

_ _ года приказом № * л/с на Братухина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде *** (пункт *** Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С приказом об увольнении и с заключением служебной проверки истец ознакомлен в установленном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовал представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для издания приказов № * л/с от _ _ года и № * л/с от _ _ года и увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

При этом суд обоснованно не принял во внимание пояснения Братухина А.В. о том, что _ _ года он эксплуатировал служебный автомобиль, что опровергается материалами служебной проверки, в частности объяснениями *** А.Ю., *** Г.В., *** И.В., выводами специалиста-эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области *** К.Ю., сведениями, отраженными в журнале учета выходов и возвращения транспортных средств МО МВД России «Апатитский».

Оценивая пояснения в судебном заседании свидетелей *** С.В., *** М.Ф. и *** А.Ю. и объяснения *** Ф.А., *** Д.И., *** В.Е., *** Д.В., *** А.А., *** Д.В., *** А.И., полученные в ходе проверки СО СУ СК Мурманской области по г.Апатиты, суд обоснованно указал, что они не могут свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки в отношении Братухина А.В., в частности по времени эксплуатации служебного автомобиля истцом, учитывая, что дать пояснения по конкретным периодам эксплуатации Братухиным А.В. служебного автомобиля опрошенные не смогли.

Обсуждая доводы стороны истца об оспаривании наличия у Братухина А.В. обязанности проводить осмотр одометра автомобиля по мотиву того, что приказом выполнение данных обязанностей возложено на иное лицо, на что имеется указание и в апелляционной жалобе, суд, проанализировав положения пункта 41 Порядка, пунктов 12, 16 Правил эксплуатации (использования), хранения транспортных средств УМВД России по Мурманской области…, утвержденных Приказом УМВД Российской Федерации по Мурманской области № 355 от 10 июня 2014 года, установив, что служебный автомобиль *** был закреплен за истцом на основании приказа МО МВД России «Апатитский» № * от _ _ года, обоснованно исходил из того, что Братухин А.В. как водитель, закрепленный за транспортным средством, несет ответственность за техническое состояние автомобиля.

То обстоятельство, что акт передачи автомобиля истцу не составлялся, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что Братухин А.В. не был ознакомлен с приказом МВД России от _ _ года № * регламентирующим порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, суд правомерно указал, что в силу приведенных правовых норм сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать в том числе законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, указанный приказ является общедоступным нормативно-правовым актом, с которым Братухин А.В. как должностное лицо обязан был ознакомиться и руководствоваться им при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что Братухин А.В., занимая должность заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Апатитский», являлся руководителем, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт заправки истцом личного автомобиля топливом по служебной топливной карте является проступком, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком при вынесении приказов нарушен порядок, предусмотренный пунктом 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку до наложения на истца дисциплинарного взыскания от него повторно не получено объяснение, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные не неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверкой СО СУ СК Мурманской области по г.Апатиты не подтверждены изложенные в заключении служебной проверки выводы, также следует признать несостоятельными, учитывая, что следственным управлением в пределах своей компетенции проводилась проверка на предмет наличия в действиях Братухина А.В. признаков состава преступлений, предусмотренных статьями *** Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Более того, из пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что он не располагает доказательствами возмещения топлива, которым по служебной топливной карте «Роснефть» был заправлен его личный автомобиль.

Правовых оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о том, что служебной проверкой не установлен размер и характер причиненного истцом вреда, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Как несостоятельные отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог быть привлечен к иной мере ответственности, кроме увольнения, учитывая, что при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел избрание иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, при этом полагает необходимым отметить, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братухина А. В. – без удовлетворения.

председательствующий
судьи