Гражданский кодекс часть 1

«Заявление администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» не прекращать поставку газа на котельные, эксплуатируемые МУП «Тепло-Сервис», а именно на: Котельную № 1
<адрес> Котельную №<адрес>№<адрес> Котельную №<адрес>,
<адрес>№<адрес>; Котельную №
<адрес>, <адрес>; Котельную №<адрес>; Котельную №<адрес>; Модульную котельную <адрес>,
<адрес>; Котельную №<адрес>; Котельную №<адрес> 10; <данные изъяты> «Детский сад» <адрес>; Котельную №<адрес>; Котельную № <адрес>; Котельную №<адрес>; Котельную №<адрес>; Котельную
№<адрес>; Котельную №<адрес>; Котельную №<адрес>,
<адрес>; Котельную №<адрес>,
<адрес>; Котельную №<адрес>; Котельную №<адрес>; Котельную №<адрес>, <адрес>; Котельную №<адрес><адрес>; Котельную № <адрес>,
д<адрес> Котельную № Бологовский р-он, <адрес>,
<адрес>; Котельную №<адрес>№.

Определение об обеспечении иска привести в исполнение немедленно, направить копию настоящего определения сторонам, УФССП России по <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными действий по ограничению поставки природного газа на котельные, эксплуатируемые МУП «Тепло-Сервис», возложении обязанности поставлять газ на котельные в полном объеме и запрете ограничения поставки газа в будущем.

В заявлении Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области просит принять меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» не прекращать поставку газа на котельные, эксплуатируемые МУП «Тепло-Сервис», а именно: Котельная №<адрес>, <адрес> Котельная
№<адрес>; Котельная №<адрес>, <адрес> Котельная №<адрес>.; Котельная №
<адрес>; Котельная №<адрес>, <адрес>.; Котельная №<адрес>; Котельная №<адрес>,
<адрес>; Модульная котельная <адрес>; Котельная №<адрес>; Котельная №<адрес> «Детский сад» <адрес>, <адрес> Котельная №
<адрес>; Котельная № <адрес>; Котельная №<адрес>,
<адрес>; Котельная №<адрес>,
<адрес>; Котельная №<адрес>; Котельная №<адрес>; Котельная №<адрес>; Котельная №<адрес>; Котельная №<адрес>; Котельная №<адрес> Котельная №<адрес>,
<адрес>; Котельная №<адрес>
<адрес>; Котельная № <адрес>, <адрес> Котельная №<адрес>; Котельная №<адрес>№. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» направил в адрес МУП «Тепло-Сервис» уведомление о частичном ограничении подачи газа до уровня <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ

МУП «Тепло-Сервис» представило в адрес ответчика письмо с данными согласно статье 12 Правил ограничения поставки газа, а также контрсчет согласно пункту 13 указанных Правил, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Тепло-Сервис» поступило уведомление о полном ограничении поставки газа. Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» планирует полное ограничение газоснабжения для котельных
МУП «Тепло-Сервис». Вследствие ограничения газоснабжения на котельные, без теплоснабжения остались многоквартирные дома, а также ряд социально-значимых объектов, в том числе образовательных учреждений. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по введению ограничения поставки природного газа на котельные МУП «Тепло-Сервис», является незаконным. Вследствие нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» действующего законодательства добросовестные плательщики, проживающие в жилом фонде, лишены возможности получать услуги по отоплению. Прекратив поставку газа для МУП «Тепло-Сервис»,
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» оставило жителей жилых домов, а также лиц, пользующихся услугами социальных учреждений без отопления и горячего водоснабжения, подвергнув опасности их жизнь и здоровье, а также вынудило население использовать газо-электробытовые приборы в большом количестве, что создает большую нагрузку на газо-электросети и повышает вероятность аварий и пожаров. Несмотря на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» имело реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организации-должника в судебном порядке, оно применило такой способ самозащиты своих прав, который привёл к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа потребителям, соответственно МУП «Тепло-Сервис» не имеет возможности получения услуги в виде поставки газа надлежащего качества и объема у иных поставщиков.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование требований жалобы указано, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Выводы суда не мотивированы. Оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленным истцом требованиям судом не произведена. Суд не исследовал вопрос о соответствии обеспечительных мер, предмету и характеру исковых требований. Доводы истца не подкреплены доказательствами. Истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта. Прекращение поставки газа в адрес ООО «Тепло-Сервис» со стороны ответчика не производилось. В статье 46 Закона о защите прав потребителей приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут обратиться с подобными требованиями и к которым данные лица могут предъявить соответствующий иск. Ответчик не относится ни к одному из этих лиц. Действующим законодательством не предусмотрено право администрации обращаться с заявленными требованиями в рамках настоящего дела к ответчику, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм права указывает на то, что на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска заявителю необходимо представить суду доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом существа и характера спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными действий по ограничению поставки природного газа на котельные, эксплуатируемые МУП «Тепло-Сервис», возложении обязанности поставлять газ на котельные в полном объеме и запрете ограничения поставки газа в будущем.

Как следует из текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ
МУП «Тепло-Сервис» имеет перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» задолженность за отгруженный газ в размере <данные изъяты> В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» приняло обязательство по поставке газа в котельные, эксплуатируемые «Тепло-Сервис», расположенные по указанным выше адресам, для предоставления коммунальных услуг по отоплению в отношении неопределенного круга лиц (многоквартирные дома, а также в социально-значимые учреждения, в том числе образовательные).

Согласно исковому заявлению, ответчик намерен ограничить подачу газа до уровня <данные изъяты> а в дальнейшем полностью прекратить транспортировку газа для МУП «Тепло-Сервис» по причине задолженности по оплате за потребленный газ, несмотря на то, что конечными потребителями тепловой энергии являются, в том числе и граждане, добросовестно исполняющие обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложении обязанности поставлять газ на котельные в полном объеме и запрете ограничения поставки газа в будущем, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие таких, при удовлетворении исковых требований и признании действий ответчика незаконными, затруднит исполнение решение суда.

То обстоятельство, что примененные судом меры обеспечения иска в виде возложения обязанности поставлять газ Муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» на котельные, указанные в определении, аналогичные тем действиям, которые обязан будет осуществить ответчик в случае удовлетворения предъявленных к нему требований, не может служить основанием к отмене определения суда и отказу в применении мер обеспечения иска. В случае удовлетворения требований о признании действий ответчика незаконными, исполнение решения суда в период с момента предъявления иска до вступления решения суда в законную силу, может быть обеспечено только применением указанных мер.

Доводы частной жалобы о невозможности принятия примененных мер обеспечения иска по предъявленному администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области иску основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Требования заявлены администрацией муниципального образования в порядке
статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц. Дело по данным требования в защиту неопределенного круга лиц подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева